18 CO 301/2022-154 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení (výrok I.) a současně rozhodl o tom, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] (výrok II.). 2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala úhrady výše uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o zprostředkování (dále jen„ Smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o smlouvě budoucí kupní k nemovitostem, které jsou přesně specifikovány v bodě 1. odůvodnění (dále jen„ Byt“) rozsudku soudu I. stupně. Nárok na provizi ve výši 3 % z kupní ceny pak žalobkyni vznikl v okamžiku, kdy žalovaný kupní smlouvu uzavřel, konkrétně dne [datum] s [jméno] [příjmení] za cenu [částka]. Žalobkyně přitom budoucího kupce dne [datum] do předmětného Bytu přivedla, a byť se mu tehdy kupní cena zdála vysoká a snížení ceny nebylo možné vyjednat, má žalobkyně za to, že její nárok na vyplacení provize je dán, když učinila úkony, které žalovanému umožnily uzavření kupní smlouvy. 3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Shodně se žalobkyní uvedl, že spolu uzavřeli Smlouvu o zprostředkování. Namítal, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo přičiněním žalobkyně, ale uzavření této smlouvy zprostředkovala společnost [právnická osoba], se kterou žalovaný uzavřel zprostředkovatelskou smlouvu již v roce 2018 a které byla také vyplacena provize. Se žalobkyní byla navíc uzavřena tzv. nevýhradní smlouva o zprostředkování, jejímž předmětem bylo vyhledání zájemce, který by nabízený Byt koupil za cenu [částka]. Takového zájemce však žalobkyně nenašla. Nadto žalobkyně ani neprokázala, že by měl [jméno] [příjmení] o koupi Bytu za kupní cenu [částka] prostřednictvím žalobkyně zájem. 4. Soud I. stupně nejprve konstatoval, že žalovaný je občanem Ruské federace s povoleným pobytem na území ČR. Pravomoc českých soudů ve věci rozhodovat pak dovodil s odkazem na § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), a § 85 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Rozhodné právo pak bylo určeno odkazem na § 87 ZMPS. Dále vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, která byla podrobně popsána pod body 5. až 26. odůvodnění rozsudku. Na jejich základě pak učinil závěr, že žalovaný jako vlastník Bytu uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], Smlouvu o výhradním zprostředkování uzavření kupní smlouvy k Bytu za cenu [částka] s tím, že zprostředkovatelská provize bude činit 3 % z kupní ceny a DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu 6 měsíců a její platnost se měla prodloužit o dalších 6 měsíců, pokud nebude podepsána kupní smlouva. Nárok na zprostředkovatelskou provizi měl společnosti vzniknout i v případě, že kupní smlouva byla uzavřena do 6 měsíců od uplynutí doby platnosti této smlouvy s přičiněním zprostředkovatele a se zájemcem, kterému zprostředkovatel nabídl Byt v době platnosti této smlouvy, tedy do [datum] Kupní smlouva byla uzavřena dne [datum] za kupní cenu ve výši [částka]. Byt koupil [jméno] [příjmení], který svůj zájem o Byt projevil písemně dne [datum]. Žalovaný zprostředkovatelskou provizi vyplatil společnosti [právnická osoba] Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zprostředkování na prodej Bytu, která měla charakter nevýhradní. Žalovaný požadoval kupní cenu [částka], kterou bylo možno snížit po předchozím souhlasu žalovaného. Provize byla dohodnuta ve výši 3 % z kupní ceny plus DPH. Žalobkyně zajistila pro [jméno] [příjmení] na den [datum] prohlídku Bytu, o čemž byl sepsán a zájemcem podepsán protokol o absolvované prohlídce. [jméno] [příjmení] však neměl o nemovitost z důvodu vysoké kupní ceny zájem. Po právní stránce soud I. stupně věc hodnotil s odkazem na § 2445 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 2447 o. z., § 2453 o. z. a § 2454 o. z., a dovodil, že žalobkyně svou činností vytvořila žalovanému příležitost uzavřít kupní smlouvu se třetí osobou, konkrétně s [jméno] [příjmení], který se zúčastnil prohlídky předmětného bytu. Ačkoliv podmínkou pro vznik nároku na provizi pro žalobkyni byla i kupní cena ve výši [částka], bylo možno tuto částku ponížit se souhlasem žalovaného. Souhlas žalovaného se snížením kupní ceny pak soud I. stupně dovodil z toho, že byl žalovaný ochoten uzavřít kupní smlouvu za částku nižší, jež byla podmínkou pro uzavření kupní smlouvy s [jméno] [příjmení], kterého vyhledala žalobkyně a přivedla na prohlídku Bytu. Soud I. stupně tak shledal příčinnou souvislost mezi jednáním žalobkyně a uzavřením kupní smlouvy. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle úspěchu ve věci a přiznal je s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání, které odůvodnil odkazem na § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. Nesprávnost rozhodnutí soudu I. stupně shledával jednak v tom, že nebylo přihlédnuto k tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům, jednak v tom, že soud I. stupně učinil na základě provedených důkazů nesprávná skutková zjištění, a konečně, že věc také nesprávně právně posoudil. Žalovaný zcela kategoricky nesouhlasil se závěry soudu I. stupně jednak o tom, že žalobkyně vytvořila žalovanému příležitost uzavřít kupní smlouvu se třetí osobou, kterou měl být [jméno] [příjmení], který se zúčastnil prohlídky předmětného Bytu přičiněním žalobkyně a s nímž byla nakonec kupní smlouva také uzavřena, dále o tom, že žalovaný souhlasil se snížením nabízené kupní ceny. Uvedené bylo soudem I. stupně dovozováno ze skutečnosti, že žalovaný uzavřel kupní smlouvu s kupní cenou nižší, než byla stanovena ve Smlouvě, která byla podmínkou pro uzavření kupní smlouvy s [jméno] [příjmení]. Žalovaný argumentoval výkladem § 2445 odst. 1 o. z. a § 2447 odst. 2 o. z., které zavazují zprostředkovatele zprostředkovat zájemci uzavření určité smlouvy s třetí osobou, smlouvy s určitým obsahem. V této souvislosti odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], jejichž závěry však soud I. stupně nerespektoval. Žalovaný poukazoval zejména na to, že v rámci dokazovaní provedeného před soudem I. stupně bylo prokázáno, že žalobkyně se ve Smlouvě zavázala nabízet byt k prodeji za cenu [částka], která mohla být snížena pouze po předchozím souhlasu žalovaného. Závazek žalobkyně pak nespočíval v pouhém vyhledání zájemce o koupi bez dalšího, ale vyhledání takového zájemce, který by byl ochoten Byt koupit právě za tuto cenu. Navíc neexistuje žádný důkaz, který by potvrzoval verzi žalobkyně, že mohla po prohlídce provedené dne [datum] považovat [jméno] [příjmení] za vážného zájemce, který hodlal Byt za stanovených podmínek, tj. za [částka], skutečně koupit. Pokud soud I. stupně dospěl k opačnému závěru, jedná se o nesprávné skutkové zjištění. Žalovaný pokládal rovněž za neudržitelný závěr soudu I. stupně, že tím, že žalovaný nakonec uzavřel kupní smlouvu s kupní cenou ve výši [částka], fakticky souhlasil se snížením ceny ve smyslu ustanovení odstavce 1.3 Smlouvy, a proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané provize. S ohledem na uvedené se žalovaný domáhal vydání rozhodnutí, kterým by odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítne a stanoví žalobkyni povinnost uhradit žalovanému náklady řízení. 6. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalovaného nejprve shrnula jeho argumentaci, vytýkala mu, že použil odkazy na rozhodnutí Nejvyššího soudu, která však nejsou v dané věci přiléhavá. Obhajovala svůj nárok na provizi. Poukazovala především na to, že smluvní strany si ujednaly, že za osobu vyhledanou žalobkyní se považuje zejména, nikoliv však výlučně, osoba, kterou žalobkyně přivedla do Bytu na obhlídku, což dokládal podepsaný protokol o obhlídce Bytu. Současně argumentovala tím, že nabídková cena byla zvolena a určena výlučně žalovaným, žalobkyně ji musela respektovat a bez souhlasu žalovaného ji nemohla snížit. Navíc se ve Smlouvě žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti pro žalovaného k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jejímž hlavním závazkem bude závazek zájemce koupit od žalovaného [příjmení]. Žalobkyně tak byla povinna pouze nabízet Byt za stanovenou nabídkovou cenu, nikoliv však, aby tato cena byla uvedena v kupní smlouvě. Poukazovala také na skutečnost, že žalovaný tím, že neudělil žalobkyni souhlas se snížením nabídkové ceny, porušil svoji povinnost vyplývající z čl. 5 Smlouvy. Konečně žalobkyně argumentovala svými nemalými náklady, které vynaložila na propagaci a činnost spojenou s nabízením Bytu žalovaného. Se závěry učiněnými soudem I. stupně se žalobkyně zcela ztotožnila, tj. jak co do skutkových závěrů, tak rovněž i co do právního posouzení. Navrhovala, aby byl rozsudek I. stupně potvrzen a byla jí přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. 7. Ža