18 CO 360/2021-223 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka], [anonymizováno] Eur spolu s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [anonymizována dvě slova] Eur od [datum] do zaplacení (výrok I.) a dále povinnost v téže lhůtě zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.). Výrokem III. soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku plnou náhradu nákladů řízení státu, jejíž výši určil doplňujícím usnesením částkou [částka] a [anonymizováno] Eur. 2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, jíž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku [anonymizována dvě slova] Eur z titulu odpovědnosti za škodu na převzaté věci (§ 2944 o.z.). Žalobce tvrdil, že žalovaná převzala jeho věc - vozidlo [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] za účelem poskytnutí služby spočívající v odvozu vozidla z letiště, jeho zaparkování ve dnech [datum] až [datum] a opětovném přistavení na letišti, že v mezidobí došlo k poškození karoserie vozidla a že náklady na opravu tohoto poškození byly odhadnuty žalovanou částkou. 3. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: vozidlo [anonymizováno 8 slov] ve vlastnictví žalobce bylo ve dnech [datum] až [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] z fotodokumentace a zejména ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] ustanoveného soudem, který potvrdil technickou přijatelnost existence poškození přední spodní části vozidla (nárazník vč. příslušenství), tedy v rozsahu dílů přední/přední spodní části vozidla (spodní kryt a drobné díly příslušenství předního nárazníku) včetně lakovacích prací, ve vztahu k žalobcem popsané poloze vozidla při převzetí a ke zjištěnému způsobu realizace služby žalovanou, kdy je s vozidly převzatými k parkování manipulováno, žalovaná přebírá vozidla na letišti, kam je posléze přistavuje, parkování je však zajištěno na pozemku v [obec], cca 15 km od letiště. Rozpočet opravy, navržený žalobci dne [datum] autoservisem, byl určen částkou [anonymizována dvě slova] Eur bez DPH. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že nákladům na opravu poškozeného vozidla, a to s přihlédnutím k odlišné cenové hladině opravy ve [příjmení] republice Německo, odpovídá částka ve výši [částka] Eur bez DPH. Soud I. stupně dospěl rovněž k závěru, že k poškození vozidla došlo v době, kdy vozidlo bylo zaparkováno u žalované, a to v rozsahu tvrzeném žalobcem, tedy jak v přední části, tak v zadní části vozu. 4. Právním posouzením tohoto skutkového stavu soud I. stupně dovodil existenci všech podmínek pro vznik odpovědnosti žalované za škodu, která vznikla žalobci na věci převzaté žalovanou k poskytnutí služby, podle ust. § 2944 o.z. Žalovaná převzala věc na základě smlouvy o poskytnutí služby, k poškození vozidla ve vlastnictví žalobce došlo v době, kdy bylo vozidlo žalovanou převzato do její péče, a to v rozsahu tvrzeném žalobcem, tedy jak v přední části, tak v zadní části; žalovaná tedy nese povinnost k náhradě škody bez ohledu na porušení povinnosti a na zavinění. Výši škody (§ 2952 o. z.) představuje výše nákladů účelně vynaložených v místě a čase na uvedení vozidla do stavu před poškozením, odhadnutá částkou [částka], k níž dospěl soudem ustanovený znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel. [ulice] cenová hladina opravy v Německu než v České republice nemůže jít k tíži žalobce. 5. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost původně uplatněného nároku na částku [anonymizována dvě slova] Eur nastala nejpozději dne [datum] (viz § 575 obč. zák. a § 1958 obč. zák.), žalovaná je tedy od [datum] v prodlení s úhradou dlužné částky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšného žalobce; povinnost k náhradě nákladů řízení státu byla podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložena žalované. 6. Tento rozsudek napadla žalovaná včasným a přípustným odvoláním. Vytýkala soudu I. stupně, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, a v důsledku toho věc nesprávně právně posoudil (§ 205 odst. 2 písm. e), písm. g) o.s.ř.); navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. 7. Žalovaná především namítala nesprávnost skutkového zjištění, že k poškození karoserie vozidla v žalobcem tvrzeném rozsahu dokumentovaném fotografiemi došlo v době, kdy žalovaná vozidlo převzala k parkování. Uvedla, že při předávání vozidla dne [datum] byl sepsán reklamační list, z něhož vyplývá, že vozidlo bylo ušpiněné, avšak výslovně se nehovoří o žádném viditelném, zřejmém poškození. Dále je zde napsán anglický text, ve kterém je uvedeno, že vůz byl špinavý a bude zkontrolováno možné poškození spodní části vozidla, přední části a zadní strany vozu. Z fotografií pořízených žalobcem na místě není rozsah škody zřejmý, viditelné jsou pouze drobné oděrky. Žalobce vozidlo odvezl, avšak nikoliv do nejbližšího autoservisu či alespoň myčky pro pořízení fotodokumentace škody, nýbrž s vozidlem absolvoval cestu do Německa, tj. cca 210 km a do servisu vozidlo zavezl v Německu teprve dne [datum]. Teprve poté byly pořízeny další fotografie, ze kterých vychází soud prvního stupně a na základě nichž se stanoví rozsah poškození vozidla. Rozsah poškození zadní části nárazníku není prokázán fotografiemi vůbec. K zadní bočnici je pouze nedatovaná neprůkazná fotografie, neboť z ní rozsah poškození nelze jednoznačně dovodit. Pokud jde o přední spodní část vozidla, pak soud vychází ze zjištění, že v předávacím protokolu vozidla ze dne [datum] jsou zaznamenány pouze provozní oděrky, avšak to neznamená, že spodní nárazník nemohl být v té době již poškrábán, neboť spodek vozidla nebyl zjevně vůbec při přejímce kontrolován. Neexistují žádné fotografie o stavu vozidla v době před zahájením služby parkování, tudíž žalobce neprokázal stav vozidla v té době a době před tím. Stáří poškození spodní části nebylo v řízení zkoumáno a z provedených důkazů, resp. z fotografií pořízených až v autoservisu po ujetí více než 200 km, nelze dovodit, že tyto škrábance vznikly v době, kdy měla vozidlo v dispozici žalovaná. Žalobce i manželka ve výpovědích uvedli, že předmětné vozidlo bylo a je běžně parkováno na parkovišti i na dvoře jejich domu. Žalobce s vozidlem jezdí každodenně, a to již několik let. Vozidlo mělo dle předávacího protokolu najeto více jak 100 km. Soud při zjištění o poškození přední části vozu defacto vyšel pouze a jen z předávacího protokolu, z reklamačního listu, z nedatovaných fotografií, ze který vyplývá pouze a jen to, že vozidlo bylo před vrácením vozidla zaparkováno ve svahu (nikoliv, že bylo viditelně poškozeno), a nakonec ze znaleckého posudku, kdy znalec pouze potvrzuje technickou přijatelnost, nikoliv vznik konkrétního poškození. Poškození zadní části dedukuje soud ze stejných důkazů, kdy dále přihlédl k svědeckým výpovědím zaměstnanců žalované, kteří však opět pouze konstatují běžnou praxi žalovaného, nikoliv z prohlášení o vzniku konkrétního poškození. Nadto soud uvádí, že vznik škody má za prokázaný s ohledem na absenci jiného důkazu prokazujícího opak, což je pro žalovanou nepřijatelné. Soud musí mít okolnosti nároku za jasně prokázané, kdy důkazní břemeno spočívá na žalobci. 8. Žalovaná nesouhlasila ani s výší náhrady škody, která byla žalobci soudem přiznána. Kalkulace výše škod