19 CO 34/2022-564 — Městský soud v Praze

I. Rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku II. mění jen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, jinak se ve zbývající části tohoto výroku potvrzuje. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů za řízení před soudy obou stupňů částku částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky. III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 28% z celkové náhrady nákladů řízení státu, jejichž výše a lhůta k plnění bude stanovena samostatným usnesením. IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 72% z celkové náhrady nákladů řízení státu, jejichž výše a lhůta k plnění bude stanovena samostatným usnesením. <b>Odůvodnění</b> 1. Soud I. stupně rozhodoval k návrhu žalobkyně, jímž se domáhala zaplacení nedoplatku na pojistném plnění ve výši [částka] s příslušenstvím ze smlouvy o havarijním pojištění, když žalovaná na vyúčtovanou opravu ve výši [částka] bez DPH uhradila jen [částka]. 2. Žalovaná nárok neuznala. Rozporovala vyúčtování opravy s ohledem na účtované ceny náhradních dílů, rozsah provedených prací a jejich hodinové sazby. Náklady za opravu v neautorizovaném servisu stanovila ve výši [částka] bez DPH. 3. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení do částky [částka] s příslušenstvím (I.), zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s 8,5 % p. a. úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (II.), rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení [částka] (III.), že žalobkyně je povinna zaplatit státu 67% náhrady nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením (IV.) a shodně tak žalovaná, avšak pouze ve výši 33% (V.). 4. Řízení bylo částečně zastaveno dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nejprve pro zpětvzetí částky [částka] s příslušenstvím s ohledem na znalecký posudek znalkyně [příjmení], která stanovila obvyklou výši nákladů na opravu částkou [částka] bez DPH, a následně pro zpětvzetí částky [částka] pro plnění žalované dle znaleckého posudku znalce [příjmení], když částka [částka] byla určena na jistinu a částka [částka] na úroky z prodlení z této částky. 5. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla VW Passat, [registrační značka] s účinností od [datum] Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel (VPP HAV 2016) (dále jen„ VPP“). Pojištění bylo sjednáno se spoluúčastí ve výši 1%, minimálně [částka]. Ke škodní události došlo dne [datum], žalované byla nahlášena dne [datum], prohlídka proběhla dne [datum] v servisu žalobkyně. Žalobkyně za opravu vyúčtovala [částka] bez DPH. Žalovaná po přepočtu dospěla k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla činí [částka], tedy po odečtení spoluúčasti ve výši [částka], vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši [částka]. 6. V řízení byly předloženy tři znalecké posudky za účelem stanovení obvyklé ceny nákladů na opravu vozidla, a to žalobkyní posudek [číslo] [jméno] [příjmení], která dospěla k částce [částka] bez DPH, žalovanou posudek [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], který dospěl k částce [částka] včetně DPH a revizní znalecký posudek [číslo] vypracovaný soudem ustanoveným znalcem [jméno] [příjmení], který dospěl k částce [částka] bez DPH. Znalec [příjmení] stanovil výši obvyklých nákladů, když uzavřel, že opravu vozidla provedl neznačkový servis, který použil originální díly použité. Srážku stanovenou znalkyní [příjmení] ve výši 20% z cen nových dílů u použitých náhradních dílů shledal, ve shodě se znalcem [příjmení] [příjmení], za neodpovídající reálnému rozdílu mezi cenou nového originálního dílu a staršího opotřebeného dílu. Srážku tak stanovil ve výši 40%. Poznamenal, že by jinak nákup použitých originálních dílů byl pro oprávce neefektivní, když se použité díly musí dále opracovat. 7. Soud I. stupně posoudil uplatněný nárok dle pojistné smlouvy, VPP a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) s tím, že dle čl. 1 odst. 3 VPP ujednání pojistné smlouvy mají přednost před ustanoveními VPP a ta mají přednost před ustanoveními právních předpisů. Rozsah pojistného plnění posuzoval dle čl. 23 VPP. Za správné shledal závěry znalce [příjmení], dle nichž v průběhu řízení žalovaná doplatila pojistné plnění do celkové výše [částka]. Zbývající nárok shledal nedůvodný. 8. Náklady řízení ve výši [částka] přiznal žalované dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to ve lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. O nákladech státu rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř., které žalované uložil ve výši 33% z celkových nákladů a žalobkyni ve výši 67 %, když jejich vyčíslení ponechal na rozhodnutí v samostatném usnesení. 10. Včasným odvoláním napadla rozsudek žalobkyně z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř. Předně nesouhlasila s nákladovým výrokem, když byla úspěšná do 33 % žalované částky, tedy měla být žalované přiznána jen poměrná část nákladů řízení. [příjmení] ve věci shledala otázku toho, jaké díly byly použity při opravě a jakou cenu mají tyto díly na trhu. Má za to, že bylo prokázáno použití náhradních dílů originálních, byť použitých. Znalec [příjmení] bez bližšího zdůvodnění oceňoval náhradní díly hodnotou náhradních dílů z aftermarketu, ačkoli on i Ing. [příjmení] trvali při konfrontaci na tom, že oceňují náhradní díly originální použité, v jejich posudcích mezi těmito díly a díly kvality aftermarket není cenový rozdíl. Nadto znalec [příjmení] [příjmení] ve svém posudku výslovně uvedl, že posuzuje náhradní díly kvality aftermarket. Znalci stanovily bez odůvodnění srážku 40% s tím, že by byl nákup použitých originálních dílů pro oprávce při srážce 20 % neefektivní, když se nadto musí dále opracovat. To by naopak svědčilo pro vyšší cenu takových dílů. Žalobkyně obvyklou cenu použitých náhradních dílů určila kalkulací v systému Audatex, tedy jako cenu nových originálních dílů poníženou o 20%. Namítla, že i žalovaná v odporu uvedla, že u ceny originálního náhradního dílu byl použit koeficient 0,8. Odůvodnění rozsudku tak shledala rozporné. Dále namítala, že je směšována nákupní cena náhradního dílu a cena, za kterou je náhradní díl prodán koncovému zákazníkovi, když ta se liší o marži autoservisu, která tvoří součást jeho zisku a představuje 20% ceny. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil, návrhu vyhověl a přiznal jí náklady za řízení před soudy obou stupňů. 11. Žalovaná naopak považuje rozhodnutí za správné. Při přezkoumání vyúčtované ceny dospěla k závěru, že předložená faktura neodráží obvyklé náklady na opravu zjištěného poškození. Vycházela z toho, že žalobkyně je neautorizovaným servisem pro opravy vozidel značky Volkswagen. Provedla vlastní výpočet v systému Audatex, který počítá s obvyklými cenami jak originálních, tak alternativních dílů. V případě, že konkrétní náhradní díl nebyl dodáván, použila cenu originálního náhradního dílu upřesněnou koeficientem 0,8. Z jí provedené kalkulace vyplynulo, že ceny u„ zásadních“ dílů (světlomety, kapota (př. víko), nárazník, rám masky, kondenzátor) jsou oproti žalobkyní deklarovaným cenám nižší o více než 50%. V situaci, kdy žalobkyně nedoložila, jaké konkrétní náhradní díly, od jakých dodavatelů a v jaké hodnotě skutečně k opravě použila, je třeba její nárok považovat za neprokázaný. Navrhla potvrzení napadeného rozhodnutí a přiznání nákladů odvolacího řízení. 12. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo postupem dle § 212 a § 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné. 13. Soud I. stupně smluvní vztah účastníků správně posoudil ve smyslu čl. 1 odst. 3 VPP dle ujednání obsažených v pojistné smlouvě uzavřené s účinností ode dne [datum], jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla VW/PASSAT a pojistných podmínek, které mají přednost před ustanoveními právních předpisů. V případě absence smluvní úpravy je třeba postupovat ve smyslu § 2758 a násl. o. z., především § 2811 a násl. o. z. týkající se škodového pojištění. 14. Jak dále správně konstatoval, mezi účastníky bylo nesporné uzavření pojistné smlouvy, pojistná událost a provedení opravy žalobkyní, jako neautorizovaným servisem vozidel VW. [příjmení] se tak omezil na výši obvyklé ceny opravy vozidla poškozeného při dopravní nehodě dne [datum], tedy: a) zda byly při opravě použity originální použité náhradní díly nebo díly označené jako tzv. aftermarketové b) jaká srážka z ceny nových originálních dílů má být aplikována, zda 20% nebo 40% c) jaká cena má