19 CO 344/2022-182 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a s tímtéž úrokem z částky [částka] od [anonymizováno] do [datum] (výrok I.), dále rozhodl o zamítnutí žaloby co do zbývající částky [částka] spolu s 10% ročním úrokem z této částky od [datum] do zaplacení, a tímtéž úrokem z částek [částka] a [částka] od [anonymizováno] do [datum], jakož i co do úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.), a konečně rozhodl také o náhradě nákladů řízení, na niž přiznal právo žalobci, a to v částce [částka] (výrok III.). 2. Takto rozhodl o žalobě doručené soudu prvního stupně dne [datum], jíž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky původně ve výši [částka] s tím, že jde o nárok na zvláštní odměnu obchodního zástupce po skončení vztahu obchodního zastoupení podle ustanovení § 2514 o. z. Žalobce vykonával činnost obchodního zástupce pro žalobkyni (a předtím pro její právní předchůdkyni) po dobu 22 let, naposledy na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum], tento vztah byl ukončen výpovědí žalobce ke dni [datum], a to z důvodu věku žalobce. Svou činností obchodního zástupce žalobce významně rozvinul podnikatelskou činnost žalované (její právní předchůdkyně) získal jí stovky nových zákazníků a vytvořil pojistný kmen významné velikosti a rozsahu, vedl rovněž agenturní kancelář a žalované tak přinesl významné výhody, z nichž profituje dosud. Žalobce své právo na zvláštní odměnu uplatnil u žalované dopisem ze dne [datum], přičemž žádal částku ve výši představující průměrnou roční odměnu žalobce počítanou z odměn získaných u žalované za posledních 5 let jeho činnosti. 3. Žalovaná se podané žalobě bránila s tím, že nárok žalobce byl zcela uspokojen částkou [částka], která mu byla uhrazena dne [datum] (po odpočtu částky [částka] coby započteného nároku na vrácení provizí z důvodu ukončení podkladových pojistných smluv). Žalovaná učinila nesporným jak výkon činnosti žalobce coby obchodního zástupce žalované (její právní předchůdkyně), tak i ukončení tohoto vztahu a jeho okolnosti (důvody). Žalovaná upozornila, že zákon nestanoví konkrétní způsob výpočtu zvláštní odměny, vymezena je pouze její horní hranice; to však neznamená, že by zástupci měla náležet zvláštní odměna právě v této výši. Žalovaná zdůraznila, že činnost obchodního zástupce byla žalobcem vykonávána za úplatu, tj. žalobci se odpovídající odměny zásadně dostalo již tímto způsobem a zvláštní odměna nemá tento nárok suplovat. Pojistný kmen žalobce (a tedy i přetrvávající výhoda žalované) měl po skončení smluvního vztahu klesající tendenci (13 %). Přitom provize, o něž žalobce ukončením obchodního zastoupení přišel, mohly dosahovat nejvýše částky [částka], odpovídající tzv. pečovatelské provizi v posledním roce trvání obchodního zastoupení, a to ještě za předpokladu, že by žádná ze smluv nebyla v následujícím období ukončena. Žalovaná nesouhlasila ani s výpočtem maximální výše zvláštní odměny, neboť ta by rovněž měla vycházet toliko z tzv. pečovatelských provizí; průměr těchto částek za posledních 5 let pak činí [částka]. Žalobce navíc nebyl po ukončení vztahu obchodního zastoupení omezen v případné své další činnosti konkurenční doložkou (ustanovením Čl. XI odst. 3 smlouvy bylo zamezeno toliko nekalosoutěžnímu jednání, tj. oslovování klientů žalované) a bylo jen jeho rozhodnutím, že další výdělečnou činnost již neprovozoval. 4. S ohledem na částečné plnění žalované co do částky [částka] byla v tomto rozsahu žaloba vzata zpět a řízení zastaveno (usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 5. Soud prvního stupně po skutkové stránce vyšel na základě provedeného dokazování ze zjištění, že žalobce vykonával pro žalovanou a její právní předchůdkyni na základě smluvních ujednání po dobu 22 let činnost výhradního pojišťovacího zprostředkovatele spočívající v uzavírání pojistných smluv s třetími osobami výhradně pro žalovanou nebo právního předchůdce žalované a smluv o finančních službách uzavíraných mezi partnery žalované nebo jejích právních předchůdců na straně jedné a třetími osobami na straně druhé, péči o pojistný kmen a portfolio smluv o finančních službách a poskytování odborné péče klientům žalované, za což žalovaná a její právní předchůdci hradili žalobci odměnu, zejména uzavírací provizi za zprostředkování obchodů a pečovatelskou provizi za péči o pojistný kmen, jakož i odměnu za vedení agenturní kanceláře a další mimořádné odměny. Žalobce se ve smlouvě zavázal, že nebude po dobu dvou let po ukončení smlouvy oslovovat klienty žalované a jejích právních předchůdců a partnery s nabídkou jakýchkoli finančních produktů konkurence. Žalobce dosáhl u žalované nejvyšší pozice mezi pojišťovacími zprostředkovateli a byl za svou práci pro žalovanou a její právní předchůdce opakovaně dobře hodnocen. Žalobce v září [rok] vypověděl smlouvu s žalovanou z důvodu pokročilého věku a odchodu do starobního důchodu, který mu příslušel již od roku 2006, jakož i z důvodu zhoršeného [anonymizována dvě slova]; smluvní vztah poté skončil k [datum]. Žalobce vytvořil pro žalovanou pojistný kmen, který již v roce [rok] čítal [číslo] smluv s roční netto výší pojistného [částka], k [datum] činila hodnota kmene v podobě tohoto pojistného z [číslo] smluv celkem [částka] a k [datum] činila [částka]. Hodnota původního pojistného kmene žalobce, tedy smluv, které byly původně k [datum] v tomto pojistném kmeni, poklesla do [datum] o 33 %, ke konci roku [rok] a na počátku roku [rok] však byl stav tohoto pojistného kmene již stabilizovaný. Za rok [rok] příslušela žalobci pečovatelská provize v celkové výši [částka]; v roce [rok] by žalobci plynula provize ze smluv s celkovou výší ročního pojistného v částce [částka]. Průměrná celková roční výše odměn žalobce včetně doplatků a odměny za provoz agenturní kanceláře vyplacených mu za roky [rok] až [rok] činila [částka]. Žalobce v [anonymizováno] [rok] uplatnil u žalované nárok na zvláštní odměnu ve výši [částka], žalovaná však dopisem doručeným mu dne [datum] souhlasila pouze s vyplacením odměny ve výši [částka] a dne [datum] mu uhradila částku [částka]. 6. Po právní stránce soud prvního stupně na tomto základě uzavřel, že částečným plněním (za současného vyjádření výhrad k celkové požadované částce) nedošlo k uznání zbytku žalobcem uplatňované pohledávky podle ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. Nárok samotný pak plyne z ustanovení § 2514 odst. 1 o. z., přičemž mezi účastníky byl zjištěn vztah obchodního zastoupení podle ustanovení § 2483 odst. 1 o. z., který skončil ke dni [datum]. Výše zvláštní odměny, která co do základu žalobci nepochybně náleží (o tom ostatně mezi účastníky nebylo sporu a nebyly shledány – ani žalovanou tvrzeny – okolnosti bránící přiznání nároku podle ustanovení § 2517 o. z. či uplynutí prekluzivní lhůty podle ustanovení § 2516 o. z.), pak je určena kritérii vycházejícími v ustanovení § 2514 odst. 1 písm. b) o. z. a horní hranicí vymezenou v ustanovení § 2515 o. z. Soud prvního stupně v tomto kontextu citoval rovněž související judikaturu, zejména rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle kterého„ smyslem odškodnění je peněžité vyrovnání výhody vzniklé na straně zastoupeného, přetrvávající i po ukončení smluvního vztahu a pramenící z dosavadní aktivní činnosti obchodního zástupce, za kterou zastoupený zástupci v důsledku ukončení smluvního vztahu nemusí zaplatit příslušnou odměnu“. Přetrvávající výhodu na straně žalované soud prvního stupně kvantifikoval částkou [částka], odpovídající hodnotě ročního pojistného plynoucího ze smluv, z nichž by žalobci náležela i v roce [rok] provize, pokud by obchodní zastoupení nebylo ukončeno. Dále soud prvního stupně konstatoval, že zjištěné smluvní ujednání představuje konkurenční doložku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Pokud jde o provizi, o níž žalobce ukončením obchodního zastoupení přichází, vyšel soud prvního stupně z částky [částka], která odpovídá tzv. pečovatelské provizi v posledním roce trvání smluvního vztahu (tj. nejblíže datu vydání rozsudku), kterou vynásobil 5 lety (minimální doba plynutí provize) a ponížil o 33 % (přirozený úbytek pojistného kmene) na výsledných [částka]. Tato částka však přesahuje roční průměr žalobcem přijatých odměn v posledních 5 letech, tj. částku [částka], lze mu proto přiznat zvláštní odměnu maximálně právě v této výši (po odečtení již poskytnutého plnění [částka]). Z této částky pak žalobci náleží též úrok z prodlení, to však až od [datum], kdy uplynula 7denní lhůta určená ve výzvě k plnění, a ve výši 8,25 %, jak plyne z [ustanovení pr. předpisu] Pouze v tomto rozsahu proto soud prvního stupně podané žalobě vyhověl, jinak ji co do zbývající částky a úroku z prodlení zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud prvního stupně podle ustanovení §