19 CO 382/2021-95 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozhodoval k návrhu žalobkyně, jímž se domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny ze smlouvy o dílo. 2. Napadeným rozhodnutím soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (I.), zamítl žalobu, co do částky [částka] s příslušenstvím (II.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] (III.). 3. Vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaná si u žalobkyně objednala dne [datum] pronájem jeřábu – délka ramene 30 m, místo stavby [obec], na montáž panelové dřevostavby v termínu od úterý 23. - [datum] od 7 hod. Montáž byla provedena za použití jeřábu LTH [číslo] dne [datum] od 7 do 16 hod. a dne [datum] od 7 do 19 hod., tj. během 21 hod., což za žalovanou potvrdil p. [příjmení]. Žalobkyně vyfakturovala [částka] se splatností dne [datum], a to za jeřábnické práce [částka] za 21 hodin po 1 400 Kč/hod a za přístavné práce [částka] za 192 km po 65 Kč/km. Dle jejích internetových stránek činí cena za přistavení jeřábu 60 Kč/km. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne [datum]. 4. Námitce žalované, že není zřejmé, že byl pan [příjmení] jejím pracovníkem, neuvěřil, když shledal nepravděpodobným, že by žalovaná neznala své zaměstnance či spolupracovníky. 5. I námitku žalované, že nebyla prokázána cena služeb a že služby nebyly v objednávce specifikovány, shledal nedůvodnou, když ve vyjádření ze dne [datum] tvrdila, že služby byly dohodnuty a odsouhlaseny. 6. Právně věc posoudil jako nárok vyplývající ze smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána platná smlouva o dílo dle § 2586 o. z., že dílo bylo provedeno dle § 2604 o. z., tedy dokončeno a předáno, čímž žalobkyni vznikl nárok na cenu díla. Žalobě tak vyhověl co do částky [částka] a zamítl co do částky [částka], když žalobkyně doložila za přistavení jeřábu pouze částku 60 Kč/km O příslušenství rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně nebyla úspěšná jen v rozsahu 2% Náklady stanovil za soudní poplatek a za náklady vynaložené za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT”). Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Včasným odvoláním napadla rozsudek do výroku I. a III. žalovaná z důvodu dle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) o. s. ř. a pro nepřezkoumatelnost. Namítala, že sporným zůstalo, zda služby byly poskytnuty v rozsahu tvrzeném žalobkyní. Dále, že z objednávky a její údajné akceptace nevyplývají veškeré náležitosti kontraktačního procesu, předně, že poptávala typ jeřábu, který jí byl vyfakturován. Namítala i, že byl proveden důkaz ceníkem ze dne [datum], tedy nikoli z doby provedení díla. Dále, že výpisy GPS neprokazují, že byl předmětný jeřáb na příslušné místo přistaven, že s ním byly konány požadované práce. Nadto, že absentují údaje o typu jeřábu a jménu řidiče. Za žalovanou pak listinu podepsal p. [příjmení], u něhož není zřejmé, zda byl zaměstnancem či pracovníkem oprávněným za ni jednat, když v objednávce je uvedena jiná kontaktní osoba. Navrhla napadené výroky zrušit, věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně je změnit, žalobu zamítnout a přiznat jí náklady řízení. 9. Žalobkyně naopak považuje napadené rozhodnutí za správné. Setrvala na své argumentaci, že dílo řádně, na základě objednávky žalované, provedla a předala, tedy jí náleží úhrada ceny díla. Poznamenala, že byť jí vznikl nárok na přistavení jeřábu ve výši 65 Kč/km, akceptovala rozhodnutí soudu I. stupně o ceně 60 km/hod. Navrhla potvrzení napadených výroků. 10. Odvolací soud přezkoumal napadené výroky rozsudku v mezích odvolatelkou vymezených, včetně řízení, které mu předcházelo dle § 212 a § 212a o. s. ř., a po doplnění dokazování dle § 213 odst. 2 o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen částečně. 11. Odvolací soud považuje skutkový závěr o uzavření smlouvy o dílo za správný, včetně právního posouzení. Její uzavření prokazuje písemná objednávka žalované, kterou žalovaná nesporuje. Její akceptaci potvrdila sama žalovaná ve vyjádření ze dne [datum], když pouze rozporovala rozsah prací a fakturaci s tím, že„ není zřejmé, že došlo k poskytnutí služeb dohodnutých a odsouhlasených.“. K vymezení předmětu díla odvolací soud konstatuje, že smlouva o dílo má dispozitivní povahu. Dílo musí být vymezeno tak, aby zúčastněné strany věděly, co má být plněno. V daném případě si žalovaná objednala montáž panelové dřevostavby RD o dvou podlažích na pozemku parc. [číslo] v [město] v konkrétním termínu, provedenou jeřábem o délce ramene 30 m. Dle internetové nabídky žalobkyně disponuje pouze jedním typem jeřábu, který má dosah 30 m, a to Liebherr LTM [číslo] ([číslo]). Předmět díla, zde montáž panelové dřevostavby, a způsob, jakým bude provedeno, zde za pomoci jeřábu, tak byl dostatečně vymezen. Rozsah prací vyplýval ze zákresu umístění stavby na pozemku. Odvolací soud odkazuje na komentář ASPI: k § 2586 o. z., v němž se k náležitostem smlouvy o dílo stanoví, že„ ..jednoduché smlouvy, často uzavírané ústně, stanovuje zákonná dispozitivní úprava pravidla, která si strany většinou neuvědomují. Tato pravidla proto musí být intuitivní a musí odrážet přiměřená očekávání rozumného člověka.“ Zde jsou oba účastníci profesionály ve svém oboru, a to oboru provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Na základě uvedené objednávky tak obě strany věděly, co je předmětem díla. 12. K ceně díla odvolací soud konstatuje, že ta může být sjednána v konkrétní výši, případně je sjednán způsob, jak bude stanovena, což je i tento případ. Cena byla sjednána v závislosti na typu použitého jeřábu k výkonu prací po dobu, kdy byl k dispozici k provedení díla. Součástí celkové ceny byla i cena za přistavení jeřábu, která je stanovena v závislosti na délce přemístění do místa určení a typu jeřábu. Jak bylo výše uvedeno, žalobkyně disponovala, vyjma jednoho typu jeřábu o menším dosahu, jeřáby s větším dosahem, jejichž cena byla v závislosti na dosah výrazně vyšší. Pokud si tedy strany sjednaly, že k provedení díla bude použit jeřáb s dosahem 30 m, bez uvedení konkrétního typu, byla cena správně stanovena dle ceníku pro jeřáb s tímto dosahem. Odvolací soud poznamenává, že neplatnost smlouvy by nemohla být dovozována ani v případě, že by si strany cenu díla nedohodly. Podle občanského zákoníku platí, že mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Odvolací soud poznamenává, že žalované jako profesionálovi v oboru stavebnictví musejí být známy obvyklé ceny za pronájem jeřábu a jeřábnické práce. Odvolací soud doplnil dokazování ceníkem žalobkyně platným pro rok 2020, dle něhož sazba za pronájem jeřábu Liebherr LTM [číslo] ([číslo]) činila 1 400 Kč/hod a cena přistavení tohoto jeřábu 65 Kč/km. 13. Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalované, že nebylo prokázáno, že dílo bylo provedeno ve smyslu § 2604 o. z. Žalobkyně uvedené prokázala výkazem práce z 23. a [datum], potvrzeným za žalovanou p. Klecanem. Odvolací soud poznamenává, že si lze jen těžko představit, že se na stavbě, kterou prováděla žalovaná, ve dnech 23. a [datum], na které si konkrétně objednala jeřábnické práce, nacházela pouze třetí osoba, bez jakéhokoli vztahu k žalované, která umožnila bez vědomí žalované žalobkyni provést dílo a potvrdila jeho provedení. 14. Za nedůvodnou shledal odvolací soud i námitku, že kontaktní osobou byl p. [příjmení], z čehož by mělo být pravděpodobně dovozováno, že ten měl dílo převzít. Uvedené však z objednávky žalované nevyplývá. Za označením kontaktní osoby je uvedeno telefonní číslo a fakturační údaje, nikoli, že se jedná o osobu, která má potvrdit rozsah prací a dílo převzít. 15. K namítanému rozsahu účtovaných hodin odvolací soud zopakoval dokazování GPS výpisy, z nichž má za prokázané, že jeřáb byl na místě určení v Liteni dne [datum] od 7:25 hod. do 15:13 hod. a dne [datum] od 7:22 hod. do 18:42 hod. Celková cena díla tak činila pouze [částka]. Sestává se z částky [částka] za provedení jeřábnických prací (19 hodin x 1 400 Kč/hod = [částka] + 8 minut po 23,33 Kč/min = [částka]) a částky [částka] za přistavení jeřábu (2 cesty po 48 km, 4x 48 km x 65 Kč/km). Soud I. stupně žalobkyni přiznal na základě ceníku z roku 2021 za přistavení jeřábu pouze částku 60 Kč/km, namísto 65 Kč/km. Žalobkyně zamítavý výrok II. nenapadla. Odvolací soud tak má za oprávněný nárok částku ve výši [částka] ([částka]