20 CO 267/2022-974 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a na nákladech řízení žalobkyni [částka] a státu [částka]. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu náhrady škody ve formě ušlého zisku za měsíce duben až [anonymizováno] [rok], kdy byla nucena na základě výzvy žalované a pod jejím tlakem vyklidit nebytové prostory ordinace na adrese [adresa], ačkoli nedošlo k řádnému ukončení jejího podnájemného vztahu na základě smlouvy, uzavřené se žalovanou [datum]. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že žalobkyně neměla k užívání prostor platný právní titul a že jí v rozhodném období v užívání nebytových prostor nebránila. 2. Soud I. stupně na základě důkazních zjištění, popsaných v odstavcích 14. až 76. napadeného rozsudku, skutkově uzavřel, že právní předchůdkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] si od 90. let pronajímala od [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] na adrese [adresa]. Jednu místnost ordinace podnajímala žalobkyni tak, že měla k dispozici i sesternu a sociální příslušenství. MUDr. [příjmení] poskytovala [anonymizováno] jako psychiatrička, žalobkyně jako psycholožka. Provoz obou ordinací zajišťovaly prostřednictvím paní [příjmení] a sdílely číslo telefonní linky i diář, do kterého byli objednáváni [anonymizováno] Poslední podnájemní smlouva byla uzavřena [datum]. Dne [datum] byla v obchodním rejstříku zapsána žalovaná pod názvem MUDr. [příjmení] [právnická osoba] s jednatelkou MUDr. [jméno] [příjmení] a [datum] se jejími jednateli stali JUDr. MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vyzval jednatel žalované žalobkyni, aby prostor ordinace vyklidila do [datum], což žalobkyně učinila a ke dni [datum] přerušila výkon výdělečné činnosti, kterou obnovila [datum]. Uvedené skutečnosti soud I. stupně posoudil podle §§ 556 odst. 1, [číslo] odst. 1, [číslo], [číslo], [číslo] odst. 1, [číslo], [číslo] odst. 1, [číslo] odst. 1, [číslo], [číslo] odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) za použití judikatury Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]) a nárok shledal důvodným. 3. Dovodil, že podnájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou (pod názvem MUDr. [právnická osoba]) byla dne [datum] platně sjednaná, byť byla označena jako smlouva nájemní, neboť obsahově jde o smlouvu podnájemní. Smlouvy s téměř identickým obsahem žalobkyně s MUDr. [jméno] [příjmení] sjednávala od roku [rok], dne [datum] a [datum] byly tyto smlouvy uzavřeny již mezi žalobkyní a žalovanou (prostřednictvím MUDr. [příjmení] jako její jednatelky) a ve všech byla sjednána výpovědní doba tři měsíce. Námitka antedatování podnájemní smlouvy je nerozhodná, praxe stran svědčí o tom, že stejný užívací vztah byl mezi nimi platný minimálně od [datum] a případný nedostatek nájemní smlouvy žalované byl zhojen uzavřením nájemní smlouvy s [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] dne [datum]. Žalobkyně a svědkyně [příjmení] [příjmení] mimo to shodně potvrdily, že smlouvu ze dne [datum] uzavřely uvedeného dne. Absence souhlasu pronajímatele nemá vliv na platnost podnájemní smlouvy ve vztahu žalované a žalobkyně, byl však vysloven dne [datum] s účinností od [datum]. K námitce neurčitosti předmětu podnájemní smlouvy soud I. stupně zdůraznil, že právní jednání mají být vykládána spíše jako platná a poukázal na to, že žalobkyně a MUDr. [příjmení] coby jednatelka žalované do [datum] neměly s ohledem na praxi, fungující od 90. let, žádného sporu o tom, čeho se podnájemní smlouva týká, jaká jsou práva a povinnosti a kdo smlouvu uzavírá, oběma byl znám úmysl druhé strany. K tvrzení žalované, že MUDr. [příjmení] a žalobkyně byly osoby blízké, soud I. stupně uvedl, že ani přátelský vztah po určitém období profesní spolupráce neznemožňuje vzájemnou spolupráci a podnájemní vztah. Žalobkyně se také na nákladech nebytového prostoru podílela více než polovinou. 4. Žalovaná byla povinna ve smyslu čl. 4 podnájemní smlouvy umožnit žalobkyni nerušené užívání předmětu nájmu tak, aby byl splněn účel smlouvy - poskytování [anonymizována tři slova]. Žalovaná však žalobkyni výzvou ze dne [datum] uvědomila, že podnájemní vztah považuje za neplatně sjednaný a požadovala vyklizení prostor do [datum]. Poměrně razantní dikce výzvy vylučuje, že by žalovaná počítala s přítomností žalobkyně v ordinaci do května [rok], datum [datum] je uvedeno jako jediné možné. Podle výpovědi MUDr. [příjmení] se podobné výzvy objevovaly i v prostorách ordinace. Svědkyně [příjmení] i MUDr. [příjmení] potvrdily, že se konflikty mezi žalobkyní a jednatelem žalované, požadujícím opuštění prostor, odehrávaly i před [anonymizováno], což zmínil i svědek [jméno] [jméno] a svědkyně [příjmení] odmítla po konfliktu s jednateli žalované chodit do práce a žalobkyni dál pomáhat, bála se být v ordinaci sama. Vyšetřování ztráty telefonu a ztráty cedulí bylo sice policií odloženo, avšak s ohledem na časovou souvislost se snahou jednatele žalované o vyklizení a na skutečnost, že přístup do nebytového prostoru měli pouze jednatelé žalované, lékařky zaměstnávané žalovanou, sestřička žalované, paní [příjmení] a žalobkyně, lze usuzovat, že ztrátu věcí způsobila některá z osob napojených na žalovanou. Dalším narušením nájemního vztahu a dlouhodobě zaběhnuté praxe v ordinaci byla skutečnost, že se [anonymizováno] nemohli žalobkyni dovolat na objednání, jak uvedli svědci [příjmení] a Henriquezová. MUDr. [příjmení] sdělila, že ona sama slyšela, jak svědkyně [příjmení] říká do telefonu, že žalobkyně v ordinaci nepracuje. Noví jednatelé žalované rovněž narušili dlouhodobou praxi tím, že bez předchozího upozornění znemožnili žalobkyni přístup k diáři, který byl na sesterně. Konflikt v této souvislosti potvrdil svědek [jméno] a z výpovědi jednatelky žalované vyplynulo, že údaje o [anonymizováno] žalobkyně v diáři záměrně zabílila. Popsaným způsobem docházelo k významnému narušení poskytování [anonymizováno] žalobkyní, která se jako klinická psycholožka věnuje pacientům, jež se potřebují cítit v klidném prostředí, takže pro výkon její praxe nebylo vhodné v nebytových prostorách zůstávat. Žalobkyně navíc ani z organizačního hlediska nemohla zajistit objednávání pacientů, jednatelé žalované dávali žalobkyni najevo, že si její přítomnost v ordinaci nepřejí a to vše v krátkém časovém úseku přibližně měsíce března [rok]. Za normálního běhu okolností by žalobkyně při ukončení podnájmu měla dobu od [datum] do [datum] k nalezení nového působiště, avšak v této době nevykonávala výdělečnou činnost, neboť nový nebytový prostor jí byl přidělen až [datum]. 5. Příčinná souvislost s následným vznikem škody ve formě ušlého zisku byla prokázána, neboť nenastala jiná okolnost, pro kterou by žalobkyně musela svoji činnost pozastavit. Výše škody byla určena na základě pravidelných výdajů žalobkyně na nájemné, telefonní linku, telefon, úklid ordinace, nákup drogistického zboží, odměnu paní [příjmení] a podle průměrného počtu pacientů, počtu 47 dní, kdy by žalobkyně v období od dubna do června [rok] ordinovala, průměrné úhrady [částka] na [anonymizována dvě slova], kteří byli u žalobkyně nejčastěji zastoupeni. Znaleckým posudkem byl příjem žalobkyně stanoven od [částka] (za použití výdajového paušálu) do [částka] (po odečtení reálně získaných výdajů), přičemž znalecký ústav se přiklonil k horní hranici, protože kalkuloval se všemi výdaji žalobkyně na podnikání. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobnímu požadavku vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky…, a procesně úspěšné žalobkyni přiznal podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) náhradu nákladů řízení ve specifikaci, pospané v 106. odstavci rozsudku. Podle § 148 odst. l o. s. ř. uložil žalované povinnost k náhradě nákladů státu, představovaných vyplaceným znalečným výši [částka] a svědečným ve výši [částka]. 6. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Dovozovala, že soudkyně soudu I. stupně stranila žalobkyni, jelikož vycházela jen z jejích tvrzení a důkazů a umožňovala jí měnit žalobu, tudíž byla vůči žalované podjatá. Žalobkyně neměla k užívání prostor platný právní titul, smlouva o podnájmu z [datum] je neurčitá, žalovaná je v ní chybně označena jako [právnická osoba], v rozporu s § 453 o.z. v ní chybí její sídlo a identifikační číslo a podnajímaný prostor nebyl dostatečně určitě vymezený. Orientačním číslem [číslo] jsou v [ulice] ulici označeny tři domy, v nichž je mnoho ordinací o rozloze 14 [anonymizováno] a mezi účastnicemi bylo sporné, zda a jaké konkrétní místnosti smí žalobkyně užívat výlučně či spoluužívat se žalovanou. Žalovaná se žalobkyni tuto smlouvu neuzavřela a nevěděla o ní, MUDr. [jméno] [příjmení], která již v rozhodné době již nebyla nájemkyní předmětných prostor, ji uzavřela výlučně sama za sebe bez označení obchodní firmy a bez