20 CO 324/2022-801 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalované povinnými zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s příslušenstvím, žalobu ohledně požadavků na zaplacení [částka] s příslušenstvím, [částka] s příslušenstvím, [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím zamítl a žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradu nákladů [anonymizováno] prvnímu žalovanému [částka], druhé žalované [částka] a [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 [částka]. [role v řízení] se domáhala na žalovaných zaplacení uvedených částek z titulu náhrady škody na zdraví, která jí byla způsobena při dopravní nehodě dne [datum] z viny prvního žalovaného vozidlem, pojištěným u druhé žalované. Požadovala [částka] na bolestném nad již žalovanou poskytnutou náhradu bolestného ve výši [částka], [částka] na náhradě nemajetkové újmy, spočívající v obtížích spojených s nošením ortézy po dobu šesti týdnů z důvodu zlomeniny levé ruky a (žalobou, vedenou původně pod sp.zn. [spisová značka], spojenou s předmětnou věcí usnesením soudu I. stupně ze dne [datum]) doplatek náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] a po rozšíření žaloby, připuštěném dne [datum] ve výši [částka]. Rozšířením žaloby, připuštěným dne [datum], žádala náhradu [částka] zaplacených za znalecký posudek ohledně průběhu nehodového děje, který si nechala zpracovat dne [datum] znalcem z odvětví dopravy Ing. [jméno] [příjmení]. Žalovaní učinili nespornou dopravní nehodu, její zavinění prvním žalovaným i zranění [role v řízení] a nároky [role v řízení] odmítli s poukazem na to, že druhá žalovaná již žalobkyni uhradila všechny oprávněné nároky (náhradu škody na motocyklu ve výši [částka], náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši [částka], náklady léčení ve výši [částka], bolestné ve výši [částka] a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]) a další její nároky jsou neopodstatněné. Žalobkyní uváděné komplikace běžného života nijak nepřekračují rámec běžného léčení způsobené újmy na zdraví a ohodnocení a odškodnění bolestného zahrnuje nutnou míru nepohodlí související i s nasazením ortézy. 2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, podrobně popsaných v odstavcích [číslo] rozsudku a s odkazem na § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) konstatoval, že ve smyslu rozsudku téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], žalovaný zavinil předmětnou dopravní nehodu, když úmyslně svým vozidlem zn. Ford zkřížil dráhu motocyklu, jedoucímu v pravém jízdním pruhu, aby mu zabránil pokračovat v jízdě, přičemž narazil do levé strany přídě motocyklu a do levé strany řídítek, což způsobilo okamžitý pád poškozené z motocyklu na vozovku a její následné zranění (zlomeninu pažní kosti vlevo). Ohledně požadavku na bolestné vyšel ze závěrů v [anonymizováno] provedeného znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], znalce z odvětví ortopedie se specializací traumatologie, z něhož vyplynula výše bolestného [role v řízení] s navýšením o 5% za lehké komplikace, spočívající v prodloužené rehabilitaci, [částka], z čehož druhá žalovaná již uhradila [částka] a doplatek proto činí [částka] s příslušenstvím (odstavec 37. rozsudku). Podle téhož znalce úraz levé paže [role v řízení] zanechal trvalé následky v podobě lehkého omezení pohyblivosti levého ramene, které se projevují zejména při vykonávání některých domácích prací, například při věšení prádla (položka D640), při péči o předměty v domácnosti (limitace při malování, připevňování výše uložených předmětů (položka [anonymizováno]) a při pracovních či sportovních aktivitách, vyžadujících zvednutí paže nad hlavu (položka [anonymizováno] - volejbal, tenis, squash apod.). Po skončení rehabilitací se jedná již o trvalý rozsah pohybu, omezení je zejména v krajní rotaci, což omezuje žalobkyni ve hře na loutnu. Nemožnost cvičit v posilovně nelze paušalizovat, neboť posilovny jsou vybaveny moderními posilovacími stroji a není pevně stanoveno, jak a s čím cvičit, lze využít služeb trenérů a sestavit adekvátní plán. [role v řízení] může dělat běžné sporty, turistiku, čistě z ortopedického hlediska žádné aktivity nejsou omezeny, úraz umožňuje žalobkyni řídit čtyřstopá i dvoustopá vozidla. Znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění [role v řízení] z ortopedického hlediska při jeho navýšení o 10% s ohledem na její nízký věk v době poškození (37 let) částkou [částka]. Soud I. stupně proto uzavřel, že plnění druhé žalované ve výši [částka] plně pokrylo ztížení společenského uplatnění [role v řízení] v této oblasti. Doplnil, že nepřihlížel k znaleckému posudku [titul]. [příjmení], znalce z oboru ortopedie, traumatologie, který hodnotil nad rámec své odbornosti psychický stav [role v řízení]. 3. [role v řízení] se dále z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění domáhala zaplacení částky [částka] z důvodu základě utrpěné psychické újmy dlouhodobého charakteru na základě v [anonymizováno] provedeného znaleckého posudku [titul] [ulice], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno]. Uvedený znalec dovodil, že na straně [role v řízení] došlo v souvislosti s dopravní nehodou k k chronifikaci psychických obtíží, jež se projevují v pokleslé náladě s jejím kolísáním, [anonymizováno] napětí hlavně při připomenutí nehody, ztrátě psychické výkonnosti, snadné unavitelnosti, snížení schopnosti koncentrace a udržení pozornosti, snížení paměti, flashbacky (náhlé, vyprovokované či nevyprovokované vybavení si traumatické události provázené napětím), snížení frustrační tolerance, emoční nestabilitě s afektivní dráždivostí, sociálním stažení, ztrátě [anonymizována dvě slova], narušení schopnosti navázat plnohodnotný partnerský vztah, omezení aktivit běžných před inkriminovanou autonehodou (jízda na motorce, hra na loutnu, čtení, sledování TV, neúčast na kulturních a sociálních aktivitách, ruční práce) a hodnotil postižení psychického [anonymizováno] [role v řízení] částkou [částka]. Revizním posudkem znaleckého ústavu [anonymizována dvě slova] [obec] byl u [role v řízení] zjištěn chronifikovaný [anonymizována dvě slova], projevující se tendencí k plačtivosti při hovoru na citlivé téma, občasnými výkyvy do mírné deprese v reakci na vnější stresovou zátěž. Spolu s tím se vyskytuje i mírná úzkost, občasná hypobulie (snížená schopnost volního jednání), anhedonie (úbytek schopnosti radovat se), a sklony k vyhýbání se sociálnímu kontaktu. Vznik uvedených obtíží však podle závěrů znalecké komise není následkem vlastní nehody, ale táhnoucích se soudních sporů. Reakce na vlastní nehodu a léčení tělesných zranění neměly na rozvoj obtíží výraznější vliv, k ustálení [anonymizováno] posuzované došlo v roce [rok], od té doby jsou obtíže posuzované, diagnostikované jako protrahovaná porucha přizpůsobení (F [číslo] dle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], 10. verze), udržovány vnějšími zátěžovými faktory (trvající soudní spory). K rozvoji úzkostně-depresivních obtíží přispěly osobností rysy posuzované, které souvisí převážně s menší emoční stabilitou a zralostí, výraznější hypersenzitivitou a defenzivním postojem k respektování reality, kdy v regulaci jednání u posuzované dominují úzkostně neurotické mechanizmy přizpůsobení. U [role v řízení] nešlo o prožívání okolností dané dopravní nehody a léčení jejich následků, které by z psychického hlediska překračovalo míru zátěže obvyklou u poškozeného s daným typem úrazu. Znalecká komise uzavřela, že předmětná dopravní nehoda na posuzované nezanechala trvalé psychické následky a chronifikovaný [anonymizována dvě slova] v rámci poruchy přizpůsobení je následkem táhnoucího se soudního [anonymizováno]. Soud I. stupně na základě tohoto závěru s odkazem na judikaturu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] sp. zn. [spisová značka]) dovodil, že v poměrech projednávané věci nedošlo ke zhoršení [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, jíž byla účastna, neboť do řetězce příčin vstoupila skutečnost, která je pro vznik škody rozhodující (délka soudního [anonymizováno]) a je na jednání škůdce nezávislá. Psychická újma dlouhodobého charakteru tak žalobkyni nevznikla v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, proto soud I. stupně žalobu ohledně [částka] zamítl. 4. K nároku na náhradu další nemajetkové újmy ve výši [částka] soud I. stupně zdůraznil, že smyslem náhrady za bolest je vedle odškodnění samotného bolestivého [anonymizováno] i odškodnění určité míry nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou [anonymizována dvě slova] (případně též obavy ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.) v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem § 2958 o. z. n