20 CO 90/2022-134 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu nedoplatku ceny díla podle smlouvy účastnic ze dne [datum] ohledně rekonstrukce rodinného domu [adresa] v [obec], z faktury [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], na kterou žalovaná částečně plnila [částka] (dne [datum] a dne [datum]) a zbývající částku přes výzvu neuhradila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a vznesla vzájemný návrh na částky [částka] z titulu náhrady škody, jež jí měla žalobkyně způsobit odcizením věcí při spolupráci na různých stavebních akcích, a [částka] z titulu„ penále“, k výzvě soudu I. stupně však neuhradila soudní poplatek a proto soud I. stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] řízení o jejím vzájemném návrhu zastavil. 2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 3 a 5 napadeného rozsudku s odkazem na §§ 2586 a násl., 2610, 2604, 2054 odst. 2, 1982 a 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) uzavřel, že žalobkyně žalované podle předávacího protokolu ze dne [datum] dílo předala, což bylo potvrzeno výpovědí svědka [jméno] [příjmení], jednajícího za žalovanou, i čestným prohlášením investora [jméno] [příjmení] ze dne [datum], podle něhož bylo dílo bylo předáno dne [datum] s vadami, které byly odstraněny a dílo bylo bez vad předáno dne [datum]. Není rozhodné, že předávací protokol nebyl podepsán jednatelem žalované ([titul] [anonymizováno]), ale [jméno] [příjmení] neboť příkazní smlouvou ze dne [datum] a výpovědí svědka [příjmení] bylo prokázáno, že byl oprávněn jednat za žalovanou. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o dílo splnila, dílo bylo řádně předáno a proto jí náleží doplatek jeho ceny, přičemž se uplatní i fikce uznání nároku ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. Žalovanou uplatněný zápočet na základě její faktury na částku [částka] ze dne [datum] se splatností dne [datum], vystavené z důvodu škod na zakázkách [obec] a [obec], soud I. stupně neshledal s odkazem na §§ 1987 odst. 2 o.z. a rozhodnutí Nejvyššího sp.zn. [spisová značka] platným se závěrem, že pohledávka žalované je nejistá a neurčitá a že v době provedení započtení podáním žalované ze dne [datum] nebyla splatná. Uzavřel, že žalobkyně svůj nárok na doplatek ceny díla, představující žalovanou částku, prokázala a proto jí požadovanou částku včetně příslušenství přiznal spolu s náhradou nákladů řízení podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) ve specifikaci, popsané v odstavci 9 rozsudku. 3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání a soudu I. stupně vytkla procesní pochybení, neúplná skutková zjištění a nesprávné skutkové a právní závěry. Dovozovala s oporou judikatury a odborné literatury, že soud I. stupně měl její podání ze dne [datum], sepsané právním laikem a označené jako procesní obrana, posoudit jako odvolání proti usnesení o zastavení o vzájemném návrhu ze dne [datum] a předložit je odvolacímu soudu. Žalované se též s ohledem na nedostatek právního zastoupení nedostalo dostatečného poučení ve smyslu § 118a odst. l,2,3,4 o.s.ř. zejména ohledně tvrzení a prokázání její započítávané pohledávky. Soud I. stupně neprovedl část žalovanou navrhovaných důkazů, zejména dvěma emaily ze dne [datum], které jsou podstatné ke vzniku jejích pohledávek za žalobkyní a ke vzájemnému započtení pohledávek, listinou„ Vyúčtování zakázek souhrn“, výslechy svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] a účastnickým výslechem jednatele žalované. Pohledávka žalované vůči žalobkyni z titulu náhrady škody ve věci akce [obec] se stala splatnou před zahájením řízení, protože škoda byla uplatněna osobně a emailem ze dne [datum], doručeným žalobkyni [datum]. Nejde o pohledávku nejistou a neurčitou, žalobkyně se k ní nevyjádřila, tudíž nelze vycházet z toho, že ji neuznala. Napadené rozhodnutí je pro žalovanou překvapivé a je v rozporu se zásadou poctivého a spravedlivého uspořádání vzájemných vztahů, aby na ní bylo požadováno plnění, když jí žalovaná způsobila škodu v mnohem větším rozsahu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 4. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Ve vyjádření k odvolání uvedla, že podání žalované ze dne [datum] nebylo samotnou žalovanou míněno jako odvolání, jeho obsahem je rekapitulace jejích podání a procesní obrany ve věci samé, aniž by byla namítána vadnost usnesením ze dne [datum] a žalovaná se domáhala jeho změny či zrušení. Žalovaná byla v řízení soudem I. stupně dostatečně poučena ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř. i s doporučením právního zastoupení, zejména k otázce řádného započtení tvrzené pohledávky, a poučovací povinnost soudu nemůže být bezbřehá. Zamítnutí důkazních návrhů žalované soud I. stupně řádně odůvodnil a případné opomenuté důkazy nemohou mít vliv na věcné rozhodnutí. Kompenzační námitku posoudil soud I. stupně rovněž správně, tvrzená pohledávka žalované, jejíž výše a titul byly v průběhu času různě modifikovány, je nejistá a neurčitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. a soudem I. stupně zmíněné judikatury, nadto podle názoru žalobkyně žalovaná ani neprovedla účinný kompenzační úkon. 5. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d), e), f) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř, odvolání však důvodným neshledal. Námitky procesního charakteru nejsou opodstatněné. Z podání žalované ze dne [datum] nelze dovodit, že by jím žalovaná projevila úmysl odvolat se proti usnesení soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], jímž tento soud zastavil řízení o jejím vzájemném návrhu pro nezaplacení soudního poplatku. Jak případně zmínila žalobkyně, žalovaná v tomto podání, označeném jako„ procesní obrana žalované“ nebrojí proti tomuto usnesení, nýbrž opakuje svou obranu proti žalobnímu nároku, spočívající v tom, že má vůči žalobkyni vlastní pohledávky, a navrhuje zamítnutí žalobního návrhu. Ve vztahu k dotyčnému usnesení žalovaná v tomto podání žádný procesní návrh nečinila, přestože i právní laik je zajisté schopen (zejména je-li jako jednatel žalované vysokoškolsky vzdělán), formulovat jednoznačně odvolání nejméně tak, aby bylo zřejmé, zda a jaké rozhodnutí soudu napadá a co ve vztahu k němu požaduje. Není na soudu, aby se domýšlel, zda nechtěl účastník učinit projev, jenž není z obsahu jeho podání zřetelný. Námitka nedostatečného poučení žalované ve smyslu § 118a o.s.ř. je převážně nekonkrétní, nicméně z obsahu spisu je zřejmé, že na prvním jednání ve věci, konaném dne [datum], byly obě sporné strany poučeny o tom, co mají tvrdit a prokazovat, žalovaná pak v tom směru, že má tvrdit a prokázat řádné započtení své pohledávky. 6. Ke zjištění žalobního nároku učinil soud I. stupně z provedených důkazů dostatečná skutková zjištění a správně uzavřel, že tento nárok byl, jak výše uvedeno, prokázán. Žalovaná v průběhu odvolacího řízení předložila důkazně ve smyslu § 205a písm. f) o.s.ř. způsobilou emailovou komunikaci z období od [datum] až [datum] mezi ní a [jméno] [příjmení], investorem stavební akce [obec], z níž však odvolací soud nezjistil žádnou skutečnost, jež by závěry soudu I. stupně vyvrátila. Dotyčná korespondence relativizuje neexistenci vad díla, investor (především v emailu ze dne [datum]) vytýká žalované jako své dodavatelce drobné vady (dveře dřou o podlahu, světlo přestalo fungovat, jističe nejsou popsány, záchodové prkénko je špatně připevněno, kohout vodovodní baterie je špatně uchycený, nedostatečně provedený úklid stavby), nicméně jedná se o nároky vznášené ve vztahu mezi ním a žalovanou. Žalovaná neprokazuje ani netvrdí (včasné) uplatnění nároku z vadného plnění ze smlouvy, uzavřené mezi účastnicemi řízení, vůči žalobkyni. Okolnost, že dílo žalobkyně bylo ve smyslu § 2604 o.z. dokončeno a předáno a že jí podle § 2610 odst. l o. z. vzniklo právo na zaplacení ceny díla (včetně požadovaného příslušenství ve smyslu 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo]) tak nebyla předloženou korespondencí zpochybněna. 7. Odvolací soud se ztotožnil i s tím závěrem soudu I. stupně, že pohledávka, kterou hodlala žalovaná uplatnit k započtení na žalobní nárok, je pohledávka nejistá a neurčitá, jak má na mysli § 1987 odst. 2 o.z. Žalovaná v průběhu řízení uplatňovala jako nárok vůči žalobkyni různé částky z nesourodých důvodů s odkazem na výhrady k činnosti žalobkyně na různých stavebních akcích, aniž by bylo i z doložených listin zřejmé, jak dospěla k jejich výši. Ve vztahu k dotyčnému smluvnímu vztahu účastnic (rekonstrukce RD [obec]) dokonce uváděla, že škoda byla způsobena rozkradením věcí investora ([jméno] [anonymizováno]), tedy generovala svůj nárok z majetkové újmy, jež měla vzniknout třetí osobě. Jak výše uvedeno, žalovaná byla na prvním jednání ve věci