21 CO 130/2022-533 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. rozhodl, že ze zaniklého společného bývalých manželů [role v řízení] a žalované se a) do výlučného vlastnictví [role v řízení] přikazují finanční prostředky ve výši [částka], složené v advokátní úschově schovatele [příjmení] [příjmení], advokátní kancelář s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], číslo účtu [bankovní účet], vedený u [anonymizována čtyři slova] and [právnická osoba], b) do výlučného vlastnictví žalované se přikazují finanční prostředky ve výši [částka], složené v advokátní úschově schovatele [příjmení] [příjmení], advokátní kancelář s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], číslo účtu [bankovní účet], vedený u [anonymizována čtyři slova] and [právnická osoba] Výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání podílu ze zaniklého jmění manželů [částka] do dvou měsíců od právní moci rozsudku a výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] proti žalované domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ [anonymizováno]“), jenž zaniklo ke dni právní moci rozvodu [datum], v pořadí již druhým rozsudkem ve věci, když jeho předchozí rozsudek o vypořádání zaniklého [anonymizováno] účastníků byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] s tím, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový [anonymizováno] rozhodný pro správné právní posouzení otázky navrhované disparity ze strany [role v řízení], rozsahu společného jmění bývalých manželů a jeho výše. 3. Ve vztahu k disparitě odvolací soud poukázal na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu a vysvětlil, jaké skutečnosti mohou být rozhodné při posouzení disparity vypořádacích podílů. Uložil soudu prvního stupně, aby v souvislosti s řešením této zásadní sporné otázky [role v řízení] poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení vztahující se k disparitě o skutečnosti, jakým způsobem se tvrzené negativní jednání žalované významněji promítlo do hospodaření se společným majetkem nebo péče o rodinu, s poučením o následcích nesplnění této výzvy, a přihlédl ke všem skutečnostem, které vyplývají z řízení o rozvod manželství účastníků, o omezení způsobilosti k právním úkonům [role v řízení], jenž bylo zahájeno na návrh žalované, a promítne je spolu s dalšími zjištěními do svých úvah při řešení otázky disparity vypořádacích podílů. 4. Odvolací soud současně uzavřel, že do aktiv [anonymizováno] byla správně zařazena částka [částka] představující výplatu z kapitálového životního pojištění žalované, dále částka [částka] představující vnos [role v řízení] na pojištění žalované zaplacený po rozvodu manželství ([datum]), a finanční prostředky z prodeje nemovitostí v [obec a číslo] ve výši [částka] složené v advokátní úschově (celková kupní cena nemovitostí činila [částka], přičemž z této částky byla každému z účastníků vyplacena částka [částka]). Spornými položkami byla částka [částka] představující úhradu [role v řízení] na pojištění žalované po rozvodu manželství a částka obvyklého nájemného za pronájem nemovitosti v [obec a číslo] v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a uložil soudu prvního stupně, aby [role v řízení] poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že po rozvodu manželství uhradil na pojištění žalované, týkající se pojistné smlouvy [číslo] u [anonymizováno] MetLife, částku [částka] s upozorněním na následky nesplnění této povinnosti. Ohledně položky obvyklého nájemného za pronájem nemovitosti v [obec a číslo] uložil soudu prvního stupně, aby poučil [role v řízení] podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a důkazy o tom, že žalovaná po rozvodu [anonymizováno] manželství nemovitost v [obec a číslo], resp. její část, pronajímala s uvedením přesného období a výnosy z pronájmu se ponechávala pro svou potřebu s poučením o následcích nesplnění této povinnosti. Závěrem odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby při rozhodování o nákladech řízení vzal v úvahu vývoj soudní judikatury, týkající se řízení iudicium duplex a s ohledem na závěry z ní vyplývající rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky. 5. Soud prvního stupně poté, kdy [role v řízení] poučil v intencích závazných pokynů odvolacího soudu vyšel ze zjištění, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno [datum], že žalovaná vzděláním lékařka nezletilým dcerám tvrdila, že [role v řízení] je vážně [anonymizováno], že trpí [anonymizována dvě slova], následně proti němu podala návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům, který byl po znaleckém zkoumání [role v řízení] shledán nedůvodným, že [role v řízení] se podstatně vyšší měrou podílel na získání majetku patřícího do [anonymizováno], že žalovaná se nejdříve starala o děti, posléze o rekonstrukci nemovitosti, nikdy za trvání manželství nepracovala. Důvodem rozvodu manželství bylo vzájemné odcizení účastníků - [role v řízení] se plně věnoval práci, finančnímu zajištění rodiny a žalovaná se realizovala péčí o domácnost a děti a posléze organizaci a realizaci rekonstrukce domu. 6. Na základě těchto zjištění dospěl k závěru, že je namístě vypořádat zaniklé [anonymizováno] na základě disparity podílu s přihlédnutím k zásluhám [role v řízení] o nabytí majetku do [anonymizováno] a k jednání žalované v průběhu manželství nejen vůči žalobci (návrh na omezení jeho způsobilosti k právním úkonům, čímž žalovaná zasáhla nepřiměřeně do osobnostní sféry [role v řízení]), ale také vůči [anonymizováno] dětem, které jako nezletilé informovala nepravdivě o [anonymizována dvě slova] žalobcem a jejichž [anonymizováno] byl ovlivněn negativním chováním žalované v rodině (promítl se zejména do [anonymizována dvě slova] dcery [jméno], která se [anonymizováno] na [anonymizováno]), a to v rozsahu 60 % ve prospěch [role v řízení] a 40 % ve prospěch žalované. Při stanovení procentního podílu disparity zohlednil, jakou měrou [role v řízení] přispěl na získání majetku patřícího do [anonymizováno], a to v porovnání s příspěvkem žalované na péči o rodinu, jenž je snížen negativním chováním žalované, jak vůči žalobci, tak vůči [anonymizováno] dětem. 7. Předmětem vypořádání jsou podle soudu prvního stupně finanční prostředky složené v advokátní úschově v celkové výši [částka], výplata pojistného plnění ve výši [částka], platba [role v řízení] na pojištění žalované po rozvodu manželství ve výši [částka], platba [role v řízení] na pojištění žalované uhrazena po rozvodu manželství ve výši [částka] a nájemné, které inkasovala žalovaná za pronájem nemovitosti v [obec a číslo], a to od právní moci rozvodu [anonymizováno] manželství do prodeje nemovitosti. Při stanovení obvyklého nájemného soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že nemovitost v [obec a číslo] byla pronajímána, což dovodil z daňových přiznání od roku [rok] do roku [rok], v nichž žalovaná přiznávala příjmy v rozmezí od [částka] do [částka], a podstatně vyšší spotřeby plynu, elektrické energie a zejména vody v nemovitosti za sporné období, která neodpovídala běžné spotřebě jedné osoby užívající nemovitost, a dále nepřímo i z toho, že žalovaná užívala nemovitost výlučně sama, [role v řízení] v ní nebydlel. Soud prvního stupně na základě svých zjištění uzavřel, že tvrzení [role v řízení] o tom, že nemovitost byla v rozhodné době pronajímána, byla prokázána, byť připustil, že [role v řízení] nemohl předložit konkrétní nájemní smlouvy (žalovanou byla předložena pouze nájemní smlouva ze dne [datum] uzavřena na dobu určitou, o pronájmu podkrovního bytu) - měl tak ve vztahu k pronájmu informační deficit. Podle soudu prvního stupně však neuvedení toho, v jakém rozsahu a komu, konkrétně měla být nemovitost ve sporném období pronajímána, nemůže být kladeno k jeho tíži. Proto zahrnul do masy [anonymizováno] i výnos z pronájmu nemovitosti, který žalovaná inkasovala. Při stanovení obvyklého nájemného soud prvního stupně vycházel ze znaleckého posudku Ing. [příjmení]. 8. Při zohlednění disparity podílů soud prvního stupně rozhodl tak, že žalobci do jeho výlučného vlastnictví přikázal finanční prostředky ve výši [částka] a žalované ve výši [částka]. Na vyrovnání podílů ze zaniklého [anonymizováno] uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka]. 9. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanou zavázal povinností zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] sestávající z náhrady nákladů jeho právního zastoupení a z náhrady za zaplacený soudní poplatek. 10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání. Vytkla soudu prvního stupně, že nesprávně posoudil splnění podmínek disparity s tím, že se jedná o výjimečný institut, který musí být odůvodněn konkrétními okolnostmi prokazujícími důvodnost tohoto postupu. Měla za to, že soud prvního stupně rozhodl tendenčně a jen na základě tvrzení [role v řízení], aniž by vzal v p