21 CO 198/2022-519 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci [částka] s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok II.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno] (výrok III.) a každému z účastníků uložil povinnost zaplatit [anonymizováno] polovinu nákladů [anonymizováno] (výroky IV. a V.). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení původně [částka] s příslušenstvím sestávající z [částka] [anonymizováno] náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou vedeného u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jen„ posuzované [anonymizováno]“), a z [částka] [anonymizováno] náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nezákonným [anonymizována dvě slova]. Žalovaná měla za to, že délka posuzovaného [anonymizováno] byla přiměřená a že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, naproti tomu souhlasila s tím, že v [anonymizováno] došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a z tohoto titulu žalobci v průběhu [anonymizováno] zaplatila [částka]. 3. Soud prvního stupně zjistil, že usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo podmíněně zastaveno [anonymizována dvě slova] žalobce [anonymizováno] skutek spočívající v tom, že v době od [datum] do [datum] prostřednictvím portálu [webová adresa] a svých webových stránek [webová adresa] inzeroval možnost legalizace nelegálně získaného software, [anonymizováno] kterém byl spatřován [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 250 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Žalobci byla stanovena zkušební doba v trvání jednoho roku a šesti měsíců. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně č. j. [číslo jednací] byl žalobce shledán vinným, že dne [datum] [anonymizováno] řidič motorového vozidla [anonymizováno] nerespektoval dopravní značení, nezvládl [anonymizováno] svého vozidla a střetl se s přijíždějícími vozidly, přičemž následkem střetů došlo ke zranění osob, čímž spáchal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizováno] z [anonymizováno] podle § 147 odst. 1, 2, 3 trestního zákoníku. Žalobce byl rozsudkem odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Žalobci byl rovněž uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu [anonymizováno] motorových vozidel všech druhů na dobu 4 roků a 6 měsíců. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo vydáno usnesení Policie ČR, kterým bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobce [anonymizováno] obviněného ze spáchání ad 1) [anonymizována dvě slova] podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, ad 2) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v databázi podle § 270 odst. 1, 2 písm. a), c), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Usnesení bylo doručeno žalobci dne [datum]. Dne [datum] byla podána obžaloba u Okresního soudu v Jičíně a věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce podle ustanovení § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Dne [datum] byl uvedený rozsudek Krajským soudem v Hradci Králové [anonymizováno] soudem odvolacím zrušen v celém rozsahu a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Jičíně. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Dne [datum] bylo odvolání státní zástupkyně proti uvedenému rozsudku zamítnuto. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 4. Žalobce začal v letech [rok] [rok] trpět psychickými problémy, přičemž na konci roku [rok] navštívil 3x [anonymizováno] MUDr. [příjmení], kde mu byl diagnostikován situační [anonymizována dvě slova] a byla mu předepsána antidepresiva. V průběhu [anonymizována dvě slova] upadal do těžkých depresivních stavů zejména v souvislosti s blížícími se termíny hlavních líčení. Nemluvil, uzavíral se do sebe, trpěl nespavostí, úzkostí, byl duchem nepřítomen. Informace o [anonymizována dvě slova] žalobce se stala v [obec], kde bydlel, veřejně známou. Žalobce byl označován v souvislosti s [anonymizována dvě slova] za podvodníka. V roce [rok] se seznámil se svojí současnou manželkou [jméno] [příjmení], v průběhu [anonymizována dvě slova] nechtěl uzavřít sňatek, aby v případě svého odsouzení svoji manželku neohrozil. Sňatek uzavřel dne [datum] po pravomocném zproštění obžaloby. V období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] docházel k PhDr. [příjmení], psychoterapeutce, kde se léčil se stresovou poruchou. Dle PhDr. [příjmení] vznikla stresová porucha velmi pravděpodobně v souvislosti s traumatickými zkušenostmi, které zažil během [anonymizována dvě slova]. Žalobce měl flashbacky vztahující se k postupu vyslýchajících policistů. [příjmení] žalobce se znatelně dle svědkyně zlepšily. Žalobce v průběhu [anonymizována dvě slova] i nadále úspěšně podnikal. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněného nároku dne [datum]. 5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. Měl za to, že posuzované [anonymizováno] trvalo 5 let a 4 měsíce, probíhalo 2 x u soudu prvního stupně a 2 x u soudu odvolacího, bylo právně a procesně složitější, žalobce se na jeho délce [anonymizováno] nepodílel a postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova] byl plynulý, vedený snahou o včasné rozhodnutí [anonymizováno] věci. Dovodil proto, že délka posuzovaného [anonymizováno] byla vzhledem ke zjištěným okolnostem ještě přiměřená, že k nesprávnému úřednímu postupu [anonymizováno] smyslu § 13 zákona OdpŠk nedošlo a že žalobci tak nárok na přiměřené zadostiučinění nevznikl. Usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] posoudil [anonymizováno] nezákonné rozhodnutí [anonymizováno] smyslu § 8 OdpŠk a vzal za prokázané, že [anonymizováno] řízením došlo k významným zásahům především do psychické sféry žalobce, že [anonymizována dvě slova] ovlivnilo i jeho partnerský život a zasáhlo do jeho dobré pověsti, žalobce však neprokázal zásah do jeho pracovní sféry, neboť svědeckými výpověďmi bylo potvrzeno, že v podnikání se mu dařilo i v průběhu [anonymizována dvě slova]. Shledal, že zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka], která žalovaná žalobci z tohoto titulu poskytla, není dostačující, a protože ani žalobce, ani žalovaná neoznačili judikaturu, jež by se v podstatných znacích shodovala s věcí žalobce, za přiměřenou považoval částku [částka] a po odečtení plnění žalované žalobci přiznal [částka] O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 2, 3 o. s. ř. 6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Namítal, že délka posuzovaného [anonymizováno] nebyla přiměřená, přičemž poukázal na to, že jej nelze považovat za složité, že lhůta k vypravení rozhodnutí ze dne [datum] byla několikrát prodlužována a že dalším průtahem bylo, že soudce, který věc projednával, se neoprávněně vyloučil. Také nesouhlasil s výší přiznaného zadostiučinění za nezákonné [anonymizována dvě slova], které považoval za příliš nízké. Měl za to, že soud prvního stupně nezohlednil, že byl nucen vyhledat odbornou pomoc, že [anonymizována dvě slova] byli zasaženi i jeho příbuzní, že vedle hrozícího trestu byl stresován i uplatňovanou výší škody v řádech milionů korun, že byl šikanován policejním komisařem a že i když nadále podnikal, musel zastavit prodej některých produktů. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil. 7. Žalovaná považovala rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a navrhla jeho potvrzení. 8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné. 9. K podání odvolání proti vyhovujícímu výroku I. není žalobce subjektivně oprávněn, proto odvolací soud jeho odvolání v této části odmítl (§ 218 písm. b/ o. s. ř.). 10. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění tak, jak byly popsány soudem prvního stupně, když ostatně průběh posuzovaného [anonymizováno] zjištěný soudem prvního stupně nebyl mezi účastníky sporný. V podrobnostech proto odvolací soud na skutková zjištění soudu prvního stupně odkazuje. 11. Odvolací soud nepovažuje za správný závěr soudu prvního stupně, že délka posuzovaného [anonymizováno] byla přiměřená. 12. Usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] bylo žalobci doručeno dne [datum] a věc byla pravomocně skončena dne [datum], [anonymizováno] tedy trvalo 5 let a 3,5 měsíce. Z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk délku [anonymizováno] ovlivnila především složitost věci. 13. Nedůvodná je námitka žalobce, že [anonymizováno] nebylo složité. Složitost [anonymizováno] je tol