21 CO 205/2022-205 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnosti umožnit jí nahlédnout do nákladových položek (soupisu nákladových položek pro vyúčtování služeb) za rok [rok] a do jednotlivých položek čerpání fondu oprav za rok [rok] a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie (výrok I.), uložil žalovanému povinnost umožnit žalobkyni nahlédnout do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok [rok] (dle výsledků hlasování mimo zasedání shromáždění ze dne [datum]) a pořídit si z něj výpisy, opisy a kopie (výrok II.), uložil žalovanému povinnost umožnit žalobkyni nahlédnout do faktur za rok [rok], do nákladových položek (soupisu nákladových položek pro vyúčtování služeb) za rok [rok], do odečtů všech elektroměrů včetně podružných elektroměrů na domech na adrese [adresa], [číslo], [číslo] 2g a [číslo] za rok [rok] a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie (výrok III.) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok IV.). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný umožnil nahlédnout do listin specifikovaných ve výrocích I., II. a III. napadeného rozsudku s odůvodněním, že je členkou žalovaného z titulu spoluvlastnicví jednotky v domě (garáže), přičemž žalovaný jako osoba odpovědná za správu domu [adresa] v k. ú. [část obce], v němž se její jednotka nachází, jí dlouhodobě neumožňuje nahlédnout do účetních knih, dokladů a jiných dokumentů za rok [rok] a [rok]. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že do dokladů specifikovaných ve výroku I. rozsudku již žalobkyni umožnil nahlédnout v rámci řízení, které bylo mezi týmiž účastníky vedeno u soudu prvního stupně pod sp. zn. [spisová značka], do dokladů specifikovaných ve výroku III. rozsudku měla žalobkyně možnost nahlédnout, avšak tuto nevyužila, a požadavek na nahlédnutí do listiny specifikované ve výroku II. rozsudku, tj. přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok [rok], jde nad rámec povinností žalovaného vyplývajících ze zákona. 3. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobkyně je spoluvlastnicí v rozsahu ½ jednotky [číslo] garáž nacházející se v budově [adresa] v k. ú. [část obce] a členem žalovaného. Vzal za prokázané, že žalobkyně se na žalovaném opakovaně domáhala, aby jí umožnil nahlédnout do specifikovaných dokladů a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie. Dne [datum] došlo v prostorách správcovské firmy žalovaného k jednání, během něhož bylo žalobkyni umožněno nahlížet do dokladů žalovaného za rok [rok], pan [příjmení] (předseda výboru žalovaného) žalobkyni verbálně atakoval, za což byl později uznán vinným z přestupku. [příjmení] přítomné ten den v kancelářích viděly žalobkyni nahlížet do černého šanonu obsahujícího účetnictví, a též do druhého šanonu s účetnictvím za rok [rok]. Během nahlížení byly žalobkyni předloženy i faktury za rok [rok], nákladové položky byly součástí účetní závěrky a inventur účtu. Odečty elektroměrů správce vede v účetním programu, ale zvlášť je netiskne a nepředkládá vlastníkům jednotek, nejsou ani součástí šanonu s účetnictvím žalovaného. Záznamy z podružných elektroměrů ve společných částech domu rovněž vede ve své interní evidenci. Na základě odečtů správce vypočítá spotřebu. Z interní evidence je správcovská firma schopna vygenerovat sestavu odběrných míst se stavy poměrových měřidel. V posledních dvou letech jednotliví vlastníci do kanceláří správcovské firmy běžně nechodili, vše se řešilo telefonicky či emailem. Soupis nákladových položek za rok [rok] má předseda výboru žalovaného k dispozici k nahlédnutí. Ke dni [datum] správcovská firma na svých webových stránkách informovala, že má otevřeno v době od 8 do 16 hodin a v případě potřeby je kontaktní místo zpřístupněno i mimo tuto dobu. Vlastníkům jednotek byl formou emailu zaslán návrh souhlasu vlastníka jednotky pro rozhodnutí mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam), podklady k odsouhlasení účetní závěrky za rok [rok] a závěrečná zpráva o hospodaření za rok [rok]. Členové [anonymizováno] následně, dne [datum], účetní závěrku za rok [rok] schválili mimo zasedání shromáždění a dne [datum] stejnou formou schválili účetní závěrku za rok [rok] (ta byla zveřejněna ve sbírce listin dne [datum]). Žalovaný informoval vlastníky jednotek o výsledcích hlasování mimo zasedání shromáždění, a to o celkovém počtu hlasů vlastníků, kteří se hlasování účastnili a jakým počtem hlasů bylo rozhodnutí přijato. Nahlížení do listin týkajících se správy domu, do účetních knih a účetních dokladů upravuje čl. XIII odst. 1 písm. g) stanov žalovaného. Žalobkyni bylo ze strany výboru [anonymizováno] sděleno, že do dokladů za rok [rok] jí bude umožněno nahlédnout v [příjmení] [příjmení] na [obec a číslo] ve stanovených termínech. 4. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle § [číslo], § [číslo], § 1213 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Dále vycházel ze stanov žalovaného, konkrétně čl. XIII odst. 1 písm. g) a čl. VIII odst. 6. Požadavek žalobkyně týkající se nákladových položek za rok [rok] a položek čerpání fondu oprav za rok [rok] neshledal důvodným, neboť dospěl k závěru, že žalobkyni již bylo umožněno do těchto dokladů nahlížet, a to dne [datum] v prostorách správcovské firmy žalovaného po dobu nejméně jedné hodiny. Naproti tomu požadavek týkající se nahlížení do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok [rok] důvodným shledal s tím, že nárok žalobkyně nahlédnout do této listiny vyplývá z § 1179 o. z., neboť vlastník jednotky musí mít možnost kontroly správnosti postupu žalovaného při počítání hlasů, což nemůže dostatečně realizovat jen na základě informací, které je žalovaný povinen vlastníkům poskytnout podle § 1213 o. z. Dovodil, že hlasování per rollam musí být z podstaty věci postaveno naroveň klasickému hlasování na shromáždění a člen společenství vlastníků má nárok zkontrolovat, jakým způsobem vlastníci hlasovali, zda hlasování mimo shromáždění proběhlo řádně a takto přijatá rozhodnutí jsou platná. Pokud je hlasování per rollam platné, musí žalovaný disponovat písemným vyjádřením každého vlastníka jednotky, který tímto způsobem hlasoval, adresovaným výslovně statutárnímu orgánu žalovaného s uvedením dne, měsíce a roku, podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí, jak vyžadují stanovy žalovaného. Po právu shledal soud prvního stupně též nárok žalobkyně na nahlédnutí do faktur, nákladových položek a odečtů elektroměrů za rok [rok], neboť do těchto dokladů žalobkyni umožněno nahlédnout nebylo. Soud prvního stupně neakceptoval jako postačující, že žalovaný nabídl žalobkyni, že jí umožní nahlédnout do těchto dokladů v obchodním centru [příjmení] ve dnech 26. 11. a [datum]. Neshledal žádný rozumný důvod k tomu, aby k nahlížení došlo právě na tomto místě, pokud sídlo žalovaného, sídlo jeho správcovské firmy, bydliště žalobkyně i bydliště předsedy a místopředsedy výboru žalovaného je v [obec a číslo]. Z dikce ustanovení § 1179 o.z. plyne, že vlastník jednotky může nahlížet do příslušných listin u osoby odpovědné za správu domu. Touto osobou je žalovaný, který však povinnosti týkající se správy domu převedl na správcovskou firmu [právnická osoba], která sídlí v [obec a číslo]. Částečné uzavření kanceláře správcovské firmy z důvodu [anonymizována tři slova] nemůže jít k tíži žalobkyně za situace, kdy povinnost uzavřít provozovnu v té době stanovena příslušnými orgány nebyla. Požadavek žalovaného, aby byla nahlížení přítomna osoba určená společenstvím, shledal souladným se stanovami, přičemž žalovaný k tomu může delegovat osobu odlišnou od předsedy výboru. Uzavřel, že je nyní na žalovaném, jak prostorově a personálně zajistí splnění povinnosti, avšak s ohledem na okolnosti případu by nahlížení mělo být žalobkyni umožněno v sídle žalovaného v [obec a číslo] či sídle jeho správcovské firmy, případně v prostorách, v nichž se obvykle koná shromáždění vlastníků jednotek, nikoli však v obchodním domě v [obec a číslo], kde pracuje předseda výboru žalovaného, avšak žalobkyně zde žádné vazby nemá. O nákladech řízení rozhodl podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o.s.ř. 5. Proti výrokům I. a IV. tohoto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Zdůraznila, že odpočátku byla nakloněna smírnému vyřešení sporu za předpokladu, že jí žalovaný uhradí náklady řízení. Rozhodnutí soudu prvního stupně v části týkající se jejího požadavku na nahlédnutí do specifikovaných listin za rok [rok] je pro ni překvapivé, neboť soudkyně po skončení dokazování a přednesu závěrečných řečí sdělila, že výpověď svědkyně [příjmení] [příjmení] nepovažuje za zcela důvěryhodnou a že žalobkyně může požadovat nahlédnutí do dokladů opakovaně. V rozsudku je pak výpověď této svědkyně hodnocena jako věrohodná. Žalobkyně setrvala na svém stanovisku, že dne [datum] jí neb