21 CO 367/2021-98 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a výrokem II. žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení s tvrzením, že dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem bylo vytvoření jejich webových stránek, přičemž žalovaná částka představuje část ceny díla, kterou žalobkyně žalované uhradila po uzavření smlouvy dne [datum]. Podle žalobních tvrzení žalovaná dílo nedokončila a žalobkyni nepředala, což bylo důvodem jejího odstoupení. 3. Žalovaná namítla, že webové stránky vytvořila a že důvod pro odstoupení od smlouvy neexistoval. 4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení webových stránek podle objednávky služeb specifikovaných v nabídce žalobkyně ze dne [datum] Cena díla byla sjednána částkou [částka] bez DPH a náklady za provoz webu byly ujednány částkou [částka] měsíčně. Žalobkyně zaplatila žalované část ceny díla ve výši [částka] dne [datum]. Elektronickou komunikací mezi účastníky vedl za žalobkyni [jméno] [příjmení] a za žalovanou [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, která pracovala na této zakázce a která ve své výpovědi potvrdila, že přebírala poptávku žalobkyně na webové stránky, zpracovávala objednávku, byla s žalobkyní v kontaktu ohledně tvorby webových stránek a předávala jí hotové webové stránky. Žalobkyni posílala elektronicky odkazy na pracovní verze webu, aby se na ně mohla podívat a mít k tomu další připomínky. Vše probíhalo elektronicky. Po upřesnění obsahu webu byly stránky spuštěny do standardního režimu. Jednatel žalobkyně začal mít požadavky k ceně a přestal poskytovat součinnost a platit cenu stránek. K předání webových stránek žalobkyni (jednateli) došlo v prosinci 2018, což jednatel žalobkyně emailem ze dne [datum] potvrdil (web je hotov). K předání webových stránek došlo elektronicky a potvrzení o předání proběhlo telefonicky a emailem. Jednatel žalobkyně poté, kdy potvrdil, že web je hotov, požadoval však lepší cenu. Běžný postup je takový, že pokud není uhrazena faktura za cenu webových stránek, nejdou stránky do provozu, což se stalo i v tomto případě. Poté co nebyla uhrazena faktura, stránky neběžely ve standardním režimu. Svědkyně potvrdila, že dílo bylo dokončeno a předáno celé, tvorba nových webových stránek byla zhotovena, grafický návrh webových stránek na míru byl rovněž zhotoven, stejně jako mobilní verze webu. Pouze v položce měsíční provoz webu, kde bylo sjednáno [částka] měsíčně, došlo ke změně dohody, kdy jednatel žalobkyně požadoval nižší cenu, která byla stanovena na částku [částka] měsíčně, což je standardní cena pro služby webhostingu s podporou. 5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění a zjištění z emailové korespondence (viz bod [číslo] odůvodnění napadeného rozsudku) učinil soud prvního stupně závěr o skutkovém stavu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení webových stránek pro žalobkyni. Dílo bylo žalovanou zhotoveno a žalobkyni předvedeno nejpozději dne [datum], kdy jednatel žalobkyně dílo viděl (viz email z [datum]) a sdělil, že„ web je hotov“,„ máme nový web“ (viz emaily z [datum]). V době po datu [datum] vedly strany korespondenci již jen k ceně díla a souvisejících služeb a jejich splatnosti. Připomínky k podobě webu, které se projednávaly předtím (např. email z [datum]), se již v další korespondenci neobjevily. Emailem žalované ze dne [datum] byla cenová diskuse mezi účastníky ukončená („ OK, čekáme na platbu“). Až následně v korespondenci od [datum] se objevily námitky žalobkyně, že web není zprovozněn. 6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § [číslo] odst. 1, § 2590 a § 2605 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Dovodil, že žalovaná splnila řádně a včas svou povinnost ze smlouvy o dílo nejpozději dne [datum], kdy webové stránky žalobkyni předvedla a žalobkyně žádné výhrady k dílu k tomuto datu nevznesla. Z tohoto důvodu žalobkyni nevznikl právní důvod pro odstoupení od smlouvy o dílo. Uvedl, že žalobkyně žádné vady díla při převzetí nevytkla a v následných jednáních řešila pouze cenu díla a souvisejících služeb, nikoliv však v souvislosti s vadami díla, ale proto, že se jí jevilo smluvní ujednání„ drahé“ a ceny konkurence lepší. Dovodil, že pokud žalobkyně sjednanou cenu díla nezaplatila s tím, že webové stránky převede k jinému poskytovateli, v důsledku čehož žalovaná webové stránky znepřístupnila, není to vadou díla, které bylo řádně dokončeno a předáno, ale výrazem vzájemného protiprávního jednání ze strany obou smluvních stran. Domáhá-li se v této situaci žalobkyně vrácení již zaplacené ceny díla, není její nárok podle soudu prvního stupně po právu z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná nebyla v prodlení s předáním díla, důvod k odstoupení od smlouvy nevznikl a smlouva zanikla řádným plnění. Závěrem poznamenal, že vznikl-li žalobkyni nějaký nárok z důvodu, že žalovaná webové stránky znepřístupnila, pak se takového nároku nemůže domáhat z titulu bezdůvodného obohacení, ale z jiných právních důvodů. Protože takový skutkový základ nebyl ze strany žalobkyně naznačen ani v nejhrubších rysech, neměl soud prvního stupně důvod žalobkyni poučit podle § 118a odst. 2 o.s.ř. 7. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované právo na jejich náhradu v plné výši sestávající se z náhrady nákladů jejího právního zastoupení. 8. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalobkyně. Vytkla soudu prvního stupně, že nezohlednil, že ji nebyly webové stránky předány, a to ani ve fázi předvedení jejich způsobilosti sloužit svému účelu. Namítla, že dílo neobsahovalo zásadní parametry podle její objednávky a nebylo způsobilé sloužit k účelu, k němuž ho chtěla užívat. Přesto soud dospěl k závěru, že webové stránky byly žalovanou předvedeny nejpozději [datum], kdy jednatel žalobkyně v emailové korespondenci ze dne [datum] pouze uvedl, že„ web je hotov“. Žalobkyně uvedla, že toto tvrzení neznamená, že webové stránky převzala, ale že se jednalo o cenu, za níž bylo žalovanou nabízeno měsíční vedení za webhosting, doménu, vztahují se na případ, že webové stránky jsou již hotové. V žádném případě se nejednalo o její prohlášení, že webové stránky byly vyhotoveny, předány, nebo že byla předvedena jejich způsobilost sloužit svému účelu. Výhrady měla rovněž ke zjištění soudu, že termín dokončení webových stránek nebyl dojednán. Potvrdila přitom, že tento termín nebyl uveden v objednávce, ale že se smluvní strany na něm dohodly tak, že webové stránky budou předány do dvou až tří týdnů od objednávky. Soud prvního stupně však vycházel z toho, že termín dokončení díla nebyl dohodnut a vycházel ze zákonného ustanovení, kdy v případě, kdy není ujednán termín dokončení ani způsob předání, splní zhotovitel svou povinnost dokončit dílo a předat jej objednavateli tím, že jej k předání vyzve a dílo mu předvede. Z provedeného dokazování však nelze dovodit závěr, že by žalovaná k předání díla žalobkyni vyzvala, naopak to byla žalobkyně, která vyzývala žalovanou, aby ji dílo bylo předáno. Protože k tomu nedošlo, žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni [datum]. K argumentaci žalované, že webové stránky chtěla spustit až poté, kdy uhradí druhou část ceny díla, žalobkyně poznamenala, že žalovaná je mohla spustit, byť na omezenou dobu a v případě, že by nebyla druhá část ceny díla uhrazena, mohla jej kdykoliv znepřístupnit. Konečně vytkla soudu prvního stupně, že z jeho rozsudku nevyplývá, na základě jakých skutečností dospěl soud k závěru, že výhrady k dílu nevyjádřila, což učinit ani nemohla, neboť dílo nebylo zhotoveno ani předáno, a výhrady„ k šabloně díla“ vyjádřila dne [datum]. 9. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. K odvolací argumentaci poznamenala, že při převzetí díla žalobkyně žádné chybějící parametry či vady neuvedla. V dalších jednáních pouze žádala lepší cenovou nabídku. Vyslovila nesouhlas s výší přiznaných nákladů řízení za cestovné z [obec] do [obec] a zpět, a to ve dnech, kdy se konala soudní jednání, a náhradu za ztrátu času. 10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné. 11. Soud prvního stupně učinil ve věci správná skutková zjištění, jenž byla významná pro jeho právní posouzení. Vycházel přitom ze skutkového vymezení žalovaného nároku a obrany žalované. 12. Žalobkyně se domáhala vrácení žalované částky s tvrzením, že od smlouvy, uzavřené se žalovanou na základě objednávky ze dne [datum] k vytvoření webových