22 CO 126/2022-101 — Městský soud v Praze

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to na základě tvrzení a argumentů podrobně uvedených v bodu 1 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby na základě tvrzení a argumentů podrobně uvedených v bodu 2 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. 3. Soud prvního stupně rozsudkem označeným v záhlaví uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do požadované částky [částka] (výrok II) a uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení v částce [částka] (výrok III). Takto rozhodl soud prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku a které není třeba v zájmu stručnosti opakovat. 4. Rozsudek soudu prvního stupně napadli žalobce (v rozsahu výroku II a III) i žalovaná (v rozsahu výroku I a III) včasným a přípustným odvoláním. 5. Žalobce nesouhlasí s důvody, které vedly soud prvního stupně k zamítnutí jeho požadavku na zaplacení částky [částka] představující náhradu nákladů vynaložených žalobcem na vypracování znaleckého posudku prokazujícího vady díla. Domnívá se, že vyhotovení znaleckého posudku bylo důvodné a související náklady je proto třeba považovat za účelně vynaložené. Poukazuje na skutečnost, že žalovaná dlouhodobě nereagovala na jeho podněty a reklamovanou vadu neuznala (stejně tak ji neuznala ani osoba pověřená žalovanou k vyřizování reklamací – [právnická osoba] s.r.o.). Žalobce není odborníkem v oblasti tepelných či jiných čerpadel. Pokud by za této situace žalobce podal žalobu a následně by se ukázalo, že nefunkčnost nelze přičítat vadě čerpadla, byl by ve sporu neúspěšný. Žalobce proto přistoupil k uplatňování svých práv s nezbytnou procesní ostražitostí. Tím, že se žalovaná k vadě sama (ani prostřednictvím určené osoby) nevyjádřila, vyvolala nutnost zpracování znaleckého posudku pro účely postavení existence vady najisto. Žalobce proto navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhoví i ve zbývajícím (soudem prvního stupně zamítnutém) rozsahu, a přizná žalobci plnou náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 6. Žalovaná považuje za nesprávný závěr soudu prvního stupně o tom, že poskytla žalobci na dodané tepelné čerpadlo pětiletou záruku. K tomuto závěru dospěl soud prvního stupně na základě záručního listu, ve kterém je jako dodavatel tepelného čerpadla uvedena a podepsána žalovaná. Soud prvního stupně však zcela pominul, že záruční list je vystaven výrobcem čerpadla – tj. [právnická osoba] s.r.o., který je poskytovatelem a nositelem dané (prodloužené) záruky, což je v záručním listě opakovaně výslovně uvedeno. Žalovaná není poskytovatelem prodloužené záruky, ale osobou, která provedla dodání čerpadla a jeho montáž u žalobce. Žalovaná byla uvedena (a podepsána) na záručním listu pouze pro účely potvrzení, že čerpadlo bylo instalováno autorizovaným dodavatelem (což bylo podmínkou pro poskytnutí prodloužené záruční doby výrobcem). Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla záruční doba sjednána, uplatní se dvouletá zákonná záruční doba dle § [číslo] ve spojení s § 2615 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Čerpadlo bylo žalobci předáno a uvedeno do provozu dne [datum]. Uplatnění vady žalobcem ze dne [datum] tedy bylo evidentně učiněno po uplynutí záruční doby, a žalobce proto nebyl oprávněn od smlouvy o dílo odstoupit. Nadto předmětné uplatnění vady nebylo žalované vůbec doručeno. Žalobce po uplynutí 24 měsíců uplatňoval vady výlučně u výrobce čerpadla, a byl si tedy zjevně vědom toho, že pouze výrobce je nositelem prodloužené záruky. Žalovaná rozporuje též závěr soudu prvního stupně, podle kterého je na výrobce čerpadla ([právnická osoba] s.r.o.) třeba hledět jako na osobu, kterou žalovaný určil k vyřizování reklamací i případných oprav vad čerpadla ve smyslu § 2172 o. z. Podle žalované nelze takový závěr dovodit z žádné listiny, kterou žalovaná předala žalobci. Žalovaná dále namítá, že se soud prvního stupně dopustil procesního pochybení, když neumožnil žalované reagovat na změnu vysloveného předběžného právního názoru a rozhodl překvapivým způsobem. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že soud prvního stupně při prvním jednání, které se ve věci konalo, předestřel účastníkům svůj předběžný názor, podle kterého žalobce řádně nereklamoval vadu tepelného čerpadla u oprávněné osoby. V návaznosti na to soud prvního stupně vyzval žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a navrhl důkazy mimo jiné ohledně toho, kdy a jakým konkrétním způsobem vytkl/reklamoval vadu tepelného čerpadla z [datum] přímo u žalované. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že by žalované zaslal uplatnění vady ze dne [datum] (sám naopak uvedl, že reklamaci zaslal pouze [právnická osoba] s.r.o.), očekávala žalovaná, že žaloba bude zamítnuta. Soud prvního stupně však k překvapení žalované žalobě vyhověl, aniž by jakkoliv avizoval změnu svého právního názoru a aniž by žalovanou poučil (a vyzval k doplnění tvrzení) podle § 118a odst. 2 o. s. ř. Žalovaná proto navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu tak, že se žaloba zamítá, a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení před soudem prvního stupně podle ustanovení § 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř., zvážil všechny námitky žalobce i žalované a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné, odvolání žalobce důvodné je. 8. Odvolací soud konstatuje, že ve vztahu k požadavku žalobce na zaplacení částky [částka] (z titulu vrácení uhrazené ceny díla) soud prvního stupně správně v napadeném rozsudku citoval relevantní normy objektivního práva (které tedy již soud odvolací znovu neopakuje), učinil správný závěr o skutkovém stavu a dospěl ke správnému právnímu posouzení věci. Na správné odůvodnění napadeného rozsudku odvolací soud odkazuje. 9. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, podle kterého žalovaná poskytla žalobci na celé dodané dílo, tj. včetně samotného tepelného čerpadla, pětiletou záruku za jakost (ve smyslu § 2113 o. z.). Předmětem smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] byla dodávka a instalace tepelného čerpadla Hotjet 10 ZET. Smlouva o dílo na několika místech odkazuje na cenovou nabídku (s číselným označením 121_16) vypracovanou žalovanou a doručenou žalobci před podpisem smlouvy. V té je pak vedle detailního popisu jednotlivých položek, které jsou součástí díla, výslovně uvedeno, že v ceně je záruka 5 let + 10 let na kompresor (přičemž pod položkou [číslo] nabídky je uvedeno samo tepelné čerpadlo, na což pak přímo navazuje položka [číslo] – záruka 5 let + 10 let záruka). Současně ze smlouvy o dílo ani z cenové nabídky jakýmkoliv způsobem nevyplývá, že by poskytovatelem záruky měla být osoba odlišná od žalované (jako zhotovitele díla a původce nabídky). Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná se jako zhotovitel zavázala ve smlouvě o dílo poskytnout žalobci záruku za jakost celého díla v délce 5 let (resp. 10 let na kompresor tepelného čerpadla). 10. Případné ujednání o tom, že žalovaná poskytuje žalobci na dílo pouze dvouletou (zákonnou) záruku s tím, že na určité části díla je poskytována záruka prodloužená, avšak ze strany jiné osoby (výrobce), by jistě bylo možné. V projednávané věci však z dané smluvní dokumentace žádné takové ujednání neplyne. I pokud by snad vznikly pochybnosti o tom, v jaké délce byla mezi žalobcem a žalovanou jako smluvními stranami sjednána záruční doba na zhotovené dílo (odvolací soud však podotýká, že sám žádné pochybnosti neshledává), pak je třeba v souladu s ustanovením § 1812 odst. 1 o. z. použít takový výklad obsahu smlouvy o dílo (ve spojení s cenovou nabídkou), který je pro žalobce jako spotřebitele nejpříznivější. 11. Odvolací námitky žalované založené na obsahu záručního listu nejsou důvodné. Vzhledem k tomu, že délka záruční doby poskytované žalovanou byla mezi smluvními stranami sjednána samotnou smlouvou o dílo (jak bylo popsáno výše), nemohl záruční list jako dokument, který žalobci jednostranně předložila žalovaná (případně prostřednictvím výrobce) až značnou dobu po uzavření smlouvy o dílo, záruční dobu zkrátit, resp. nelze na základě záručního listu vykládat ujednání obsažené ve smlouvě o dílo tak, že prodlouženou záruku neposkytuje žalovaná jako dodavatel díla, ale výrobce, tj. [právnická osoba] s.r.o. Obsah záručního listu by mohl být ve vztahu k délce záruční doby relevantní pouze za předpokladu, pokud by záruční list dále rozšiřoval záruku ve prospěch žalobce (srov. § 2114 o. z.). 12. Správný je i závěr soudu prvního stupně o tom, že výrobce čerpadla [právnická osoba] s.r.o. představovala osobu určenou k opravě tepelného čerpadla ve smyslu § 2172 o. z. Žalovaná předala k zhotovené