22 CO 52/2022-169 — Městský soud v Praze

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovaným a [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], bytem [adresa] (v řízení před soudem prvního stupně označené jako žalovaná [číslo]; dále jen„ [jméno] [příjmení]“) povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. V podrobnostech jsou žalobní tvrzení a argumenty předestřeny v bodu 1 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. 2. Žalovaná [číslo] [jméno] [příjmení] v průběhu řízení před soudem prvního stupně uplatněný nárok výslovně uznaly co do důvodu i výše. 3. Žalovaný [číslo] uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby na základě tvrzení a argumentů uvedených v bodu 3 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. 4. Soud prvního stupně rozsudkem označeným v záhlaví (ve vztahu k žalované [číslo] [jméno] [příjmení] rozsudkem pro uznání) uložil žalované [číslo] [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu vůči žalovanému [číslo] (výrok II), uložil žalované [číslo] [jméno] [příjmení] nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] (výrok III) a dále rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému [číslo] na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] (výrok [příjmení]). Doplňujícím rozsudkem označeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala, aby povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím byla žalované [číslo] [jméno] [příjmení] uložena společně a nerozdílně. Takto rozhodl soud prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (a též v odůvodnění doplňujícího rozsudku) a které není třeba v zájmu stručnosti opakovat. 5. Rozsudek soudu prvního stupně napadly včasným a přípustným odvoláním žalobkyně a žalovaná [číslo]. Žalobkyně se odvolala proti výroku II, kterým byla zamítnuta žaloba vůči žalovanému [číslo] též proti akcesorickému výroku IV o nákladech řízení. Žalovaná [číslo] sice v podaném odvolání uvedla, že napadá rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, avšak ze samotného obsahu odvolání je zřejmé, že ve skutečnosti brojí proti rozsudku soudu prvního stupně pouze v rozsahu, který se jí týká, tj. v příslušné části výroku I a III (k podání odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ve zbývajícím rozsahu ostatně ani není žalovaná [číslo] subjektivně oprávněna). V rozsahu týkajícím se žalované [jméno] [příjmení] nebyl rozsudek soudu prvního stupně napaden odvoláním. Stejně tak nebyl odvoláním napaden ani doplňující rozsudek soudu prvního stupně. Vzhledem k tomu nabyl rozsudek soudu prvního stupně v předmětném rozsahu samostatně právní moci. 6. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žaloba byla podána předčasně (tj. před splatností zápůjčky). Poukazuje na skutečnost, že výpověď smlouvy o zápůjčce nemá ze zákona obligatorně písemnou formu, a lze ji tedy učinit ústně, resp. i konkludentně. Podle žalobkyně je nepochybné, že si vyžádala vrácení zápůjčky, a tím fakticky vypověděla smlouvu o zápůjčce, neboť uplatnila nárok ze zápůjčky v dědickém řízení a následně i žalobním návrhem v projednávané věci. Komentářová literatura přitom potvrzuje, že výpověď smlouvy je možné učinit i prostřednictvím žaloby. Není pak nutné, aby výpověď byla výslovně pojmenována jako výpověď, ale postačí, když se o výpověď jedná materiálně, tedy z povahy jednání a jeho obsahu lze dovodit, že se jedná o výpověď. Žalobkyně má za to, že její žádost o vrácení zápůjčky (výpověď) došla do sféry všech tří (původních) žalovaných, a to již v rámci dědického řízení, čímž se předmětná pohledávka zesplatnila. Žalobkyně dále zdůrazňuje, že žalovaná [číslo] [jméno] [příjmení] žalovaný nárok výslovně uznaly, aniž by uvedly, že je předčasný. Žalobkyně proto navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu tak, že uloží žalovanému [číslo] povinnost společně a nerozdílně s žalovanou [číslo] [jméno] [příjmení] zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a přizná žalobkyni vůči žalovanému [číslo] náhradu nákladů řízení. 7. Žalovaná [číslo] v podaném odvolání namítala, že pokud soud prvního stupně zamítl žalobu vůči žalovanému [číslo] (z důvodu předčasnosti), měl tak učinit i ve vztahu k žalované [číslo]. Soud prvního stupně své rozhodnutí ve vztahu k žalované [číslo] založil pouze na skutečnosti, že žalovaná [číslo] dluh vůči žalobkyni v průběhu řízení uznala co do důvodu a výše. Soud prvního stupně však vůči žalované [číslo] nerozhodoval rozsudkem pro uznání dle § 153a o. s. ř. a žalovaná [číslo] rovněž nebyla soudem poučena dle § 114b o. s. ř. tak, aby rozsudek pro uznání mohl být vydán. Právní jednání žalované [číslo] ze dne [datum] (ve kterém uznala dluh) nelze rovněž posoudit formálně jako uznání dluhu ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Navíc se takové uznání dluhu nijak nedotýká případné splatnosti dluhu. Žalovaná [číslo] dále odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které není možné žalobě vyhovět rozsudkem pro uznání, je-li žaloba zjevně nedůvodná a žalovaný nárok nevznikl. Žalovaná [číslo] navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu vůči žalované [číslo] zamítne a přizná žalované [číslo] náhradu nákladů řízení. 8. Žalovaný [číslo] ve vyjádření k odvolání žalobkyně uvedl, že pokud žalobkyně tvrdí, že smlouvu o zápůjčce vypověděla jednáním v rámci dědického řízení, jedná se o nepřípustnou novotu v rámci odvolacího řízení, neboť před soudem prvního stupně žalobkyně v tomto směru ničeho netvrdila (ani nenavrhovala důkazy). Žalovaný [číslo] nesouhlasí ani s tvrzením žalobkyně o tom, že smlouva o zápůjčce byla vypovězena prostřednictvím podané žaloby. Žaloba dle žalovaného [číslo] neobsahuje žádný projev vůle žalobkyně směřující k vypovězení smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně prostřednictvím podané žaloby zápůjčku nevypovídala, nýbrž pouze usilovala o neprodlené splnění dluhu za trvání závazku. Žalovaný [číslo] se proto domnívá, že tvrzená zápůjčka není splatná a žaloba je předčasná. Žalovaný [číslo] dále podotýká, že vůči němu nemůže způsobit žádné účinky jednání žalované [číslo] [jméno] [příjmení], které nárok žalobkyně uznaly. Vzhledem k tomu žalovaný [číslo] navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek v rozsahu týkajícím se žalovaného [číslo] potvrdil jako věcně správný a přiznal žalovanému [číslo] náhradu nákladů odvolacího řízení. 9. Žalobkyně a žalovaná [číslo] uzavřely v průběhu jednání před odvolacím soudem smír, jehož znění je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Písemná dohoda o uzavření smíru podepsaná žalobkyní a žalovanou [číslo] byla při jednání pořízena. Odvolací soud postupem dle § 220 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 99 odst. 2 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a III ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] ([jméno] [příjmení]) tak, že uzavřený smír schválil, neboť povaha projednávané věci uzavření smíru připouští a obsah uzavřeného smíru není v rozporu s právními předpisy. V rámci uzavřeného smíru učinily účastnice řízení též dohodu o náhradě nákladů řízení. 10. Odvolací řízení o věci samé bylo následně vedeno a o odvolání ve věci samé bylo rozhodnuto již jen ohledně požadavku žalobkyně na uložení povinnosti žalovanému [číslo] zaplatit žalobkyni (společně a nerozdílně s žalovanou [číslo] [jméno] [příjmení]) částku ve výši [částka] s příslušenstvím. 11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v předmětném rozsahu včetně řízení, které vydání rozsudku předcházelo (§ 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné. 12. Z dokazování provedeného před soudem prvního stupně nepochybně vyplynulo, že žalobkyně zaslala dne [datum] bezhotovostním převodem na účet [jméno] [příjmení] st. (tj. právního předchůdce žalovaných) částku ve výši [částka], přičemž [jméno] [příjmení] st. v bezprostřední návaznosti na to použil uvedené finanční prostředky k zakoupení osobního vozidla značky Mercedes (kupní smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] st. a [právnická osoba] [právnická osoba]). 13. Nelze však akceptovat závěr soudu prvního stupně, podle kterého bylo v řízení prokázáno, že právním titulem pro zaslání peněz [jméno] [příjmení] st. byla smlouva o zápůjčce. Předmětný závěr soudu prvního stupně je nepřesvědčivý a postrádá náležité odůvodnění, zejména pokud jde o hodnocení jednotlivých důkazů a o skutková zjištění na základě nich učiněná. Skutečnost, že žalobkyně měla uzavřít s [jméno] [příjmení] st. smlouvu o zápůjčce vyplývá pouze z účastnické výpovědi žalobkyně a ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], v jehož případě však sám soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku uvedl, že svědek vypovídal nevěrohodně, jelikož zamlčel, že o řízení hovořil se žalobkyní a že stále pro žalobkyni pracuje. Nadto nelze přehlédnout, že výpověď tohoto svědka n