23 CO 112/2022-1147 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyněmi smlouvu o převodu pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaném na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a to ve znění specifikovaném ve výroku rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobkyněmi smlouvu o převodu pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaných na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyním k rukám jejich zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Usnesením ze dne [datum] soud I. stupně doplnil rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] o výrok IV., kterým uložil žalované povinnost zaplatit státu náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 10. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě podané dne [datum] (správně [datum] – pozn. odvol. soudu) právní předchůdkyní žalobkyň [jméno] [příjmení] (dále jen„ původní žalobkyně“), kterou se domáhala proti žalované uspokojení svého restitučního nároku formou bezúplatného převodu náhradních pozemků. Původní pozemky jí nebyly vydány pro překážku podle [ustanovení pr. předpisu], o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“). Při vypořádání jejího restitučního nároku žalovaná postupovala liknavě, restituční řízení trvá 23 let. Žalovaná vyčíslila její nárok chybně, neboť nechala ohodnotit odňaté pozemky jako nestavební. Nabídka náhradních pozemků ve veřejných nabídkách byla nedostatečná, žalobkyně byla nucena o pozemky nedůstojně zápasit s ostatními restituenty. Ani kvalita pozemků nebyla odpovídající kvalitě odňatých pozemků. Výše restitučního nároku byla určena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] částkou [částka]. K vypořádání zbývá [částka]. 3. Současné žalobkyně vstoupily do řízení jako právní nástupkyně zemřelé žalobkyně na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 4. Po změnách žaloby (připuštěných soudem I. stupně) a po částečných zastaveních řízení či vyloučení k samostatnému projednání, se žalobkyně domáhaly nahrazení projevu žalované uzavřít se žalobkyněmi smlouvu o převodu pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaném na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ pozemek v k. ú. [část obce]“), a o převodu pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaných na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. 5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že původní žalobkyně se nehlásila do veřejných nabídek, přičemž nabídky byly dostatečně rozsáhlé a kvalitní. Nesouhlasila s výší nevypořádaného nároku, neboť eviduje nárok ve výši [částka]. Sporovala závěry znaleckého posudku ze dne [datum], jímž byly oceněny nevydané pozemky. Namítala nepřevoditelnost pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce] s ohledem na vydané předběžné opatření v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka]. Nepřevoditelný je i pozemek v k. ú. [část obce], když se jedná o pozemek zastavěný stavbou, který je současně součástí zahrádkové osady. 6. Soud I. stupně vyšel z mezi účastníky nesporných skutečností, že nevypořádaný nárok žalobkyň k datu [datum] činí [částka] a pozemek v k. ú. [část obce] je oceněn na částku [částka]. Dále vyšel z prokázaných skutečností, že původní žalobkyně uplatnila nárok na zemědělský majetek u Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. [obec] společně s JUDr. [jméno] [příjmení], [datum narození], postupně v době od [datum] do [datum]. Odňaté pozemky v k. ú. [část obce], [část obce] a [část obce] nebyly vydány pro překážku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, rozhodnutí byla vydána postupně v době od [datum] do [datum]. V době od [datum] do [datum] se původní žalobkyně nepřihlásila do žádné veřejné nabídky. V tomto období žalovaná nabízela podle zákona o půdě 16 pozemků a Středočeském kraji, a dalších 53 pozemků v téže lokalitě podle [ustanovení pr. předpisu] Podle znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] byly nevydané pozemky znalcem oceněny k datu [datum] částkou [částka], z toho podíl původní žalobkyně činil [částka]. Podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] činil nevypořádaný nárok původní žalobkyně ke dni vyhlášení rozsudku [částka]. Na základě rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl nárok žalobkyň uspokojen do výše [částka]. Od roku [rok] do [datum] žalovaná eviduje [anonymizováno] žádostí o přecenění restitučního nároku a v období od [datum] do [datum] eviduje [anonymizováno] rozhodnutí pozemkových úřadů, v nichž došlo k přecenění a navýšení restitučních nároků. Tyto žádosti se vztahují k [anonymizováno] oprávněným osobám. Průměrná délka řízení od uplatnění nároku oprávněnou osobou do úplného vypořádání nároku je 10,01 let. Nejvyšší kontrolní [anonymizováno] shledal, že žalovaná bezplatně převáděla jiné pozemky na osoby, které nemají podle zákona o půdě status oprávněné osoby. Poškodila zájmy oprávněných osob tím, že v případě zvýšení ocenění nevydaných pozemků uzavřela tzv. dohody o narovnání s postupníky a nikoliv s původními vlastníky nepředaných pozemků, kterým nárok vznikl. Postupníkům poskytla plnění převodem nemovitostí ve vlastnictví státu ve větším rozsahu, než postupníci získali postoupením. Při uspokojování nároků oprávněných osob zpravidla neřeší bezúplatné převody jiných pozemků prostřednictvím pozemkových úprav. Za období od [datum] do [datum] žalovaná zařadila do veřejné nabídky pozemky v hodnotě průměrně v řádu desetitisíců, v [obec] či přilehlém okolí se v nabídce objevovalo pouze zanedbatelné množství pozemků. Ohledně pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce] bylo vydáno na návrh žalobců z tohoto řízení předběžné opatření Obvodním soudem pro Prahu 10 dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Pozemek v k. ú. [část obce] je ve vlastnictví žalované, jedná se o pozemek označený jako zemědělský půdní [anonymizováno], na pozemku se nachází malý zahradní objekt a oplocení. Pozemek v k. ú. [část obce] byl na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] pronajat [jméno] [příjmení] za účelem zahrádkářského využití, nájemní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou, roční nájemné bylo sjednáno ve výši [částka]. Na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] byl pozemek v k. ú. [část obce] pronajat za účelem rekreace a provozování drobné zemědělské činnosti s tím, že smlouva nemůže být právním titulem ke zřízení trvalé stavby nebo pro trvalé odnětí pozemků ze zemědělského půdního fondu. Pronájem byl zřízen na dobu neurčitou od [datum], přičemž nájemce vzal na vědomí, že pozemek může být převeden na třetí osobu. [ulice] část [obec a číslo], odbor výstavby – stavební [anonymizováno] k pozemku v k. ú. [část obce] neeviduje žádné povolení územní, stavební ani kolaudační. Na pozemku se v současné době rozkládá neoficiální zahrádkářská kolonie, která existovala již před rokem 1997. Některé stavby jsou využívány v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací k dlouhodobějšímu bydlení, nicméně jedná se o chatky a zahradní domky. Cílovým řešením lokality je návrat k původnímu způsobu využití, tj. obnova sadů a vinic, jako tomu bylo podle leteckých snímků ještě v roce [rok]. Na předmětném pozemku se nenacházejí žádné trvalé stavby a nejedná se o zahrádkářskou osadu. 7. Z dalších provedených listinných důkazů soud I. stupně nezjistil skutečnosti podstatné pro posouzení věci. 8. Na zjištěný skutkový stav soud I. stupně aplikoval právní úpravu zákona o půdě a [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizováno] pozemkovém [anonymizováno] a změně některých souvisejících zákonů. Shledal, že žalobkyně jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona o půdě, přičemž jejich nevypořádaný nárok činí [částka]. Žalobkyně jsou oprávněny domáhat se uspokojení restitučního nároku soudní cestou, neboť žalovaná v jejich věci postupovala liknavě a svévolně, nezařazovala do veřejných nabídek dostatečné množství vhodných pozemků. Liknavost žalované byla zjištěna i šetřením [anonymizováno]. Žalovaná také neuznávala správnou hodnotu původního restitučního nároku, k přecenění přistoupila až po letech v rámci soudního řízení, kdy při jednání [datum] učinila nespornou výši nároku žalobkyň. Nárok žalobkyň nebyl vypořádán ani po 28 letech, když obecně průměrná délka uspokojování nároků činí 10,1 let. 9. Soud I. stupně shledal, že pozemek v k. ú. [část obce] je vhodným náhradním pozemkem. Nepřisvědčil žalované, že pozemek je součástí zahrádkářské osady či je zastavěn stavbou, neboť její tvrzení nebylo prokázáno. Pokud