23 CO 205/2022-186 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu v části žalobního požadavku na úhradu [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] zaplacení a v části žalobního požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum] (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno] (výrok III). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce [anonymizována dvě slova] a náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí za nezákonné [anonymizována dvě slova]. Nároky žalobce odvozuje od [anonymizována dvě slova], které bylo zahájeno dne [datum] a skončilo dne [datum] [anonymizována dvě slova] vůči žalobci bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kterého se měl dopustit vůči exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení] v souvislosti s exekucí, kterou proti němu tento exekutor vedl v návaznosti na vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ [anonymizováno]“) žalobce s jeho bývalou manželkou. [anonymizována dvě slova] dle žalobce trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, nicméně žalobce požaduje finanční odškodnění pouze za období 28 měsíců od [datum] do [datum] ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] [spisová značka] trvání [anonymizováno]). Dále žalobce požaduje odškodnění ve výši [částka] za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí, tedy za nezákonné [anonymizována dvě slova]. Žalobce byl zasažen na svém osobním životě, cti, dobré pověsti, společenském a rodinném životě, zhoršil se jeho [anonymizována dvě slova] jak po [anonymizováno], tak [anonymizována dvě slova], a za každý měsíc nezákonného [anonymizována dvě slova] požaduje odškodnění ve výši [částka], tedy celkově částku [částka]. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Odmítla existenci odpovědnostního titulu ve formě nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky [anonymizováno] a na tomto nároku žalobce neodškodnila. Pokud jde o druhý z nároků, pak žalovaná konstatovala, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a jakožto zadostiučinění poskytla žalobci konstatování porušení práva a omluvu. Žalovaná uvedla, že do případného prodlení se mohla s výplatou odškodnění dostat až ode dne [datum], neboť žádost o odškodnění žalobce podal dne [datum]. 4. Soud I. stupně po provedeném dokazování učinil podrobná skutková zjištění ohledně průběhu [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], když [anonymizována dvě slova] bylo zahájeno usnesením ze dne [datum] doručeným žalobci dne [datum] a pravomocně skončeno dne [datum] zproštěním žalobce obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu (dále jen„ TrŘ“). Odvolací soud ohledně průběhu [anonymizována dvě slova] v zájmu stručnosti odkazuje skutková zjištění učiněná soudem I. stupně, když samotný průběh [anonymizována dvě slova] byl mezi účastníky [anonymizováno] nesporný. Z [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum] měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce je již od roku [rok] v dlouhodobé [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] úzkostně depresivní [anonymizováno], přičemž obtíže nastaly v důsledku problémového rozvodového [anonymizováno], které následně eskalovalo v komplikované majetkové vypořádání, a toto poté v nestandardně vedené exekuční [anonymizováno]. Následně pak čelil žalobce dvěma [anonymizována dvě slova], kdy aktuálně je léčen [anonymizováno] smíšenou úzkostně depresivní poruchu. Z potvrzení [právnická osoba] z [datum] soud I. stupně zjistil, že žalobce byl vystaven depresivním stavům v důsledku dlouhodobých psychických obtíží s tím, že mu nebyla doporučena účast na soudním [anonymizováno]. Z [anonymizována dvě slova] ResTrial spol. s r.o. ze dne [datum] měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce byl řešen [anonymizována dvě slova] obtíže se závěrem cukrovka druhého typu (diagnostikovaná žalobci již v roce [rok]), přičemž v roce [rok] byl [anonymizováno] dlouhodobě kompenzován a uspokojivý, žalobci byla doporučena redukce hmotnosti a přiměřená pohybová aktivita, což žalobce nedodržuje. Z [anonymizována dvě slova] téhož [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud I. stupně zjistil, že žalobce je nadále léčen [anonymizováno] cukrovku druhého typu s tím, že žalobce si stěžuje na to, že se mu nedaří zhubnout, neboť ve stresovém období více jedl sladké potraviny. Z omluvy z hlavního líčení z [datum] pak soud I. stupně zjistil, že na základě výměnného poukazu z [datum] žalobce žádal o odročení hlavního líčení. Z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [jméno] z [datum] soud zjistil, že u žalobce bylo provedeno neurologické vyšetření a je konstatováno, že mu bylo odstraněno tlusté střevo, slepé střevo, že trpí zvoněním v uších a blíže nespecifikovanými jaterními problémy. Ze žádosti o odročení hlavního líčení z [datum] soud zjistil, že žalobce se podrobil [datum] ambulantnímu vyšetření týkajícího se problémů s [anonymizováno]. Soud I. stupně z označených listinných důkazů nezjistil, že by [anonymizováno] obtíže žalobce ani obtíže ve fyzickém zdraví žalobce byly způsobeny či vyvolány [anonymizována dvě slova], ani nezjistil, že by se tyto v důsledku [anonymizována dvě slova] zásadním způsobem zhoršovaly, když žalobce čelil [anonymizována dvě slova] v situaci, kdy u něj již v důsledku předchozích faktorů vznikla smíšená úzkostně depresivní porucha, což jeho vnímání [anonymizována dvě slova] negativně ovlivňovalo, a účast žalobce na [anonymizována dvě slova] byla komplikována fyzickými [anonymizována dvě slova]. Úmrtním listem měl soud I. stupně za prokázané, že syn žalobce [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum], v [anonymizováno] však nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by toto byl následek [anonymizována dvě slova]. 5. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], partnerky žalobce měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce byl v důsledku [anonymizována dvě slova] nervózní a vzteklejší. Svědkyně obtížně vnímala [anonymizována dvě slova] žalobce, neboť se obávala reakcí své vlastní rodiny, která by špatně nesla, že žije s osobou trestně odsouzenou. Soud I. stupně měl dále za zjištěné, že [anonymizována dvě slova] částečně ovlivnilo partnerský život v podobě utlumení ochoty společně trávit čas ve veřejném prostoru. Soud I. stupně však neuvěřil svědkyni v tom směru, že vedená [anonymizováno] týkající se vypořádání [anonymizováno] nebyla [anonymizováno] žalobce nikterak zatěžující a že jej trápilo až [anonymizována dvě slova], když se jednalo o výpověď účelovou, ve snaze podpořit nároky žalobce jako partnera. Výše uvedené měl soud za vyvrácené spontánní výpovědí svědka [příjmení] i výpovědí samotného žalobce. Z výpovědi svědkyně nebylo možno zjistit, že by se o [anonymizována dvě slova] dozvědělo širší okolí, ani nebylo možno zjistit konkrétní zásahy ve sféře [anonymizováno], pouze tato obecně uváděla, že žalobce čelil [anonymizována dvě slova] v době nepříznivého [anonymizována dvě slova]. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] měl soud I. stupně za zjištěné, že žalobce byl vystaven dlouhodobému stresu v důsledku sporu s bývalou manželkou, které vyústily v exekuční [anonymizováno] a následně dlouhodobým sporům s [anonymizováno], které se týkaly rozsahu a způsobu vedené [anonymizováno]. Oba tyto faktory byly [anonymizováno] žalobce dlouhodobě zatěžující, minimálně 10 let před zahájením [anonymizována dvě slova]. V tomto směru byla výpověď tohoto svědka zcela spontánní a věrohodná a soud I. stupně jí tak uvěřil. Z výpovědi tohoto svědka dále soud I. stupně zjistil, že samotné [anonymizována dvě slova] bylo [anonymizováno] žalobce zatěžující právě za situace, kdy měl dlouhodobé spory s manželkou a [anonymizováno], tedy jej [anonymizována dvě slova] zastihlo v době již narušeného psychického [anonymizováno] v důsledku těchto předchozích konfliktů. Z výpovědi svědka nebylo dle soudu I. stupně možno zjistit konkrétní zásahy ve sféře [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] žalobce trápilo rovněž. Svědek [příjmení] nepotvrdil, že by o [anonymizována dvě slova] vědělo širší okolí. 7. Z účastnické výpovědi žalobce soud I. stupně zjistil, že žalobce byl po [anonymizována dvě slova] dlouhodobě zatížen již od roku 1995, kdy se rozvedl se svojí manželkou a kdy vedl komplikovaný spor o vypořádání [anonymizováno]. V rámci tohoto bylo žalobci nakonec uloženo uhradit bývalé manželce částku [částka], dle tvrzení žalobce však tato povinnost neměla reálného podkladu, neboť měla být hodnotou ceny obrazů, které však byly falzem a měly reálnou hodnotu [částka] namísto soudy shledaných [částka]. Proti žalobci byla vedena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], s jejím průběhem žalobce nesouhlasil, nejenom co do základu tét