23 CO 331/2022-210 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. v kapitalizované výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II), zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok III) a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nezákonným [anonymizována dvě slova] v trvání od [datum], kdy bylo proti žalobci zahájeno [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle ust. § 175 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku (dále jen„ TrZ“) spáchaného ve spolupachatelství, skončeného pravomocným zproštěním obžaloby dne [datum]. V souvislosti s tímto žalobce požaduje nárok na náhradu škody, která mu vznikla vynaloženými náklady na jeho obhajobu v celkové výši [částka] za celkem 67 úkonů právní služby ve výši [anonymizována dvě slova] [spisová značka] včetně režijního paušálu ve výši [anonymizováno] [spisová značka] a příslušné DPH. Žalobce dále požaduje náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova], které trvalo bezmála osm let, ve výši [částka], tedy částku [částka] za den trvání [anonymizována dvě slova]. Žalobci hrozil trest odnětí svobody v sazbě [anonymizováno] – 8 let, žalobce nemohl pracovat, neboť po celou dobu nevěděl, kdy jeho [anonymizována dvě slova] skončí a obával se, že v případě odsouzení by mohl přijít o práci a jeho rodina o zdroj obživy. Toto se podepsalo na jeho vztazích v rodině, trpěl nespavostí, byl často nervózní, protivný, ke svému okolí nevrlý a nepříjemný, což vedlo k hádkám s manželkou a někdy i s dětmi, s přáteli i kolegy. Žalobce poukázal na věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. [spisová značka], kdy nalézací soud považoval za odpovídající částku odškodnění částku [částka] měsíčně, kterou následně odvolací soud navýšil na částku [částka] měsíčně. Žalobce se dále domnívá, že jeho [anonymizována dvě slova] trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a z tohoto titulu požaduje částku [částka], kdy vyšel z částky [anonymizována dvě slova] [spisová značka] trvání [anonymizována dvě slova], která by měla být ještě navýšena o [anonymizováno] na celkovou částku [částka]. Žalobce dále požaduje částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy, která mu byla způsobena jeho nezákonným vazebním [anonymizováno]. Žalobce měl v době, kdy byl vzat do vazby, dva malé syny [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], přičemž syn [jméno] trpí těžkou formou [anonymizována dvě slova], kdy toto [anonymizováno] vyžadovalo přítomnost a pomoc asistenta. Matka nezletilých dětí (manželka žalobce) tak najednou ze dne na den byla uvržena do situace, kdy byla na vše sama a musela se postarat o chod domácnosti a o nezletilé děti, přičemž nezl. [jméno] doma vyžadoval její každodenní pomoc a přítomnost. Žalobce požaduje za první a druhý den trvání vazby částku [částka], dále za třetí až třicátý den vazby částku [částka] za den vazby a za jednatřicátý až stojedenáctý den částku [částka], celkem tedy částku [částka]. Kromě uvedeného žalobce požaduje ještě zákonný úrok z prodlení z žalované částky, a to ode dne [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že v rámci předběžného projednání nároku žalobci uhradila z titulu náhrady škody za náklady obhajoby částku [částka], z titulu nároku na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení poskytla žalovaná žalobci částku [částka], z titulu nároku na nemajetkovou újmu za vazební [anonymizováno] poskytla částku [částka] a z titulu nároku na nemajetkovou újmu za nezákonné [anonymizována dvě slova] poskytla žalobci satisfakci ve formě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluvy. 4. S ohledem na částečné plnění ze strany žalované, vzal žalobce žalobu částečně zpět s tím, že po částečném zastavení řízení zůstal předmětem řízení nárok na náhradu škody ve výši [částka], nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], nárok na náhradu za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a nárok na náhradu za nezákonné vazební [anonymizováno] ve výši [částka]. 5. Soud I. stupně po provedeném dokazování zejména [anonymizováno] spisem Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka] učinil ve věci skutková zjištění týkající se průběhu [anonymizována dvě slova] žalobce, a to co do chronologie úkonů účastníků řízení i ve věci rozhodujících orgánů, tak ohledně podstatného obsahu těchto úkonů (skutková zjištění uvedena pod bodem 7 odůvodnění rozsudku), na což odvolací soud pro stručnost odkazuje. Výše uvedeným [anonymizováno] spisem pak měl soud I. stupně dále za prokázané i úkony týkající se nahlížení do spisu obhájkyní žalobce (skutková zjištění uvedena pod bodem 8 odůvodnění rozsudku) a účast obhájkyně žalobce u hlavních líčení (skutková zjištění uvedena pod body [číslo] odůvodnění rozsudku), na něž odvolací soud opět pro stručnost odkazuje. Opisem z [anonymizováno] rejstříku žalobce a rovněž rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] měl soud I. stupně dále za prokázané, že žalobce byl v jiné věci pravomocně odsouzen za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a omezování osobní svobody za skutek, ke kterému došlo dne [datum], kdy žalobci byl uložen trest odnětí svobody ve výměře dvou let a šesti měsíců, který byl odložen na zkušební dobu čtyř let za současného vyslovení dohledu, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Dále měl soud I. stupně za prokázané, že u nezletilého syna žalobce byl diagnostikován [anonymizována dvě slova] těžkého stupně a dále hyperkinetická porucha s nerovnoměrným psychomotorickým vývojem a dysgrafie, kdy nezletilý byl zařazen do režimu speciálního vzdělávání a bylo mu doporučeno ve škole pracovat s podporou pedagogického asistenta. Z výpovědi žalobce a jeho manželky vzal soud I. stupně za prokázané, že v době, kdy byl žalobce vzat do vazby, byly mladšímu synovi žalobce 4 roky a starší syn měl jít do 1. třídy. Žalobce byl ve vazbě v době vánočních svátků, manželka byla v době vzetí žalobce do vazby v domácnosti, a to s ohledem na problémy staršího syna. Zadržení žalobce a jeho pobyt ve vazbě mělo vliv na staršího syna, a to i vzhledem k jeho [anonymizováno], resp. psychické problémy začal mít i mladší syn. [anonymizována dvě slova] mělo vliv na finanční situaci rodiny, žalobce byl nucen uhradit kauci jako náhradu vazby a byl tak nucen si půjčovat od příbuzných a rodičů. Žalobce měl v období [anonymizována dvě slova] psychické problémy (tyto však neřešil vyhledáním odborné pomoci), kdy trpěl nespavostí, objevovaly se u něj stavy na omdlení apod. Soud I. stupně tedy shledal dopady [anonymizována dvě slova] do rodinného života, když dopady do profesní sféry žalobce nebyly přes výzvu soudu I. stupně dle § 118a odst. 1 o. s. ř. konkrétně dotvrzeny. 7. Po právní stránce posoudil soud I. stupně uplatněné nároky dle § [anonymizováno], § 5 písm. a), b), § 7 odst. [anonymizováno] a § 8 odst. [anonymizováno], § 9 odst. [anonymizováno] a [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní [ustanovení právního předpisu EU] Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“) a dospěl k následujícím právním závěrům. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, soud I. stupně dospěl k závěru, že [anonymizováno] řízení v trvání 7 let a 11 měsíců je nutno považovat za nepřiměřeně dlouhé, tudíž byl naplněn předpoklad nesprávného úředního postupu a žalobci tak byla způsobena nemajetková újma, jíž žalovaná nevyvrátila. Pokud jde o výši nároku, soud I. stupně vyšel ze základní částky 16 [anonymizováno] [spisová značka] s výjimkou prvních dvou let, kdy vyšel z částky poloviční. Základní částku ponížil z důvodu složitosti věci o [anonymizováno] z důvodů skutkové a procesní složitosti řízení, dále základní částku navýšil o [anonymizováno] s ohledem na zvýšený význam předmětu řízení pro žalobce, neboť se jednalo o [anonymizována dvě slova], kdy žalobci hrozila vysoká [anonymizováno] sazba, a rovněž základní částku navýšil o 10% vzhledem k podílu soudu na celkové délce řízení, která byla způsobena opakovaným rušením rozhodnutí soudu I. stupně z důvodu nedostatečně provedeného dokazování a hodnocení těchto důkazů, tudíž žalobci přiznal doplatek ve výši [čás