23 CO 59/2022-155 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu na určení, že zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení k jednotce [číslo] (způsob využití: jiný nebytový prostor), typ jednotky: dle byt. z, která je vymezena v budově (ubyt. zař.) [adresa], část [územní celek], umístěné na parcelách parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha, na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (budova), přičemž k jednotce přísluší: odpovídající spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy a odpovídající spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemcích parcelách parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] kat. území [část obce] a jednotce [číslo] (způsob využití: jiný nebytový prostor), typ jednotky: dle byt z, která je vymezena v budově, přičemž k jednotce přísluší: odpovídající spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy, odpovídající spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemcích parcelách parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] kat. území [část obce], zřízené na základě zástavní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], sp. zn. [anonymizováno] vedená u Městského soudu v Praze jako zástavním věřitelem a [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], sp. zn. B [číslo] vedená u Městského soudu v Praze jako zástavním dlužníkem, nevzniklo a neexistuje (výrok I.). 2. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně uvedeným rozsudkem ve spojení s opravným usnesením z [datum] tak, že žalobci uložil uhradit 1. žalované částku [částka], 2. žalované [částka] a 3. žalované [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, v případě právně zastoupených účastníků na účet právního zástupce (výroky II., III. a IV.). 3. Předmětem řízení, zahájeného na návrh žalobce ze dne [datum], bylo určení neexistence zástavního práva k nebytovým jednotkám specifikovaným výroku ve I. rozsudku (dále také jen„ předmětné jednotky“). Žalobce argumentoval tím, že předmětné jednotky od července roku [rok] nepřetržitě drží a od prosince roku 2016 užívá s manželkou a třemi dětmi k bydlení, investoval do jejich rekonstrukce [částka]. Jako vlastník jednotek byla v katastru nemovitostí od října [rok] zapsána první žalovaná, jejímž jménem jednal a stále jedná [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl [jméno] [příjmení] zapsán do obchodního rejstříku jako jediný akcionář první žalované. Tím byla splněna poslední podmínka pro podpis kupních smluv a vklad vlastnického práva k jednotkám ve prospěch žalobce. Žalobce a první žalovaná v červenci roku [rok] v tomto smyslu uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí kupní. První žalovaná zahrnula dne [datum] předmětné jednotky do souboru ostatních jednotek v domě [anonymizována dvě slova], na kterém bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch druhé žalované za účelem zajištění pohledávek druhé žalované za první žalovanou do výše [částka], plynoucích z čerpaného blíže specifikovaného investičního úvěru ve výši [částka] O zastavení jednotek se žalobce dozvěděl při pořízení výpisu z katastru nemovitostí, když žádal první žalovanou o součinnost k uzavření kupní smlouvy. Kopii předmětné zástavní smlouvy, založené do spisu k vkladovému řízení V [číslo], zahájeného dne [datum] a ukončeného dne [datum], žalobce získal ze sbírky listin katastru nemovitostí až po zahájení soudního řízení sp. zn. [spisová značka], vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6, o žalobě na určení obsahu kupní smlouvy o převodu vlastnictví k předmětným jednotkám a na zaplacení částky [částka]. Toto řízení žalobce zahájil poté, co první žalovaná odmítla splnit závazek uzavřít kupní smlouvy na jednotky. Ve věci [spisová značka] dosud nebylo v době vydání napadeného rozsudku rozhodnuto (toto řízení dosud pravomocně neskončilo – pozn. odvolacího soudu). 4. Žalobce se žalobou podanou v této věci domáhá určení neexistence zástavního práva zatěžujícího předmětné jednotky z důvodu závažných vad zástavní smlouvy, způsobených nicotností právních jednání orgánů první žalované i druhé žalované. Svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce zdůvodňuje hmotněprávním postavením ve smluvním vztahu, jehož předmětem je převod vlastnictví k předmětným jednotkám do jeho vlastnictví. V řízení sp. zn. [spisová značka] znamená zatížení jednotek zástavním právem překážku pro vznik budoucích kupních smluv. Představuje to značnou majetkovou újmu na straně žalobce. Pro žalobce je mimořádně důležité, aby bylo postaveno najisto, zda jednotky, o jejichž vlastnictví usiluje, jsou či nejsou zatíženy zástavním právem na zajištění pohledávek druhé žalované za první žalovanou do výše [částka] s příslušenstvím, vzniklých do [datum]. Zástavní právo k jednotkám a zákaz jejich zcizení a zatížení, zřízené ve prospěch druhé žalované, nepříznivě ovlivní také výkon rozhodnutí o vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] (řízení sp. zn. [spisová značka]), odpovídající hodnotě žalobcovy investice do předmětných jednotek. Pokud by předmětné jednotky nebyly předmětem zástavy, žalobce by mohl úspěšně usilovat o nařízení předběžného opatření o zákaz dispozic s jednotkami do vydání pravomocného rozsudku v řízení sp. zn. [spisová značka], za účelem zajistit budoucí výkon rozhodnutí. Proto má požadované určení pro žalobce význam. 5. Dne [datum] došlo k odštěpení části jmění první žalované, zahrnující veškeré jednotky v domě [anonymizována dvě slova], zapsané na [list vlastnictví], včetně předmětných jednotek a k následnému sloučení takto odštěpené části jmění první žalované se jměním třetí žalované v postavení nástupnické společnosti, podle projektu ze dne [datum]. Podle projektu má třetí žalovaná přebrat veškeré dluhy náležící k odštěpeným nemovitostem. Žalobce neočekává, že třetí žalovaná bude schopna dluhy hradit, když její základní kapitál činí [částka] a sama nevlastní žádná jiná aktiva než odštěpené nemovitosti. Na nich vázne zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení ve prospěch druhé žalované. Proto žalobce bude muset uplatňovat svoje nároky vůči všem třem účastníkům projektu rozdělení v souladu s mechanismem na ochranu věřitelů, založeného na zásadě solidárního ručení rozdělované a nástupnických společností, podle ust. § 257 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev. 6. Žalobce nezná jinou procesní možnost k odstranění vzniklé právní nejistoty z vadně zřízených věcných práv k předmětným jednotkám ve prospěch druhé žalované a k odvrácení budoucích soudních sporů s tím spojených a případných škod. 7. Žalobce připustil, že nebyl účastníkem právního vztahu, jehož výsledkem je sporné zástavní právo ve prospěch druhé žalované. Argumentoval ustálenou judikaturou, která připouští aktivní legitimaci v tomto typu sporů třetím stranám v případech, kdy právní vztah či právo, které jsou předmětem určení, se dotýkají právní sféry třetí osoby, nebo když vyhovění žalobě na určení může mít příznivý dopad na její právní postavení. Aktivní věcnou legitimaci k požadovanému určení, která je dána zásahem sporného zástavního práva k jednotkám do jeho právní sféry, nelze ztotožňovat s věcnou legitimací ke sporu o platnost právního jednání, na jehož základě vzniklo sporné zástavní právo. Podle žalobce je podstatnou předběžná otázka o absolutní neplatnosti smlouvy o převodu akcií ze dne [datum], na jejímž základě mělo údajně dojít k převodu vlastnictví k 5 akcím na majitele v listinné podobě s pořadovými [číslo] emitované první žalovanou na společnost [právnická osoba], která v rozhodné době byla přímo vlastněna a řízena [jméno] [příjmení]. Předmětná zástavní smlouva ve prospěch druhé žalované je postižena vadou nicotnosti, předmětu zástavy, jednotky v domě [anonymizována dvě slova], zapsané na [list vlastnictví], nebyly platně vymezeny, neboť v průběhu stavebních úprav, které žalobce provedl s povolením první žalované, došlo ke změnám podlahových ploch jednotek a nebyla provedena korekce jejich podílů a aktualizace jejich definice v katastru nemovitostí. Podle žalobce nedošlo ke vzniku platného zástavního práva k předmětným jednotkám. V důsledku schválení projektu rozdělení první žalované ve formě odštěpení sloučením se třetí žalovanou na místo první žalované nastoupila jako nový zástavní dlužník třetí žalovaná, proto žaloba směřuje také proti ní. 8. Všichni tři žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. 9. První a třetí žalovaná uvedly, že žalobce vytváří nátlak na člena správní rady první žalované a současně jednatele a společníka druhé žalované, [jméno] [příjmení] podáním řady neopodstatněných žalob, obsahujících nepravdivé a diskreditující skutkové konstrukce. Žalobce podáváním určovacích žalob obchází povinnost zaplatit soudní poplatek a náklady řízení, odpovídající skutečné hodnotě sporu. Žalobce nejprve podal žalobu na určení obsahu kupní smlouvy k jednotkám (řízení sp. zn. [spisová značka]), kde se domáhá uzavření kupní smlouvy na z