25 CO 222/2022-229 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem obvodní soud výrokem I. zamítl žalobu, aby byla žalované uložena povinnost poskytnout žalobci omluvu a zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, výrokem II. pak rozhodl, že žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Takto soud rozhodl o žalobě doručené soudu dne [datum], kterou se žalobce domáhal (1) zadostiučinění za nemajetkovou újmu [anonymizováno] výši [částka], která mu měla být způsobena třemi usneseními Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Odboru hospodářské kriminality, ze dne [datum] o zajištění peněžních prostředků na třech účtech žalobce v celkové výši [částka], (2) zadostiučinění za nemajetkovou újmu [anonymizováno] výši [částka], která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou zajištění peněžních prostředků a (3) omluvy:„ Omluva panu [příjmení] [jméno] [příjmení] za nemajetkovou újmu způsobenou zajištěním majetku v [anonymizována dvě slova]: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti se omlouvá panu [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], neboť v [anonymizována dvě slova] vedeném nejprve u policejního orgánu pod sp. zn. KRPU [číslo], následně u Krajského soudu v Ústí nad Labem jako soudu prvního stupně pod sp. zn. [spisová značka], poté u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], a nakonec u Nejvyššího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo vůči jeho osobě dne [datum] nezákonně rozhodnuto o zajištění peněžních prostředků na jeho účtech, přičemž tyto peněžní prostředky byly v důsledku nesprávného úředního postupu zajištěny po nepřiměřeně dlouhou dobu, v důsledku čehož mu vznikla nemajetková újma.“ 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že není dán odpovědnostní titul jako první podmínka k vyvození odpovědnosti [anonymizováno]. Dle žalované žalobcem označená rozhodnutí nesplňují definiční znaky nezákonného rozhodnutí dle OdpŠk, neboť nebyla [anonymizováno] nezákonnost zrušena ani změněna (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 4. Soud první instance vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), provedl dokazování, zjistil tak tento skutkový stav: Proti žalobci bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] z důvodu podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] podle § 206 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. V souvislosti s [anonymizováno] stíháním byly žalobci třemi usneseními policejního orgánu ze dne [datum] (žalobci doručenými [datum]) zajištěny peněžní prostředky na účtech č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet], proti všem třem usnesením podal žalobce dne [datum] stížnosti, které byly usneseními Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] zamítnuty. Dále žalobce žádal dne [datum] a dne [datum] o zrušení zajištění peněžních prostředků na všech třech účtech. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] byla první žádost zamítnuta (stížnost proti tomuto usnesení Vrchní soud v Praze zamítl usnesením ze dne [datum]), druhé žádosti bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] vyhověno s odůvodněním, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] byl žalobce obžaloby zproštěn (dle § 226 písm. b/ trestního řádu); opravný prostředek proti tomuto usnesení žalobce nepodal. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] byl žalobce poté, [anonymizováno] proti předchozímu zprošťujícímu rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] podal dovolání, zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu. Žalobce uplatnil u žalované nárok na kompenzaci újmy dne [datum], žalovaná nevyhověla. 5. Soud prvého stupně po právní stránce odkázal na ust. § 1, § 2, § 5, § 8 odst. 1, 3, § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, 3, § 15 odst. 2 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ /. [anonymizováno], že žalobce splnil povinnost předběžného uplatnění nároku u žalované dle § 14 OdpŠk a shrnul, že k tomu, aby byla založena objektivní odpovědnost [anonymizováno] za škodu podle OdpŠk, je nutno, aby byly současně naplněny následující podmínky: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávního úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou. 6. Ohledně požadavku na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím prvostupňový soud uzavřel, není splněna obligatorní podmínka v podobě odpovědnostního titul, neboť ani jedno ze tří usnesení ze dne [datum] nelze považovat za nezákonné rozhodnutí [anonymizováno] smyslu OdpŠk. Ani jedno z uvedených usnesení nebylo v žádném k tomu předepsaném [anonymizována dvě slova] nezákonnost zrušeno, všechny stížnosti žalobce byly zamítnuty a Krajský soud v Ústí nad Labem nevyhověl ani žádosti žalobce o zrušení zajištění ze dne [datum]. Ke zrušení zajištění peněžních prostředků na účtech žalobce, nikoli ke zrušení usnesení policejního orgánu samotných, došlo až usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], jehož vady žalobce sice v rámci tohoto [anonymizováno] namítal, ale proti kterému opravný prostředek nepodal. Podle žalobce bylo zajištění nedůvodné (a tedy nezákonné od samého počátku), protože byl obžaloby zproštěn. V kompenzačním [anonymizováno] však nepřísluší civilnímu soudu posuzovat věcný postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova] a proto se nelze domáhat, aby civilní soud věcně přezkoumával důvodnost samotného zajištění peněžních prostředků. Žalobci nelze přisvědčit, že neměl jiný další prostředek obrany, jak se domoci zrušení předmětných usnesení policejního orgánu (resp. usnesení krajského soudu), protože tímto prostředkem je ústavní stížnost, korespondující jako adekvátní prostředek i s tím, že se žalobce dovolával ústavního práva vlastnit majetek, do něhož mu mělo být zasaženo (srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], či ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). Tohoto procesního prostředku žalobce nevyužil, aniž by mu v tom cokoli bránilo, a nevyčerpal tak ani všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytoval (srov. § 8 odst. 3 OdpŠk). Neobstojí argumentace žalobce hledající paralely s fikcí nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], k jehož formálnímu zrušení rovněž nedochází v případě, kdy je obžalovaný posléze obžaloby zproštěn (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] uveřejněný [anonymizováno] Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] či z něj vycházející usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. [spisová značka]). 7. K nároku na odškodnění za nepřiměřenou délku zajištění obvodní soud poukázal na to, že se žalobce domáhá odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova] v samostatném [anonymizováno] vedeném Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a žalobce byl za takto vzniklou nemajetkovou újmu již odškodněn, což je soudu známo z jeho úřední [anonymizováno] a žalobci tím, že byl účastníkem uvedeného [anonymizováno] (pozn. odvolacího soudu: stejně jako žalovaná). Tvrzenou újmu vzniklou délkou zajištění peněžních prostředků nelze dávat do příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova], byť ji lze dát do příčinné souvislosti výlučně s usneseními o zajištění peněžních prostředků, která byla vydávána. Lze tak dospět i k závěru, že si žalobce nepodáním ústavních stížnosti zavinil, že případně ke zrušení jejich zajištění nedošlo dříve. Tuto jeho procesní neaktivitu nelze přičítat k tíži [anonymizováno]. Nadto v případě přitakání žalobci ohledně tvrzeného odpovědnostního titulu by došlo k opakovanému odškodnění za totéž, kdy žalobce se fakticky domáhá dalšího odškodnění z téhož tvrzeného odpovědnostního titulu, s nímž však je v tomto [anonymizováno] tvrzená újma pouze spojena, a to jako okolnost zvyšující celkovou nemajetkovou újmu vzniklou tvrzenou nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova]. V tomto [anonymizováno] se však odškodnění z žalobcem tvrzeného titulu již domáhat nelze, neboť jeho skutkový základ povstává buď z nezákonného rozhodnutí (které tu však není), nebo je neoddělitelně spjat se samotnou délkou [anonymizována dvě slova], v jejímž rámci bylo možné se za tuto ze své podstaty dílčí tvrzenou újmu domoci odškodnění. 8. O nákladech [anonymizováno] soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů [anonymizováno] [částka] spočívajících v paušální náhradě hotových výdajů á [částka] za 1 úkon dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o st