28 CO 368/2022-333 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro Prahu 10, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 12C 101/2020-271, určil, že výpověď Smlouvy o nájmu nemovitostí číslo 2011 [spisová značka], uzavřené dne [datum rozhodnutí] mezi BANKOVNÍ AKADEMIE - Gymnázium, [ulice] odborná škola a [právnická osoba], jakožto právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou, ze dne [datum] a doručené žalobkyni dne [datum], je neplatná (výrok I.), zamítl vzájemný návrh žalované, aby žalobkyně vyklidila a do 15 dnů od právní moci rozsudku jí předala budovu [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha pro katastrální území Vršovice, obec Praha (výrok II.), neúspěšné žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.) České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši [částka] (výrok IV.). Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhá určení neplatnosti výpovědi Smlouvy o nájmu nemovitostí číslo 2011 [spisová značka], uzavřené dne [datum rozhodnutí] mezi BANKOVNÍ AKADEMIÍ - Gymnázium, [ulice] odborná škola a [právnická osoba] (právní předchůdce žalobkyně), jako nájemcem a žalovanou jako pronajímatelem, výpovědi datované dne [datum] a doručené žalobkyni dne [datum], a o vzájemném návrhu žalované na vyklizení a odevzdání předmětu nájmu, tj. budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Vršovice, obec Praha. 2. Žalobkyně k důvodům žalobního návrhu uvedla, že proti výpovědi dne [datum] vznesla námitky, nicméně žalovaná výpověď zpět nevzala a žalobkyni nezbylo, než se obrátit na soud. Výpověď je neurčitá (ve výpovědi není specifikován výpovědní důvod, pouze je obecně tvrzeno, že žalobkyně neprováděla řádně běžnou údržbu pronajaté budovy), nedůvodná a zástupce žalované, který výpověď podepsal a odeslal žalobkyni, jednal na základě generální plné moci, k níž zastupitelstvo neudělilo souhlas. 3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, protože podle jejího mínění je předmětná výpověď nájmu důvodná a platná. Nynější špatný stav předmětu nájmu vznikl v důsledku dlouhodobého a systematického zanedbání povinností ze strany žalobkyně, rozsah a míra tohoto stavu jsou popsány ve znaleckém posudku [číslo] od Ing. [jméno] [příjmení], CSc., který si žalovaná nechala zpracovat a navrhla k důkazu. Prostřednictvím vzájemného návrhu navrhla, aby žalobkyni byla uložena povinnost předmět nájmu vyklidit a odevzdat žalované, neboť předmětné prostory užívá bez právního důvodu, protože nájem skončil dne [datum]. Dle dodatku [číslo] k nájemní smlouvě sice mělo dojít k prodloužení doby nájmu až do [datum], ale dodatek byl podepsán až [datum], tedy v době, kdy nájemní vztah již ke dni [datum] skončil a jako skončený nemohl být prodloužen. [ulice] nájemní smlouva mezi stranami uzavřena nebyla. 4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastnic a provedených důkazů, v odůvodnění rozsudku vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě jeho skutkové a právní závěry stručně shrnuje. 5. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně BANKOVNÍ AKADEMIE - Gymnázium, [ulice] odborná škola a [právnická osoba], jako nájemce, uzavřela se žalovanou, jako pronajímatelem, dne [datum] Smlouvu o nájmu nemovitostí č. 2011 [spisová značka], jejímž předmětem byl nájem budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Vršovice, obec Praha. Dodatky smlouvy [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] byla sjednaná doba nájmu prodloužena. Dne [datum] došlo k postoupení práv a povinností z nájemní smlouvy z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, přičemž pronajímatel a původní nájemce při této příležitosti učinili nesporným, že nájemní smlouva je platná a účinná a není žádný důvod k jejímu ukončení. Na základě dodatku [číslo] ze dne [datum] se v souladu s dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], tj. související další smlouvě o nájmu, smluvní strany dohodly, že pokud nebudou nezbytné opravy (specifikované v odst. 2.2) realizovány v souladu s těmito dodatky, bude ustanovení odst. 2.1 dodatku bez náhrady zrušeno a nájemce nebude oprávněn z tohoto titulu požadovat na pronajímateli náhradu vynaložených nákladů či vzniklé škody, přičemž v odst. 2.1 bylo zároveň stanoveno, že se strany dohodly na prodloužení doby nájmu do [datum]. V souladu se zněním dodatků žalobkyně uložila v červnu [rok] do úschovy advokátky JUDr. [jméno] [příjmení] dohodnutou částku [částka] a vyzvala žalovanou ke společným jednáním ve smyslu zmíněného dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď nájemní smlouvy (datovaná [datum]), jak bylo popsáno shora. 6. Soud prvního stupně věc právně posoudil zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále o. z., aplikovaná ustanovení v odůvodnění rozsudku citoval a dospěl k následujícím závěrům. Nájemní vztah ke dni výpovědi ([datum]), resp. ke dni jejího doručení ([datum]) trval, neboť v dodatku [číslo] ze dne [datum] se smluvní strany dohodly na prodloužení nájmu do [datum] a v dodatku [číslo] dokonce do [datum]. K námitce žalované, že k uzavření dodatku [číslo] došlo [datum], tedy až po skončení nájemního vztahu ([datum]), proto účinky prodloužení nemohly nastat, uvedl, že k podpisu smlouvy dne [datum] došlo z důvodů na straně žalované, přičemž obě strany s uzavřením dodatku ve stanoveném termínu souhlasily. Veškeré další dodatky nájemní smlouvy byly vyhotoveny stranou žalovanou, která dodatečná ujednání a trvající nájem akceptovala a trvání nájmu nezpochybňovala. Žalovaná výpověď jako hmotněprávní úkon neučinila platně, neboť na straně žalované absentoval souhlas Rady městské části [obec a číslo] s výpovědí, jenž je podmínkou pro vyjádření projevu vůle obce; rozhodnutí o výpovědi nebylo obsaženo v usnesení rady ze dne [datum] a jiné rozhodnutí Rady městské části [obec a číslo] žalovaná netvrdila, potažmo neprokázala, nadto absentovala řádná plná moc, kterou by žalovaná zmocnila advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., k hmotněprávnímu úkonu dání výpovědi žalobkyni. Ve smlouvě o poskytování právních služeb žalovaná a advokát Mgr. [jméno] [příjmení] sjednali„ poskytování právních služeb“ týkajících se smluvních vztahů ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] a další smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], tedy šlo o smlouvu, kterou žalovaná a Mgr. [obec] vzájemně upravili svá práva a povinnosti v souvislosti s tím, že Mgr. [obec] bude žalované poskytovat právní služby. Ze smlouvy o poskytování právních služeb, kterou žalovaná podepsala dne [datum] a Mgr. [obec] dne [datum], nevyplývalo hmotněprávní zmocnění k tomu, aby advokát v zastoupení žalované dal žalobkyni výpověď ze smlouvy o nájmu nebytových prostor. Co se týká plné moci ze dne [datum], připojené k výpovědi, tak v té bylo uvedeno, že„ [ulice] část [obec a číslo], jednající na základě písemného pověření Ing. [jméno] [příjmení], vedoucím odboru bytů a nebytových prostor Úřadu městské části [obec a číslo], zmocňuje Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta, aby městskou část zastupoval při všech jednáních a ve všech soudních řízeních s Vysokou školou finanční a správní a. s., provedl analýzu stávajícího smluvního rámce, včetně návrhu postupu vůči uvedené, jednal za žalovanou o případných změnách stávajícího smluvního rámce, zastupoval žalovanou v případných soudních nebo jiných řízeních proti uvedené a to zejména připravil a podal žalobu/y ohledně stávajících vztahů a účastnil se na souvisejících řízeních, vykonával veškeré úkony s tím související, zejména přijímal doručované písemnosti, nahlížel do spisů, činil výzvy a návrhy, podával žádosti, návrh, žaloby, vyjádření, námitky, stížnosti a odvolání, bral je zpět a vzdával se jich, uzavíral narovnání a soudní smír, přijímal plnění nároků ve prospěch žalované a přijetí těchto plnění potvrzoval; tato plná moc se uděluje v rozsah práv a povinnosti podle občanského zákoníku a občanského soudního řádu“. [příjmení] moc podepsal za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení]. Za situace, kdy byla v plné moci použita formulace„ ve všech jednáních a ve všech soudních řízeních“ a dále výslovně nebyla některá jednání vyloučena, jednalo se o obecnou (generální) plnou moc, která by opravňovala učinit hmotněprávní úkon dání výpovědi, ale k takové plné moci by s ohledem na §§ 84, 85, 102 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2019 (s ohledem na datum dání výpovědi), muselo existovat rozhodnutí zastupitelstva (rozdělení pravomoci mezi zastupitelstvem a radou). S ohledem na § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění účinném do 3