29 CO 206/2022-153 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení nálezu Finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] – 22 ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne 29. 10. 2019 č. j. FA/SR/ZP [číslo] – 26 tak, aby účastnici bylo uloženo zaplatit jí částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.). 2. V části, ve které se žalobkyně domáhala přezkumu a nahrazení shora specifikovaného nálezu Finančního arbitra ve znění rozhodnutí o námitkách, kterým bylo rozhodnuto o zastavení řízení, soud I. stupně zastavil (výrok II.) Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 3. Řízení bylo zpočátku vedeno o dvou včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o Finančním arbitrovi, o návrhu žalobkyně proti účastnici/instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění (od žalobkyně) na základě neplatné pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Rozhodnutími Finančního arbitra bylo řízení co do částky [částka] zastaveno (výrok I.), co do části týkající se úrazového pojištění zastaveno dle ust. § 14 odst. 1, písm. a) ve spojení s ust. § 9 písm. a) zákona o Finančním arbitrovi (výrok II. nálezu), instituci bylo uloženo zaplatit navrhovatelce částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně za dobu od [datum] do zaplacení (výrok III. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách), ve zbývající části byl návrh navrhovatelky podle ust. § 15 odst. 1 zákona o Finančním arbitrovi zamítnut (výrok IV. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách). Instituci bylo dále ve výroku V. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi ve výši [částka]. Účastnice žalobou u soudu požadovala nahrazení vyhovující části rozhodnutí a výroku o sankci negativním soudním rozhodnutím, součástí své žaloby učinila i žalobní návrh na vrácení částek, které žalobkyni a České republice zaplatila na základě pravomocného rozhodnutí Finančního arbitra (na žalobkyni žádala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, na České republice zaplacení částky [částka]). Žalobkyně svou žalobou požadovala nahrazení zamítavé části rozhodnutí Finančního arbitra pozitivním soudním rozhodnutím. 4. Řízení o žalobě účastnice [právnická osoba] bylo pro zpětvzetí žaloby ze dne [datum] pravomocně zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne [datum]. V době vyhlášení napadeného rozsudku byl předmětem řízení jen žalobní nárok [jméno] [příjmení], proto ji odvolací soud označuje jako žalobkyni. [právnická osoba] je v souladu s ust. § 250a odst. 1 o. s. ř. označena jako účastnice. 5. Rozsudek ze dne [datum] byl napaden včasným odvoláním žalobkyně. 6. Dne [datum] vzala žalobkyně návrh na zahájení řízení před Finančním arbitrem zpět s odůvodněním, že jí účastnice za odvolacího řízení doplatila požadovanou částku včetně příslušenství - [částka]. Vzhledem k tomu, že účastnice se zpětvzetím návrhu souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že dotčená část rozhodnutí Finančního arbitra pozbývá účinnosti. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastnici, protože účastnice jednak vzala zpět svou žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobkyní, protože požadované plnění zaplatila. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady soudního řízení. 8. Pokud účastnice nesouhlasila s přiznáním náhrady za úkon převzetí a příprava zastoupení s argumentem, že tento úkon musel právní zástupce žalobkyně učinit před zahájením řízení před Finančním arbitrem, odvolací soud uvádí, že na uskutečnění úkonu převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení ničeho nemění fakt, že stejný právní zástupce zastupoval žalobkyni i v řízení před Finančním arbitrem. Náhrada odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení není uhrazena zaplacením sankce dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi (jak účastnice tvrdí). V řízení před Finančním arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona o Finančním arbitrovi). Sankce dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi má povahu paušalizované náhrady nákladů řízení státu před Finančním arbitrem (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Jde o náklady vynaložené státem, které se hradí státu na účet Kanceláře Finančního arbitra. 9. Co se týče písemného podání žalobkyně ve věci samé ze dne [datum], je založeno na č. l. 54 – 59 spisu a bylo učiněno na výzvu soudu. Skutečnost, že účastnice toto podání neeviduje, proto není relevantní. Námitka účastnice, že žalobkyně nedosáhla v řízení plného úspěchu, protože původně v řízení před Finančním arbitrem žalobou požadovala zaplacení částky [částka] a v rámci narovnání jí účastnice uhradila jenom částku [částka], přehlíží skutečnost, že na základě rozhodnutí arbitra žalobkyně od účastnice obdržela částku [částka], a celkem tedy získala právě tolik, kolik žádala. Žalobou podle části V. o. s. ř. se žalobce u soudu domáhá nového rozhodnutí o stejném předmětu řízení, proto je v žalobě správně uvedena celková částka. V rámci narovnání žalobkyně zohlednila dříve přijatou částku. Ve výsledku dosáhla té částky, kterou požadovala. Žádnou část žaloby nelze hodnotit jako podanou nedůvodně. 10. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před Finančním arbitrem) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky a 6 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. Odvolací soud přiznal náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním vozidlem RZ 3 AF0791 z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] vypočtenou dle ust. § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve výši [částka] (Citroën C4 Picasso s průměrnou spotřebou 6,1 l nafty na 100 km; 190 km; cena nafty 47,10 Kč/1l a sazba základní náhrady 4,70 Kč/1km dle vyhlášky MPSV č. 116/2022 Sb.) a náhradu za ztrátu času advokáta při cestě k jednání soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky, za 6 půlhodin po [částka]. Dále k náhradě náleží dle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21% daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem, ve výši [částka]. Výpočet: [číslo] + 2000 + 6 x [číslo] + 6 x 300 + 1 438 + 600 + 21% z 22 438 = 32 149,98 11. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.