29 CO 274/2022-135 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zatavil řízení o žalobě účastnice pro zpětvzetí (výrok I.), částečně zastavil řízení co do nároku žalobce na přezkumu částky [částka] s příslušenstvím (výrok II.). Žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení nálezu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] [číslo] – 22 ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] [číslo] – 26 tak, aby účastnici bylo uloženo zaplatit mu částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok III.). Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Dále rozhodl, že se účastnici po právní moci výroku I. rozsudku vrací soudní poplatek ve výši [částka] výrok V). 2. Řízení bylo zpočátku vedeno o dvou včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu [anonymizována dvě slova] ve spojení s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova], o návrhu žalobkyně proti účastnici/instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění (od žalobkyně) na základě neplatné pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Rozhodnutími [anonymizována dvě slova] bylo instituci uloženo zaplatit navrhovateli částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05% ročně za dobu od [datum] do zaplacení (výrok III. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách), ve zbývající [anonymizováno] byl návrh [anonymizováno] ust. § 15 odst. 1 zákona o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (výrok IV. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách). Instituci bylo dále ve výroku V. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. § 17a zákona o [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Účastnice žalobou u soudu požadovala nahrazení vyhovující [anonymizováno] rozhodnutí a výroku o sankci negativním soudním rozhodnutím, součástí své žaloby učinila i žalobní návrh na vrácení částek, které žalobci a [země] zaplatila na základě pravomocného rozhodnutí [anonymizována dvě slova]. Žalobce svou žalobou požadoval nahrazení zamítavé [anonymizováno] rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pozitivním soudním rozhodnutím. 3. V době vyhlášení napadeného rozsudku byl předmětem řízení jen žalobní nárok [jméno] [příjmení], proto jej odvolací soud označuje jako žalobkyni. [právnická osoba] je v souladu s ust. § 250a odst. 1 o. s. ř. označena jako účastnice. 4. Rozsudek ze dne [datum] byl napaden včasným odvoláním žalobce, posouzeno dle obsahu, směřovalo odvolání proti výroku III. a IV. rozsudku. 5. Výroky I., II. a V. nabyly samostatně právní moci. 6. Dne [datum] vzal žalobce žalobu a návrh na zahájení řízení před [anonymizováno] arbitrem zpět s odůvodněním, že mu účastnice za odvolacího řízení doplatila požadovanou částku včetně příslušenství. Rovněž z podání účastnice a připojeného dokladu o bezhotovostní platbě plyne, že se jednalo o částku [částka]. Vzhledem k tomu, že účastnice se zpětvzetím návrhu podáním ze dne [datum] souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že dotčená část rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pozbývá účinnosti. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s § 211 a § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastnici, protože účastnice jednak vzala zpět svou žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobcem, protože požadované plnění zaplatila. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady soudního řízení. 8. Citovaným podáním ze dne [datum] účastnice nesouhlasila s vyúčtováním nákladů řízení žalobcem – a to s užitou tarifní hodnotou pro výpočet odměny a s počtem účtovaných úkonů. Nesouhlasila s přiznáním náhrady za úkon„ převzetí a příprava zastoupení“ s argumentem, že tento úkon musel právní zástupce žalobce učinit před zahájením řízení před [anonymizováno] arbitrem. Odvolací soud k tomuto argumentu uvádí, že na uskutečnění úkonu převzetí a příprava zastoupení ničeho nemění fakt, že právní zástupce zastupoval žalobce i v řízení před [anonymizováno] arbitrem. Náhrada odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení pak nemohla být účastnicí/institucí žalobci/navrhovateli uhrazena zaplacením sankce dle ust. § 17a zákona o [anonymizována dvě slova] (jak účastnice tvrdí). Je tomu tak proto, že v řízení před [anonymizováno] arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona o [anonymizována dvě slova]), a vyhovující pravomocná rozhodnutí [anonymizována dvě slova] tudíž neobsahují výrok o povinnosti instituce nahradit navrhovateli jím vynaložené náklady právního zastoupení (ve správním řízení). 9. K argumentu týkajícímu se výše tarifní hodnoty odvolací soud uvádí, že za úkon právní služby, který kromě argumentace k řízení dle [anonymizována tři slova] obsahoval i obranu proti požadavku účastnice na zaplacení peněžité částky, náleží mimosmluvní odměna vypočtená ze součtu tarifních hodnot [anonymizováno] ust. § 12 odst. 3 vyhlášky tj. [částka] dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky a x Kč dle ust. § 8 odst. 1 vyhlášky. Takovým úkonem je vyjádření k žalobě účastnice a zastoupení při jednání soudu, pokud předmětem řízení byl také nárok účastnice na vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] a pokud úkon žalobce obsahoval argumentaci k tomuto nároku. Sazba mimosmluvní odměny za tyto úkony pak činí [částka]. V této souvislosti odvolací soud (k námitce účastnice) připomíná, že soud rozhodující v řízení dle [anonymizována tři slova] o nahrazení rozhodnutí [anonymizována dvě slova] vydaného dle ust. [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova], nemůže bez návrhu rozhodnout o vrácení plnění, které bylo institucí poskytnuto navrhovateli [anonymizováno] pravomocného nálezu [anonymizováno] arbitra. Odvolací soud pro úplnost podotýká, že ustálená soudní praxe (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]) mluví ve prospěch přiznání odměny vycházející ze sečtených tarifních hodnot, neboť součástí řízení [anonymizována dvě slova] V. není nárok na vrácení plnění, poskytnutého [anonymizováno] (později zrušeného nebo změněného) správního rozhodnutí. 10. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle [ustanovení pr. předpisu], tj. odměnu za advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, za písemné vyjádření ve věci ze dne [datum] a ze dne [datum], sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před [anonymizováno] arbitrem) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky. Za písemné vyjádření ve věci ze dne [datum] a účast na jednání soudu I. stupně dne [datum] činí odměna [částka]. Ke každému úkonu potom náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši [částka] dle ust. § [anonymizováno] odst. 4 vyhlášky. 11. Odvolací soud přiznal náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním vozidlem RZ 3 AF0791 z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] vypočtenou dle ust. § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve výši [částka] ([anonymizována tři slova] s průměrnou spotřebou 6,1 l nafty na 100 km; 190 km; cena nafty 27,20 [spisová značka] a sazba základní náhrady 4,40 [spisová značka] dle vyhlášky MPSV č. 511/2021 Sb.) a náhradu za ztrátu času advokáta při cestě k jednání soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky, za 6 půlhodin po [částka]. Dále k náhradě náleží dle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21% daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem, ve výši [částka]. Výpočet: 3 000 + 2 000 + 6 x 3 100 + 2 x 5 940 + 8 x 300 + 1 151 + 600 + 21% z 34 631= 46 903,51 (Kč). 12. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.