29 CO 494/2021-146 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce 2) domáhal„ nahrazení výroku II. nálezu Finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne 8. 12. 2018 č. j. FA/SR/ZP [číslo] takto: Žalovaná, [právnická osoba] povinna žalobci, [jméno] [příjmení], …zaplatit částku [částka] a úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 9% p.a. z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci [příjmení]“ (výrok I.), a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. Řízení bylo vedeno o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, o návrhu žalobce 2) /navrhovatele proti žalobkyni 1) /instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalobkyně 1) přijetím plnění (od žalobce 2/) na základě neplatné pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] a na určení neplatnosti této pojistné smlouvy. Rozhodnutími Finančního arbitra bylo řízení o návrhu na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 14 odst. 1, písm. c) zákona o finančním arbitrovi zastaveno (výrok I. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách), instituci bylo uloženo zaplatit navrhovateli částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9% p. a. z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách) a„ ve zbývající části“ byl návrh navrhovatele zamítnut (výrok III. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách). Instituci pak bylo ve výroku IV. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. §17a zákona o finančním arbitrovi ve výši [částka]. Každý ze žalobců žádal nahrazení pro něho negativní části rozhodnutí Finančního arbitra; žalobkyně 1) požadovala nahrazení vyhovující části rozhodnutí (včetně výroku o zastavení řízení a výroku o sankci) negativním soudním rozhodnutím; žalobce 2) požadoval nahrazení zamítavé části rozhodnutí pozitivním soudním rozhodnutím. Řízení o žalobě žalobkyně 1) bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne [datum]. 3. Rozsudek ze dne [datum] byl napaden včasným odvoláním žalobce 2). 4. Dne [datum] vzal žalobce 2) zpět svou žalobu proto, že žalobkyně 1) po vydání napadeného rozsudku uhradila žalobci 2) do plné výše částku požadovanou v řízení před finančním arbitrem, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně 1) se zpětvzetím žaloby souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., zrušil odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení zastavil. 5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 o. s. ř. a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na žalobkyni 1), protože tato žalobkyně jednak vzala zpět svou žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobcem 2), protože požadované plnění zaplatila. Proto byla žalobkyni 1) uložena povinnost nahradit žalobci 2) účelně vynaložené náklady soudního řízení. 6. Přiznaná částka [částka] zahrnuje žalobcem 2) zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], žalobcem 2) zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení žalobce 2) advokátem vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; sepis žaloby; sepis vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]; účast na jednání soudu I. stupně dne [datum] a dne [datum]; sepis odvolání proti rozsudku; sepis doplnění odvolání ze dne [datum]; sepis zpětvzetí žaloby) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g), a k ) vyhlášky; 10 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 7. Žalobci 2) byla přiznána náhrada odměny v sazbě vypočtené z tarifní hodnoty dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky ([částka]), neboť veškeré uskutečněné úkony právní služby byly učiněny v řízení dle části páté o. s. ř. Jak plyne z formulace žaloby žalobkyně 1) (část VII.), tato žalobkyně součástí řízení neučinila žádný žalobní návrh dle části třetí o. s. ř. (na vrácení částky zaplacené žalobci 2/ na základě rozhodnutí Finančního arbitra), neboť žádala toliko nahrazení části rozhodnutí Finančního arbitra (i když způsob, jakým měla být podle její žaloby rozhodnutí nahrazena zcela neodpovídá ust. § 250b odst. 3 o. s. ř.). 8. Žalobci 2) nebyla přiznána požadovaná náhrada odměny za jednání s klientem dne [datum] a za sepis vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Jednání s klientem (v délce přesahující 1 hodinu) dne [datum] nebylo zástupcem žalobce 2) nijak doloženo. Podle obsahu spisu pak písemné vyjádření ze dne [datum] nebylo zástupcem žalobce 2) učiněno vůbec a písemná podání ze dne [datum] a ze dne [datum] nemají povahu úkonů právní služby ve smyslu ust. § 11 vyhlášky (podání ze dne [datum] je dotazem na stav řízení a podání ze dne [datum] je sdělením, že žalobce 2/ nesouhlasí s případným odročováním jednání z epidemiologických důvodů). Konečně žalobci 2) nebyla – pro neúčelnost úkonu právní služby – přiznána náhrada odměny za sepis odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně o nepřipuštění změny žaloby (odvolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost). 9. K námitce žalobkyně 1) se sluší podotknout, že není žádný rozumný důvod pro odepření náhrady odměny za úkony převzetí a příprava zastoupení a sepis vyjádření (doplnění odvolání) ze dne [datum]. Uvedené úkony byly zástupcem žalobce 2) v souvislosti se soudním řízení uskutečněny, jak plyne z obsahu spisu, a není žádný důvod k jejich hodnocení jako úkonů neúčelných. Obsahem podání ze dne [datum] nebylo jen a pouze opakování argumentace již obsažené v podáních předešlých, naopak se v něm objevila argumentace nová, založená na aktuální judikatuře Soudního dvora Evropské unie. Na uskutečnění úkonu převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení ničeho nemění fakt, že Mgr. [jméno] [jméno] zastupoval žalobce 2) i v řízení před finančním arbitrem. Náhrada odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení (ve správním řízení) pak nemohla být žalobkyní 1) žalobci 2) uhrazena zaplacením sankce dle ust. § 17a zákona o finančním arbitrovi. Je tomu tak proto, že v řízení před finančním arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi) a pravomocná rozhodnutí Finančního arbitra tudíž neobsahují výrok o povinnosti žalobkyně 1) nahradit žalobci 2) jím vynaložené náklady právního zastoupení (ve správním řízení). Sankce dle ust. § 17a zákona o finančním arbitrovi sice má povahu paušalizované náhrady nákladů řízení před finančním arbitrem (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 2 Afs 176/2006), jde však o náklady vynaložené státem, které se také státu na účet Kanceláře finančního arbitra hradí.