30 CO 264/2022-64 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a výrokem II. žalobu co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] zamítl. Dále výrokem III. žalované uložil zaplatit žalobci na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce. 2. Rozhodl tak o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobce ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] (původně [částka]) z důvodu nepřiměřené délky řízení ve věci úpravy poměrů k nezletilé dceři [jméno] [příjmení] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované či namítané řízení“). Žalobce argumentoval tím, že uvedené řízení bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí], rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o úpravě péče, přičemž řízení o výživném bylo skončeno až dne [datum], tedy více než po 84 měsících. Akcentoval, že se jednalo o opatrovnické řízení, ve kterém má být rozhodováno s největším urychlením (6 měsíců), že šlo o řízení se zvýšeným významem pro poškozeného, že se v daném případě nejednalo o nijak složitou věc, že délka řízení byla ovlivněna pouze postupem soudů, kdy soud prvního stupně nedůvodně připouštěl opakované obstrukce druhého účastníka namítaného řízení a že on se na délce řízení nijak nepodílel. Za jeden rok namítaného řízení se žalobce domáhal částky [částka] (za první 2 roky snížené o 50 %) a současně navrhoval navýšení základní částky o 10 % z důvodu pro něj zvýšeného významu řízení. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že po projednání nároku poskytla žalobci zadostiučinění ve výši [částka], což považuje za dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy. Se zřetelem na délku posuzovaného řízení žalovaná vycházela ze základní částky zadostiučinění [částka] za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši − za 7 let řízení tedy částka [částka] − a takto stanovenou základní částku ponížila o 35 % z důvodu složitosti řízení a o 10 % z důvodu projednání věci na dvou stupních soudní soustavy a u Ústavního soudu, a naopak ji navýšila o 10 % z důvodu vyššího významu pro žalobce. 4. Dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že mu tuto částku žalovaná po podání žaloby dne [datum] dobrovolně uhradila. Usnesením soudu prvního stupně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení co do částky [částka] s příslušenstvím od [datum] do zaplacení zastaveno. 5. Soud prvního stupně v napadaném rozsudku shrnul průběh namítaného řízení a vyšel ze zjištění: dne [datum] podala matka nezletilé [jméno] [příjmení] u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na úpravu poměrů nezletilé (péče a výživa) – 1. návrh na úpravu péče a výživy, žalobci jako otci nezletilé byl návrh doručen dne [datum]; dne [datum] byl vyhlášen rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o střídavé péči rodičů o nezletilou (rozhodnutí o výživném bylo vyloučeno k samostatnému projednání), dne [datum] byl uvedený rozsudek rozeslán účastníkům, dne [datum] podáno matkou odvolání, dne [datum] byl vyhlášen rozsudek odvolacího soudu č. j. [číslo jednací], kterým bylo potvrzeno rozhodnutí obvodního soudu co do výroků o střídavé péči a vyloučení řízení o výživném nezletilé, proti těmto rozsudkům byla matkou podána ústavní stížnost, která byla dne [datum] Ústavním soudem odmítnuta – 1. rozhodnutí o péči, výživa vyloučena k samostatnému řízení (rozhodováno na 2 stupních + Ústavní soud); v mezidobí od podání návrhu do právní moci prvního rozhodnutí, kterým byla nařízena střídavá péče, bylo ve věci podáno 5 návrhů matky na vydání předběžného opatření a 7 návrhů otce (žalobce) na vydání předběžného opatření, v 8 případech těchto návrhů bylo rozhodováno jak soudem nalézacím, tak soudem odvolacím, dále byl podán návrh matky na nahrazení souhlasu otce s docházkou do mateřské školy a k podání přihlášky do základní školy, dále návrh otce na určení bydliště žalované, konalo se 6 jednání, byl zadán a vypracován znalecký posudek na matku i otce; po pravomocném vyloučení řízení o výživném k samostatnému řízení byl podán návrh otce na udělení souhlasu za matku s podáním přihlášky do základní školy, bylo rozhodováno o odvolání matky proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníka nezletilé, o námitce podjatosti soudce; dne [datum] byl matkou podán nový návrh na změnu rozhodnutí soudu ve věci péče o nezletilou a spolu s ním byla vznesena námitka místní nepříslušnosti - 2. návrh na úpravu péče; následně proběhla 3 jednání; dne [datum] bylo účastníkům nařízeno setkání s mediátorem ve věci změny péče, v souvislosti s tím byl podán návrh otce na určení lhůty pro provedení mediace, dále žádost matky o osvobození od placení nákladů mediace a žádost matky o přerušení řízení; dne [datum] byl podán návrh matky na nařízení předběžného opatření; dále proběhla další 2 jednání; dne [datum] bylo z důvodu zpětvzetí rozsudkem č. j. [číslo jednací] zastaveno řízení o neshodě rodičů ve věci výběru základní školy a řízení o změně výchovy nezletilé a současně byla schválena dohoda rodičů o střídavé péči - v právní moci dne [datum] – 2. rozhodnutí o péči (rozhodováno na 1 stupni); dne [datum] bylo soudu zasláno sdělení o ukončení poskytování odborného poradenství ohledně výživného; následně proběhla další 2 jednání; dne [datum rozhodnutí] vyhlášen rozsudek č. j. [číslo jednací] ve věci výživného, proti němu podali odvolání otec i matka, dále podány 2 návrhy otce na nařízení předběžného opatření a dále návrh na zbavení rodičovské odpovědnosti matky; dne [datum] doručeny soudu důkazy o majetkových poměrech matky, dne [datum] doručeny soudu důkazy o majetkových poměrech otce; dne [datum] proběhlo jednání u odvolacího soudu ohledně napadeného rozsudku o výživném – napadený rozsudek byl rozsudkem odvolacího soudu č. j. [číslo jednací] změněn, dne [datum rozhodnutí] je první rozhodnutí o výživném v právní moci, dne [datum] Ústavním soudem odmítnuta ústavní stížnost otce proti rozhodnutí o výživném – 1. rozhodnutí o výživném (rozhodováno na 2 stupních + Ústavní soud). Soud prvního stupně uzavřel, že předmětné řízení ve vztahu k žalobci trvalo 7 let a 3 měsíce. Dále konstatoval, že žalobce uplatnil svůj nárok na odškodnění nemajetkové újmy u žalované a ta po podání žaloby žalobci zaplatila [částka]. 6. Soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil podle ustanovení § 1, § 13, § 14, § 15, § 26 a § 31a OdpŠk a shledal, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť řízení, v daném případě, navíc řízení opatrovnické, jež by mělo být řešeno se zvýšeným urychlením, trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Výši přiměřeného zadostiučinění určil s odkazem na Stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“), a to na základě doby trvání posuzovaného řízení (7 let a 3 měsíce). Vyšel z toho, že základní částka odškodnění činí [částka] ([částka] za první dva roky řízení a následně stejná částka za každý další rok, důvody pro stanovení vyšší základní částky neshledal). Tuto základní částku pak nalézací soud dále modifikoval s ohledem na kritéria stanovená v § 31a odst. 3 OdpŠk tak, že ji snížil o 35 % za složitost věci (10 % skutková složitost, 15 % procesní složitost a 10 % za to, že řízení probíhala na dvou stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem) a zvýšil o 20 % s ohledem na zvýšený význam řízení pro žalobce; v jednání žalobce a v postupu orgánů veřejné moci nalézací soud důvody pro modifikaci neshledal. Prvostupňový soud konstatoval, že základní částku snížil celkem o 20 % a dospěl tak k výsledné částce zadostiučinění [částka] – po zohlednění již uhrazené částky [částka] je tak žalovaná povinna žalobci zaplatit [částka]. Dále prvostupňový soud přiznal žalobci ve smyslu § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, kdy konstatoval, že žalovaná se do prodlení dostala až po uplynutí lhůty podle § 15 odst. 2 OdpŠk. Ve zbývajícím rozsahu [částka] s příslušenstvím soud prvního stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný pouze částečně, avšak rozhodnutí o výši plnění záleželo na úvaze soudu. 7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že požaduje náhradu za nemajetkovou újmu pouze ve věci týkající se délky řízení o výživném, nikoli za řízení týkající se péče o dítě – prvostupňový soud tato řízení nesprávně slučoval. O výživn