30 CO 265/2022-94 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] uzavřené dne [datum rozhodnutí], učiněné žalovanou vůči žalobkyni (výrok I.) a současně uložil žalobkyni zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám právního zástupce žalované (výrok II). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo], která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] (dále jen„ nájemní smlouva“) a jejímž předmětem bylo přenechání pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, o výměře [výměra], ve vlastnictví žalované (dále jen„ pozemek“), k užívání žalobkyni za účelem provozování její podnikatelské činnosti. Nájemní smlouva byla vypovězena v souladu s čl. V odst. 1 nájemní smlouvy a právním titulem k podané výpovědi bylo usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum]. Výpověď obdržela žalovaná dne [datum], a protože s ní nesouhlasila, vznesla proti ní dne [datum] námitky, žalovaná však výpověď zpět nevzala. Žalobkyně má za to, že výpověď je neplatná a to hned z několika důvodů: 1) usnesení [číslo] ze dne [datum], na které bylo ve výpovědi odkazováno, je neplatné, neboť [jméno] hl. m. [obec] nebyla kompetentní k vydání rozhodnutí o schválení právních jednání zahrnujících výpovědi, 2) výpověď nebyla v souladu s § 36 odst. 1 zákona o hl. m. [obec] před jejím schválením zveřejněna, 3) podání výpovědi bylo diskriminační, když žalovaná v rozporu se závěry učiněnými v usnesení [číslo] nevyzvala žalobkyni k uzavření dodatku či k obnovení jednání o změně nájemní smlouvy a 4) podáním výpovědi bylo s ohledem na situaci po pandemii [anonymizováno] porušeno legitimní očekávání žalobkyně, když v době podání výpovědi panovala celospolečenská snaha přijímat kroky směřující k obnovení činností v oblasti gastronomie, podání výpovědi bylo krokem přesně opačným. Závěrem žalobkyně uvedla, že v kontextu uvedených skutečností lze jednání žalované považovat za rozporné s dobrými mravy. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Námitky žalobkyně ohledně neplatnosti výpovědi považovala za zcela liché. [jméno] hl. m. [obec] byla orgánem způsobilým k rozhodování ve věci výpovědi z nájemní smlouvy podle § 16 zákona o hl. m. [obec]. Povinnost zveřejnění podle § 36 zákona o hl. m. [obec] na případy vypovězení nájemního vztahu nedopadá. Současně také výpověď nájemní smlouvy nikterak nesouvisela s pandemií [anonymizováno], kdy věc týkající se předzahrádek ve vybraných lokalitách byla plánována a připravována ještě před začátkem samotné pandemie. Závěrem žalovaná zdůraznila, že výpověď smlouvy v souladu s jejími dohodnutými ustanoveními, tj. výpověď bez uvedení důvodů, nemůže být považována za výkon práva v rozporu s dobrými mravy. 4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli účastníci nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajala žalovaná žalobkyni předmětný pozemek, a to za výhradním účelem umístění předzahrádky. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V čl. V odst. 1 si strany sjednaly, že pronajímatel i nájemce jsou oprávněni smlouvu vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu; výpovědní lhůta počíná běžet od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Dne [datum] [jméno] hl. m. [obec] vydala usnesení [číslo] kterým mimo jiné schválila výpovědi z nájemních smluv uvedených v příloze [číslo] to včetně nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní. Dle důvodové zprávy usnesení [číslo] navazuje na usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] z [datum], kterým byl schválen dokument„ Prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]“, jehož cílem je kultivovat a zkvalitnit formu a intenzitu využití dvou významných os chráněného území [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [ulice] korzo tak, aby byla zajištěna jejich dobrá prostupnost; uvedené se pak mimo jiné týká smluv o nájmu veřejného prostranství v této oblasti, kdy žalovaná se má napříště tímto dokumentem řídit a připravit návrhy na schválení úprav stávajících nájemních smluv nebo jejich vypovězení a neuzavírat nájemní smlouvy nové. Žalovaná přípisem ze dne [datum] předmětnou nájemní smlouvu vypověděla v souladu s jejím čl. V. odst. 1. bez udání důvodu a po předchozím schválení tohoto právního jednání [jméno] hl. m. [obec] (usnesení [číslo]). Výpověď byla žalobkyni doručena dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně podala proti výpovědi námitky. 5. Po právní stránce soud prvního stupně hodnotil zjištěný skutkový stav podle příslušných ustanovení [ustanovení pr. předpisu], o hlavním městě [obec] a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). S odkazem na § 16 a § 68 odst. 3 zákona o hl. m. [obec] nalézací soud konstatoval, že rozhodování o nakládání s vlastním majetkem, včetně podání výpovědi z vlastní nemovitosti, patří do samostatné působnosti hl. m. [obec], a rozhodování v této oblasti je tak primárně svěřeno [jméno] hl. m. [obec]; námitku žalobkyně stran nekompetentnosti Rady hl. m. [obec] ke schválení předmětné výpovědi z nájmu vlastní nemovitosti tedy shledal nedůvodnou. Pokud jde o námitku nezveřejnění záměru žalované vypovědět nájemní smlouvu podle § 36 zákona o hl. m. [obec], pak ani této námitce prvostupňový soud nepřisvědčil. Uvedl, že uvedené ustanovení stanoví povinnost předchozího zveřejnění záměru pouze pro případ vzniku popsaných smluvních vztahů, nikoli pak pro případy jejich zániku, neboť smyslem a účelem tohoto ustanovení je při vzniku těchto smluvních vztahů umožnit veřejnosti stát se jejich účastníkem. Soud prvního stupně dále zdůraznil, že v případě, kdy si smluvní strany v nájemní smlouvě samy dohodly možnost výpovědi z nájmu bez udání důvodu, tento důvod nemusí obsahovat ani samotná výpověď a ani právní akt, kterým je záměr podat výpověď schvalován (usnesení [číslo]). Z obecných hledisek platnosti právních jednání v případě usnesení [číslo] neshledal prvostupňový soud žádné nesrovnalosti. Jednání žalované pak nalézací soud neshledal ani rozporným s dobrými mravy v souvislosti s pandemií [anonymizováno], kdy akcentoval, že dokument„ Prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]“ byl připravován ještě před (a bez ohledu na) zahájením první vlny pandemie [anonymizováno]. K samotné výpovědi obvodní soud uvedl, že tato svým obsahem splňuje veškeré zákonem vyžadované náležitosti a to včetně jejího podpisu; výpověď byla řádně podepsána ředitelem odboru hospodaření s majetkem hl. m. [obec] prostřednictvím kvalifikovaného elektronického podpisu ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] 6. Prvostupňový soud žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že výpověď byla podána v souladu s čl. V. odst. 1 nájemní smlouvy i zvláštními požadavky stanovenými zákonem o hl. m. [obec] a je tedy platná. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl tak, že je přiznal úspěšné žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. 7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání s odkazem na § 205 odst. 2 písm. b), c) a d) o. s. ř. Namítala, že přestože byla mezi stranami ujednána možnost vypovědět nájemní smlouvu bez udání důvodů, ze znění předmětné výpovědi jasně vyplývá, že důvodem pro vypovězení nájemní smlouvy bylo právě přijetí usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum]. Tím, že žalovaná výpověď odůvodnila, ač nemusela, musí být dle žalobkyně uvedený důvod výpovědi podroben přezkumu soudem. S ohledem na uvedené je pak dle žalobkyně zcela zásadní zjištění skutečností souvisejících s přijetím uvedeného usnesení [číslo] nalézací soud pochybil, když v tomto směru neprovedl důkazy navrhované žalobkyní s odůvodněním, že jsou tyto nadbytečné, neboť v projednávaném případě je významné pouze to, že bylo mezi účastníky sjednáno oprávnění vypovědět nájemní smlouvu i bez udání důvodu. Žalobkyně dále soudu prvního stupně vytýkala, že se nevypořádal s její argumentací stran neplatnosti usnesení [číslo] z důvodu, že je založeno na nedostatečných podkladech a nedostatečně zjištěných dopadech, které jsou přímým důsledkem jeho naplnění; poukazovala na možnou svévoli orgánů žalované při rozhodování o nájemních smlouvách spadajících do oblasti„ [anonymizováno] cesty“. Závěrem žalobkyně namítala nedostatečné odůvodnění napadeného rozsudku ve vztahu k tvrzenému jednání proti dobrým mravům v souvislosti s dozvuky opatření nařízených v souvislosti s pandemií [anonymizováno]. S ohledem na uvedené žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 8. V písemném vyjádření k odvolání se žalovaná s napadeným rozsudkem zcela ztotožnila a odvolacímu soudu navrhla, aby jej jako věcně správný potvrdil. Výpověď byla podána bez uvedení důvodu, kdy žalovaná v