30 CO 314/2022-97 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a současně uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované uhrazení [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků zaměstnavatele na [anonymizováno] spoření zaměstnanců (10 x [částka]) a [anonymizováno] pojištění (10 x [částka]) dle podnikové kolektivní smlouvy za rok [rok], které jí žalovanou nebyly za období březen [rok] až prosinec [rok] (dále jen„ rozhodné období“) uhrazeny. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění jejích dodatků na pozici výpravčí. Dne [datum] žalobkyně dostala od žalované výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. f) zákoníku práce, tato však byla následně pravomocným rozhodnutím soudu určena neplatnou. Žalovaná tak byla povinna přidělovat žalobkyni práci dle její pracovní smlouvy a plnit veškeré závazky z uzavřené podnikové kolektivní smlouvy včetně úhrady příspěvku na [anonymizováno] spoření ve výši [částka] měsíčně a příspěvku na [anonymizováno] pojištění ve výši [částka] měsíčně, se splatností společně se mzdou. U žalované se uvedené příspěvky poskytují na základě [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] které ukládají zaměstnancům splnění určitých povinností pro nárok na tyto příspěvky, žalobkyně má však za to, že tyto podmínky se na ni v tomto konkrétním případě nevztahují, neboť tyto podmínky v uvedeném období nemohla plnit v přímém důsledku protiprávního jednání žalované, kterým žalobkyni uvrhla do tíživé [anonymizováno] situace. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že pravomocné rozhodnutí o určení neplatnosti výpovědi plně respektovala a v rozhodném období bylo fungování pracovního poměru žalobkyně fakticky obnoveno. Pokud jde o příspěvek na [anonymizováno] pojištění, pak žalovaná uvedla, že jednou z podmínek vzniku nároku je skutečnost, že zaměstnanec má uzavřenu smlouvu o životním pojištění na základní produkt životního pojištění v souladu se Směrnicí [číslo]. Žalobkyně však svoji smlouvu o životním pojištění [číslo] k datu [datum] vypověděla a nechala si vyplatit odbytné. Žalobkyni proto nárok na příspěvek na [anonymizováno] pojištění nevznikl, neboť neměla v rozhodném období uzavřenu platnou smlouvu o životním pojištění. Dále žalovaná akcentovala, že žalobkyně mohla mít smlouvu o životním pojištění uzavřenou i po skončení pracovního poměru, že není pravdou, že ji v souvislosti s výpovědí musela ukončit. Pokud jde o tvrzený nedostatek finančních prostředků žalobkyně v souvislosti s výpovědí, pak žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně nemusela smlouvu o životním pojištění vypovědět, ale mohla přistoupit ke snížení pojistného, zmrazení pojištění, popř. mohla požádat o odklad plateb pojistného. Žalobkyně byla také obeznámena s tím, že lze požádat o převod příspěvku zaměstnavatele ze životního pojištění na [anonymizováno] spoření, toho však žalobkyně po svém návratu do pracovního poměru k žalované v únoru [rok] nevyužila a o převod nepožádala. Ohledně příspěvku na [anonymizováno] spoření žalovaná uvedla, že jednou z podmínek pro jeho poskytnutí je to, že zaměstnanec má v uzavřené smlouvě na [anonymizováno] spoření sjednaný účastnický příspěvek ve výši nejméně [částka] měsíčně, který bude zaměstnanci srážen ze mzdy. Žalovaná žalobkyni uvedený příspěvek za měsíc únor [rok] poskytla a současně žalobkyni v souladu s předchozími dohodami o poskytování příspěvku ve smyslu [anonymizováno] [číslo] ze mzdy srazila účastnický příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně následně žalované sdělila, že se o [anonymizováno] spoření stará sama a požaduje vrátit zpět částku účastnického příspěvku ve výši [částka] sraženou z její mzdy a požádala, aby jí nadále nebyly ze mzdy sráženy účastnické příspěvky ani za následující měsíce počínaje březnem [rok]. Žalovaná v návaznosti na uvedenou žádost žalobkyni sdělila, že v takovém případě jí příspěvek na [anonymizováno] spoření nelze poskytovat; žalobkyně nespadá do kategorie zaměstnanců, kteří si účastnický příspěvek hradí sami. 4. Soud prvního stupně předně uvedl, že mezi účastníky je nesporným, že žalobkyně byla v rozhodné době zaměstnankyní žalované a v rozhodném období u žalované fakticky pracovala. V rozhodném období neměla žalobkyně uzavřenu smlouvu o životním pojištění, když původní smlouvu o životním pojištění uzavřenou s [anonymizována čtyři slova] vypověděla. 5. Dále prvostupňový soud po skutkové stránce vyšel ze zjištění, že žalobkyně je u žalované zaměstnána na pozici výpravčí na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění jejích pozdějších dodatků. Dne [datum] žalobkyně dostala od žalované výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. f) zákoníku práce; uvedená výpověď byla poprvé pravomocně určena neplatnou rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] (v právní moci dne [datum]), odvolání proti tomuto rozsudku bylo usnesením [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odmítnuto; [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyhověl žalobě žalované pro zmatečnost proti usnesení [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], čímž v řízení o určení neplatnosti výpovědi vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] došlo k opětovnému otevření odvolacího řízení; k definitivnímu pravomocnému ukončení soudního sporu o určení neplatnosti výpovědi došlo rozsudkem [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v meritu (určení neplatnosti výpovědi) potvrzen. Ohledně nároku na příspěvek na [anonymizováno] pojištění zaměstnanců nalézací soud zjistil, že jednou z podmínek vzniku nároku zaměstnanců žalované na tento příspěvek je skutečnost, že zaměstnanec má uzavřenou smlouvu o životním pojištění. Žalobkyně svoji smlouvu o životním pojištění [číslo] k datu [datum] vypověděla a nechala si vyplatit odbytné. [anonymizováno] ze dne [datum] byla žalobkyně pracovnicí žalované obeznámena s tím, že novou smlouvu na [anonymizováno] pojištění, která je podmínkou pro to, aby jí mohl být vyplácen příspěvek na [anonymizováno] pojištění, již nelze uzavřít, současně však byla seznámena s možností nechat si převést příspěvek na [anonymizováno] pojištění na [anonymizováno] spoření – o to však žalobkyně po svém návratu do zaměstnání v únoru [rok] nepožádala. Ohledně nároku na příspěvek na [anonymizováno] spoření soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že jednou z podmínek pro poskytnutí příspěvku zaměstnavatele je skutečnost, že zaměstnanec žalované má v uzavřené smlouvě na [anonymizováno] spoření sjednaný účastnický příspěvek ve výši nejméně [částka] měsíčně, který bude zaměstnanci srážen ze mzdy. Zpětné poskytnutí příspěvku je možné pouze v případě, že dojde k chybě, kterou zaměstnanec nezavinil a jen v případě, že je tento nárok uplatněn do konce následujícího roku po roce, ve kterém nárok vznikl. Žalobkyně [anonymizováno] ze dne [datum] výslovně odmítla, aby jí byl v rozhodném období účastnický příspěvek ze mzdy strháván, současně požádala žalovanou o vrácení již stržené částky účastnického příspěvku za měsíc únor [rok]. Žalobkyně nespadá do kategorie zaměstnanců, kteří jsou povinni si účastnický příspěvek hradit sami. 6. Při právním posouzení nároku žalobkyně na příspěvek na [anonymizováno] spoření prvostupňový soud vycházel ze smlouvy mezi účastníky řízení a vnitřních předpisů žalované, kdy z obsahu Dohody o poskytování příspěvku zaměstnavatele na [anonymizována dvě slova] státním příspěvkem ze dne [datum], Zásad pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na [anonymizována dvě slova] zaměstnancům [anonymizována dvě slova], státní organizace, [číslo jednací] a [anonymizována dvě slova] [číslo] jednoznačně vyplývá, že jednou z podmínek, aby byl příspěvek zaměstnanci poskytnut, je, že zaměstnanec má v uzavřené smlouvě o penzijním [anonymizováno] sjednaný účastnický příspěvek ve výši nejméně [částka], který mu bude strháván ze mzdy prostřednictvím mzdové účtárny. S ohledem na zjištěný skutkový stav, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně výslovně odmítla, aby jí byl v rozhodném období účastnický příspěvek strháván ze mzdy, přičemž nespadala do kategorie zaměstnanců, kteří jsou povinni si účastnický příspěvek hradit sami, pak soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně v rozhodném období (od března [rok] do prosince [rok]) nesplnila podmínky pro nárok na příspěvek na [anonymizováno] spoření od žalované a její nárok tak není dán. Námitce žalobkyně, že jí ze strany žalované nebylo sděleno, že podmínkou vzniku nároku na příspěvek na [anonymizováno] spoření je strhávání účastnického příspěvku ze mzdy, prvostupňový soud nepřis