30 CO 73/2022-187 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a současně žalobkyni uložil zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám právního zástupce žalované (výrok II). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení vzniklé žalované poskytnutím peněžitého plnění ze strany žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaná jako provozovatel telekomunikačních služeb zajišťovala pro žalobkyni přenos obsahové služby v digitálním satelitním multiplexu a další související služby elektronických komunikací, přičemž vztah žalobkyně a žalované byl upraven v žalobě vyjmenovanými smlouvami. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a žalovaná dokument Uznání dluhu a dohoda o plnění dluhu ve splátkách (dále také jen„ Dohoda“), jímž žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalované v celkové výši [částka] a [částka] vzniklý z titulu smluv vymezených v žalobě, a to nezaplacením ceny služeb fakturami vyjmenovanými v žalobě. Žalobkyně se v rámci Dohody zavázala splatit svůj dluh ve splátkách tam blíže specifikovaných, přičemž bylo smluvními stranami dohodnuto, že dluh se stane splatným v celé výši tehdy, bude-li žalobkyně v prodlení s úhradou některé z dohodnutých splátek dluhu. Dne [datum] bylo u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zahájeno insolvenční řízení vedené proti žalobkyni, kam žalovaná přihlásila svou pohledávku za žalobkyní v celkové výši [částka]. Uvedená pohledávka je tvořena zákonným úrokem z prodlení, smluvním úrokem z prodlení a smluvní pokutou, přičemž tato pohledávka měla dle tvrzení žalované vzniknout z titulu prodlení žalobkyně s úhradou ceny za poskytnuté služby vyúčtované v žalobě vyjmenovanými fakturami, jež byly přihlášeny do insolvenčního řízení. Má se přitom jednat o prodlení s plněním dluhu, který byl žalobkyní uznán dne [datum], a k jehož úhradě ve splátkách se žalobkyně v Dohodě zavázala. Dne [datum] uhradila žalobkyně na účet žalované částku [částka] odpovídající výši přihlášené pohledávky do insolvenčního řízení. Dle žalobkyně však z obsahu Dohody a ze zjevné vůle stran při jejím uzavření plyne, že původní lhůty splatnosti jednotlivých částí dluhu odpovídající lhůtám splatnosti jednotlivých faktur byly nahrazeny lhůtami splatnosti jednotlivých splátek dohodnutých v čl. 2 Dohody. Dle žalobkyně touto Dohodou došlo k novaci, k dohodě smluvních stran o nových lhůtách splatnosti dluhu. Žalobkyně řádně uhradila veškeré dosud splatné splátky dluhu sjednané v Dohodě, z toho důvodu není žalovaná oprávněna požadovat úhradu jakéhokoliv plnění z titulu prodlení s úhradou původně fakturovaných částek v termínech splatnosti jednotlivých faktur, a to ať již úroky z prodlení či smluvní pokutu. S ohledem na uvedené tak žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela předmětnou Dohodu a doplnila, že spolu s Dohodou dne [datum] uzavřely i Dohodu se svolením k vykonatelnosti ve formě notářského zápisu pro případ, že by žalobkyně nesplnila řádně a včas svůj závazek odpovídající pohledávce žalované. Výzvou ze dne [datum] uplatnila žalovaná vůči žalobkyni svou pohledávku z titulu smluvních pokut a úroku z prodlení v celkové výši [částka], výzva byla žalobkyni doručena dne [datum], žalobkyně ve lhůtě splatnosti stanovené výzvou ničeho neuhradila. Žalovaná konkretizovala, že pohledávka ve výši [částka] je tvořena částkou ve výši [částka], kdy se jedná o pohledávku z titulu smluvního úroku z prodlení ze Smlouvy satelitní multiplex v částce [částka] ke dni [datum], dále částkou ve výši [částka], kdy jde o pohledávku z titulu smluvních pokut ke dni [datum] a konečně částkou ve výši [částka], kdy jde o pohledávku z titulu zákonného úroku z prodlení ke dni [datum]. Žalovaná tyto své pohledávky za žalobkyní přihlásila do insolvenčního řízení vedeného na žalobkyni u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne [datum] uhradila žalobkyně na účet žalované částku ve výši [částka] s poznámkou, že se jedná o platbu zpochybněné přihlášené pohledávky žalované. Dle žalované byly peněžní prostředky zaslané žalobkyní dne [datum] zaplaceny na úhradu dluhu žalobkyně u žalované, jež je samostatným, zákonným a řádně uplatněným nárokem z titulu smluvních úroků z prodlení, smluvních pokut a zákonných úroků z prodlení, vycházejících ze smluvních ujednání mezi žalovanou a žalobkyní, a potvrzených žalobkyní v rámci Dohody a Dohody se svolením k vykonatelnosti, tedy právních titulech, které a priori vylučují jakékoliv bezdůvodné obohacení, kterého se žalobkyně žalobou domáhá. 4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně je podnikatelem provozujícím vysílání programu [příjmení] [příjmení] a že hlavním předmětem činnosti žalované je poskytování služeb v oblasti informačních technologií, zejména elektronických komunikací. Právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jsou upraveny smlouvami, které jsou v napadeném rozsudku blíže specifikovány. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a žalovaná dokument Uznání dluhu a dohoda o plnění dluhu ve splátkách, následně uzavřenou rovněž ve formě notářského zápisu se svolením k jeho vykonatelnosti, jímž žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalované v celkové výši [částka] a [částka], vzniklý z titulu smluv vymezených v žalobě, a to nezaplacením ceny služeb vyúčtovaných v napadeném rozsudku specifikovanými fakturami. Žalobkyně se zavázala splatit svůj dluh ve splátkách specifikovaných v napadeném rozsudku, přičemž bylo smluvními stranami dohodnuto, že dluh se stane splatným v celé výši tehdy, bude-li žalobkyně v prodlení s úhradou některé z dohodnutých splátek dluhu. Žalobkyně řádně a včas uhradila veškeré dosud splatné splátky dluhu vyplývající z Dohody ze dne [datum]. Žalovaná dne [datum] žalobkyni vyzvala k zaplacení smluvních úroků z prodlení, zákonných úroků z prodlení a smluvních pokut v celkové výši [částka]. Dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení vedené proti žalobkyni, do kterého žalovaná přihlásila svou pohledávku ve výši [částka] (zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], smluvní úrok z prodlení ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]). Dne [datum] uhradila žalobkyně žalované [částka]. Žalobkyně dne [datum] žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. 5. Soud prvního stupně konstatoval, že žalobkyně prostřednictvím podané žaloby rozporuje existenci nároku žalované požadovat po žalobkyni smluvní úrok z prodlení, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu, avšak již dále nenamítá dobu trvání prodlení a z toho vyplývající kapitalizovanou výši těchto nároků a rovněž nerozporuje výši smluvní pokuty (žalovanou vyčísleno celkem na [částka]). S ohledem na uvedené se tak prvostupňový soud zabýval toliko otázkou existence nároku žalobkyně požadovat po žalované bezdůvodné obohacení, ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), aniž by se zabýval samotnou výší požadovaného plnění, když ta nebyla namítána. 6. Po právní stránce prvostupňový soud zjištěný skutkový stav posoudil s odkazem na § 2053, § 1901, § 1902, § 513, § 1970, § 2048 a § 2049 o. z., a dospěl k závěru, že z Dohody ze dne [datum] jednoznačně plyne, že žalobkyně uznala co do důvodu a výše toliko dlužné jistiny ([částka] a [částka]), aniž by výslovně s těmito jistinami došlo k uznání jejich příslušenství či smluvní pokuty. V případě nároku žalované na smluvní pokutu ve výši [částka] zdůraznil, že se nejedná o příslušenství pohledávky, ale jde o samostatný majetkový nárok. Smluvní pokuta v uvedené výši dospěla dle soudu prvního stupně nikoli jednostranným právním jednáním žalobkyně – uznáním dlužných jistin, ale spolu s dohodou žalobkyně a žalované o nových lhůtách splatnosti těchto jistin, k jejichž prodlení se smluvní pokuta akcesoricky vázala. Takto v důsledku prodlení žalobkyně vzniklá smluvní pokuta ve výši [částka] dle nalézacího soudu jednoznačně nebyla učiněna předmětem dohody o nových lhůtách splatnosti. S ohledem na uvedené tak soud prvního stupně uzavřel, že nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty od okamžiku prodlení žalobkyně s úhradou jistin až do okamžiku uzavření dohody o nových lhůtách splatnosti jistin, je legitimním nárokem žalované. K nárokům žalované na zákonné a smluvní úroky z prodlení, které jsou příslušenstvím jistiny, soud prvního stupně uvedl, že příslušenství pohledávky není automaticky součástí uznání jistiny, stejně jako uznání příslušenství není automaticky uznáním jistiny, k čemuž odkázal na přiléhavou judikaturu Nejvyššího soudu. Podle prvostupňového soudu tedy uznala-li žalobkyně dlužné jistiny, neuznala automaticky spolu s nimi i příslušenství, což má za důsledek to, že žalované vznikl nárok na jejich