33 C 21/2021-125 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne 29. března 2022, č. j. 33 C 21/2021-89, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 82 933 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky za dobu od (datum) do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu ohledně částky 85 067 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od (datum) do zaplacení (výrok II) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 123 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady škody ve výši 168 000 Kč vzniklé v důsledku porušení povinnosti žalované dodat žalobci do (datum) vozidlo dle uzavřené kupní smlouvy, v důsledku čehož musel žalobce vynaložit shora uvedenou částku za pronájem náhradního vozidla v období od (datum) do (datum). Žalobce s žalovanou uzavřel dne (datum) kupní smlouvu formou objednávky (číslo) na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobci do (datum) vozidlo„ (anonymizováno 11 slov)“ za kupní cenu ve výši 588 114 Kč (včetně DPH) a téhož dne uhradil žalobce žalované zálohu na kupní cenu ve výši 30 000 Kč. K řádnému dodání vozidla dle smluvených parametrů ze strany žalované nedošlo, neboť vozidlo dovezené do prodejního místa žalované nemělo ve smlouvě požadovaná elektricky sklopná/vyhřívaná zpětná zrcátka (tzv. paket elektro). Žalovaná se snažila uvedený nedostatek dodatečně zhojit, pokus o montáž elektricky ovládaných zrcátek z jiného vozu však neuspěl. Žalovaná žalobci sdělila, že jediným řešením je objednání nového vozidla v požadované specifikaci přímo u výrobce, a že formálně je nutné podepsat novou objednávku. Žalobce souhlasil v dobré víře, že tím komplikace skončí a žalovaná se bude snažit o to více, aby bylo vozidlo dodáno co nejrychleji. Dne (datum) tak byla sepsána objednávka (číslo) na základě které mělo být u výrobce objednáno správné vozidlo, přičemž oproti původní objednávce si žalobce objednal rádio s navigačním systémem, naopak již nebylo možné objednat elektricky vyhřívaná přední sedadla. Tímto způsobem byla původní kupní smlouva modifikována druhou objednávkou, kdy upravená cena vozu byla sjednána celkem na částku 598 224 Kč (včetně DPH). Vzhledem k tomu, že šlo o úpravu již uzavřené kupní smlouvy, nepožadovala žalovaná již složení další zálohy. Žalovaná však nesplnila kupní smlouvu ani dle upravené objednávky. Po opakovaných urgencích bylo vozidlo dovezeno až koncem léta (rok), avšak ani tentokrát neodpovídalo kupní smlouvě, když ve vozidle nebylo samostatné plnohodnotné sedadlo spolujezdce, nýbrž dvoumístná lavice. Žalovaná dopisem ze dne (datum) sdělila, že požadované vozidlo již nelze dodat a odstoupila od kupní smlouvy. Žalobce sdělil žalované, že odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalované nepovažuje za platné. Žalobce následně odstoupil od kupní smlouvy dne (datum) z důvodu prodlení žalované s dodáním vozidla a dne (datum) pak byla žalobci vrácena záloha. Pokud jde o výši žalobního nároku, žalobce si pronajal náhradní vozidlo na základě Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne (datum) ve znění dodatku (číslo) ze dne (datum). Za užívání tohoto vozu se zavázal uhradit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, a toto uhradil v celkové výši 168 000 Kč dne (datum). 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když žalobní nárok neuznala co do důvodu i výše. Žalovaná potvrdila uzavření kupní smlouvy dne (datum) s tím, vozidlo bylo připraveno k předání žalobci dne (datum). Žalobce odmítl dodané vozidlo převzít s ohledem na nepodstatný nedostatek, a to absenci elektricky sklopných/vyhřívaných zrcátek, v ostatních ohledech bylo vozidlo zcela v souladu se smlouvou. Žalovaná tedy nebyla v prodlení, neboť dodané vozidlo nemělo podstatné vady bránící převzetí vozidla. Nakonec byla mezi účastníky řízení nalezena shoda v tom, že žalobce si objedná vozidlo jiné, které vyspecifikuje novým způsobem odlišným od původní objednávky, a výše uvedená kupní smlouva tak byla mezi stranami ukončena dohodou a dne (datum) byla uzavřena nová kupní smlouva na dodání zcela jiného vozidla i s termínem plnění ke dni (datum). Nejednalo se tedy v žádném případě o modifikaci původní kupní smlouvy. Na straně výrobce se ocitly výrobní komplikace, jež vedly k tomu, že nové vozidlo bylo dodáno až dne (datum), přičemž oproti objednané verzi byla vepředu lavice namísto samostatného sedadla spolujezdce, když tato odlišnost nemůže dle žalované být právně hodnocena jako vada plnění. Dodatečná výměna za samostatné sedadlo na straně spolujezdce nebyla možná, neboť v takovéto specifikaci v roce 2020 již nebyla možná. Žalobce však i v tomto případě trval na tom, že chce, aby vepředu bylo samostatné sedadlo, a proto žalovaná od smlouvy dne (datum) platně odstoupila pro následnou nemožnost plnění. Za tuto následnou nemožnost plnění pak neodpovídá žalovaná, nýbrž výrobce vozidla, neboť žalovaná následnou nemožnost plnění nezavinila, navíc žalobce nebyl oprávněn nepřevzít vozidlo. 4. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností, jež vzal za svá skutková zjištění, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobcem coby kupujícím a žalovanou coby prodávající byla dne (datum) uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala dodat automobil – motorové vozidlo (anonymizováno 6 slov). Žalobce uhradil zálohu 30 000 Kč. Termín dodání byl sjednán (datum). Vozidlo bylo dodáno v termínu, avšak oproti formulaci objednávky nemělo elektricky sklopná/vyhřívaná zrcátka a žalobce vozidlo odmítl převzít. Na nedostatek, stejně tak jako na náklady, které mu vznikají, upozorňoval žalobce emailem. Dle vzájemné dohody stran se žalovaná nejdříve pokusila tento nedostatek zhojit tím, že bylo objednáno jiné vozidlo s těmito zrcátky, přemontování na vůz dodaný pro žalobce se však nezdařilo a tedy se strany dne (datum) dohodly, že bude objednáno vozidlo nové a původně dodané bude nabídnuto jinému zákazníkovi. Žalobce byl u žalované zaměstnán cca 12 let na dílně, v době objednávky již zaměstnancem nebyl, vzájemné vztahy byly dobré a neformální. Dne (datum) byla mezi účastníky sepsána objednávka vozu (číslo) na vozidlo (anonymizováno 6 slov) s termínem dodání vozidla (datum) za cenu 598 224 Kč vč. DPH po slevě. Současně došlo k převodu složené zálohy ve výši 30 000 Kč. Dle objednávky mělo mít vozidlo v základní výbavě standardně dvě sedadla. Na straně výrobce vozidla se vyskytly výrobní komplikace spojené s koronavirovou epidemií a zároveň se změnami ve výrobní strategii výrobce, které vedly k tomu, že vozidlo bylo připraveno k předání žalobci teprve dne (datum). Oproti objednané verzi se vedle samostatného sedadla řidiče nacházelo dvojmístné sedadlo namísto jednomístného sedadla. Žalobce trval na objednané variantě. V takovéto specifikaci však v roce (rok) již vozidlo (anonymizováno 6 slov) nevyrábělo a výrobcem není povolena ani dodatečná úprava. Žalobce emaily urgoval řešení, přes pokusy stran vzniklou situaci vyřešit, zejm. dodáním jiného vozidla se stejnými parametry avšak se silnějším motorem, které bylo pro český trh dostupné, k dohodě nedošlo. Žalobce dopisem ze dne (datum) požadoval nápravu aktuálního stavu dodáním vozidla dle objednávky ze dne (datum) (číslo) to nejpozději do (datum). Žalovaná pak v reakci na to dopisem ze dne (datum) sdělila, že výrobce již vozidlo dle požadavků žalobce na českém trhu nenabízí, žalovaná tak nemůže vozidlo dodat a od kupní smlouvy odstupuje. Záloha složená žalobcem byla žalobci vrácena. Žalobce uzavřel dne (datum) s panem (celé jméno svědka) smlouvu o nájmu dopravního prostředku, dodatkem (číslo) ze dne (datum) byla upravena – prodloužena doba trvání nájmu. Předmětem nájmu bylo vozidlo (příjmení) (jméno) 350L. Za užívání tohoto vozu se zavázal uhradit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, a toto nájemné v celkové výši 168 000 Kč uhradil dne (datum). (příjmení) (příjmení) (jméno) pronajímá vozy (příjmení) (jméno) 350L při dlouhodobém pronájmu nad 30 dnů za cenu 787 Kč vč. DPH/ den, (právnická osoba) za cenu 21 780 Kč vč. DPH za měsíc, (právnická osoba) za cenu 32 065 Kč vč. DPH za měsíc. Žalobce si pořídil u společnosti (právnická osoba) vozidlo (anonymizováno 6 slov), vozidlo bylo objednáno dne (datum) a dodáno bylo dne (datum). 5. Po právní stránce dospěl soud I. stupně k závěru, že účastníci řízení uzavřeli dvě kupní smlouvy, přičemž poté, co na základě první kupní smlouvy ze dne (datum) specifikované objednávkou (číslo) nebylo dodáno vozidlo se sjednanými parametry, došlo k dohodě mezi účastníky řízení ohledně řešení této situace. Tímto řešením mělo být objednání dalšího vozidla a přemontování zrcátek z tohoto vozidla na žalobcem objednané vozidlo. Sám žalobce nepopřel, že s touto dohodou souhlasil. Dle právního názoru soudu I. stupně, za toto období, které bylo pro nemožnost tento vadný stav odstranit přemontováním zrcátek z jiného vozidla ukončeno dohodou účastníků o uzavření prvního smluvního vztahu prodejem dodaného vozidla jinému