35 CO 127/2022-830 — Městský soud v Praze

1. Napadeným, v pořadí druhým rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, a v části, jíž se žalobkyně domáhala zákonných úroků z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám jejího advokáta do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III). 2. Konstatoval, že původní žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka] způsobenou v souvislosti s trestním řízením vedeném u Krajského soudu v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Bylo proti němu zahájeno [anonymizováno 6 slov] pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] pro pokus [anonymizována dvě slova] porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 8 odst. 1 trestního zákona, § 255 odst. 1, 3 trestního zákona. Na základě pravomocného odsouzení pak nastoupil dne [datum] do výkonu trestu odnětí svobody, podmíněně propuštěn [anonymizováno] dne [datum], [anonymizováno] ze dne [datum] rozhodl Městský soud v [obec], že se ve zkušební době podmíněného propuštění osvědčil. Následně na základě ústavní stížnosti původního žalobce Ústavní soud nálezem ze dne [datum], sp. zn. I. US [číslo], zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým [anonymizováno] potvrzen odsuzující rozsudek Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], přičemž bylo konstatováno, že v trestním řízení došlo k porušení základních práv původního žalobce dle čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dne [datum] pak bylo žalobci doručeno rozhodnutí Krajského soudu v [obec] o zastavení řízení z důvodu amnestie prezidenta republiky, přičemž původní žalobce požádal o pokračování v řízení. Rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu. Vznikla mu nemajetková újma způsobená jednak délkou trestního [anonymizováno], které trvalo více jak 9 let, za což požadoval odškodnění [částka], a to [částka] za nepřiměřenou délku trestního [anonymizováno] a [částka] za nesprávný úřední postup [anonymizována dvě slova], který měl za následek stresující výkon trestu odnětí svobody a újmu na zdraví žalobce vzhledem k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Za samotné [anonymizována dvě slova] původní žalobce původně požadoval odškodnění [částka]. [anonymizováno] celkem 739 dní omezen na osobní svobodě, což mělo výrazný dopad do jeho osobního i profesního života, objevily se u něj poruchy spánku, podráždění, trpěl pocitem nejistoty a stresem z hrozby vysokého trestu odnětí svobody. V důsledku trestního [anonymizována dvě slova] nucen ukončit pracovní poměr dohodou, kdy [anonymizováno] zaměstnán na pozici ředitele pobočky [právnická osoba], přičemž ukončení pracovního poměru předcházelo sdělení o překážce v práci na straně zaměstnavatele a žalobci [anonymizováno] zakázán vstup do pobočky. Tím byla zasažena jeho profesní a občanská čest, ztráta příjmů vedla ke snížení jeho životní úrovně, v důsledku neschopnosti platit výživné dětem po rozvodu [anonymizováno] vystaven exekučnímu řízení. Kvůli trestnímu [anonymizováno] musel odstoupit z výkonu funkce zastupitele v obci [obec], kterou považoval za reprezentativní a prospěšnou, z důvodu trestního řízení a jeho výsledku se musel vzdát kandidatury ve volbách a stáhnout se z politického života, politickou kariéru se pak původnímu žalobci již nepovedlo obnovit. V rámci trestního [anonymizováno] u něho byla provedena domovní prohlídka za účasti nezúčastněné osoby - občanky [územní celek], vědomí o této prohlídce se poté rozšířilo po obci, čímž utrpěla jeho pověst v obci. V souvislosti s trestním stíháním byla rovněž ukončena jeho činnost v mysliveckém spolku, následně mu po vypršení platnosti nebyl vydán nový zbrojní průkaz, jelikož nesplňoval podmínku bezúhonnosti. [anonymizováno] rovněž dotčen na svých právech medializací [anonymizováno] kauzy. [anonymizována dvě slova] a výkon trestu odnětí svobody měly dopad i na jeho rodinný život, zejména na vztah s jeho dětmi, přičemž manželka trpí kvůli trestnímu [anonymizováno] psychickými obtížemi. [anonymizována dvě slova] se podepsalo i na jeho do té doby dobrém [anonymizována dvě slova]. V průběhu výkonu trestu odnětí svobody začal trpět bolestmi zad a dýchacími obtížemi, dne [datum], v den propuštění z výkonu trestu mu [anonymizováno] diagnostikován oboustranný dlouhodobě neléčený zápal plic, s nímž [anonymizována dvě slova] až do [datum]. Dne [datum] uplatnil předběžně u žalované podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád, dále jen„ OdpŠk“) nárok na náhradu škody a kompenzaci nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, žalovaná se k nároku v zákonné lhůtě nevyjádřila. 3. Žalovaná nárok původního žalobce na [anonymizováno] kompenzaci za nemajetkovou újmu uznala co do výše [částka] s tím, že tato částka mu byla vyplacena, přičemž za omezení osobní svobody [anonymizováno] odškodněn částkou [částka], za snížení společenského uplatnění, narušení dobré pověsti, rodinných a profesních vztahů částkou [částka]; ve zbývající části navrhla žalobu zamítnout. Ohledně požadavku na zaplacení úroků z prodlení z žalované částky od [datum] žalovaná namítla, že v této době ještě neuplynula 6 měsíční lhůta pro předběžné projednání nároku, který [anonymizováno] uplatněn dne [datum]. Vznesla námitku promlčení ohledně žalobou uplatněného nároku z titulu nepřiměřené délky trestního řízení, když toto řízení bylo skončeno dne [datum], původní žalobce nárok v tomto směru neuplatnil předběžně u žalované podle § [anonymizováno] OdpŠk, žaloba ve věci byla podána až dne [datum], tedy po uplynutí 6 měsíční promlčecí lhůty. Namítla promlčení nároku z titulu nesprávného úředního postupu [anonymizována tři slova], kdy v jeho důsledku došlo ke škodě na zdraví žalobce, neboť ani tento nárok původní žalobce u žalované předběžně neuplatnil. 4. [anonymizováno] soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení částečně zastaveno co do zaplacení [částka], nabylo právní moci dne [datum]. 5. [anonymizováno] soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení ve věci nároku původního žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (představující původním žalobcem tvrzenou vzniklou újmu na zdraví v důsledku [anonymizována tři slova] ve výkonu trestu odnětí svobody) v této části žaloby vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí. 6. Původní žalobce dne [datum] zemřel, přičemž na jeho místo do řízení vstoupila žalobkyně. Usnesení soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o této procesní skutečnosti nabylo právní moci dne [datum]. 7. V pořadí první rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] k dovolání žalobce v rozsahu původního zamítnutí žaloby do částky [částka] s příslušenstvím a v navazujících výrocích o náhradě nákladů řízení zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a věc byla v uvedeném rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení, jinak bylo dovolání odmítnuto. 8. Nárok ve výši [částka], který žalobkyně uplatňovala za porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, [anonymizováno] pravomocně zamítnut. Předmětem řízení zůstala částka [částka] s příslušenstvím požadovaná v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí. 9. Soud I. stupně v intencích závazného právního názoru Nejvyššího soudu žalobkyni vyzval, aby specifikovala, jakého odškodnění se na základě toho kterého ze samostatně uplatnitelných nároků (titulů) domáhá, zda tedy jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé (1) samotným trestním stíháním, či (2) vykonaným trestem odnětí svobody či (3) nepřiměřenou délkou trestního [anonymizováno]. Žalobkyně se písemně i ústně při jednání konaném dne [datum] vyjádřila tak, že částky, která zůstala předmětem řízení, se domáhá z titulu újmy vzniklé původnímu žalobci samotným trestním stíháním. 10. V odstavcích 9 - 12 písemného vyhotovení rozsudku soud I. stupně vyčerpávajícím způsobem zdůvodnil, proč neprovedl některé důkazy navržené žalobkyní. 11. Soud I. stupně po provedeném dokazování vyšel z následujících zjištění. 12. K existenci odpovědnostního titulu spočívající