35 CO 130/2022-117 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby soud uložil žalovanému 1) a žalovanému 2) zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení [částka] k rukám právního zástupce žalovaných, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Konstatoval, že žalobou podanou k tamnímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení, jež mělo žalovaným vzniknout tím, že v období od [datum] do [datum] žalobci neoprávněně zadržovali dvousloupový hydraulický zvedák, výrobní číslo a rok výroby [číslo] (dále jen„ hydraulický zvedák“). Při stanovení výše bezdůvodného obohacení vycházel z částky [částka] za den neoprávněného užívání hydraulického zvedáku. Uvedl, že žalovaní měli od žalobce v pronájmu nebytový prostor, jenž k [datum] vyklidili, avšak spolu se svými věcmi odvezli i hydraulický zvedák žalobce. Žalobce proto podal k Okresnímu soudu v Kladně žalobu na vydání věci. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], byla žalovaným uložena povinnost hydraulický zvedák žalobci vydat. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Hydraulický zvedák byl žalovanými vydán dne [datum] v rámci exekučního řízení vedeného Mgr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, [exekutorský úřad] pro [část Prahy]. Dále uvedl, že dne [datum] zaslal žalovaným prohlášení o jednostranném započtení pohledávky s výzvou k úhradě za neoprávněné užívání předmětného zvedáku ve výši [částka] denně od [datum] do faktického vydání zvedáku. Celková částka [částka] představující bezdůvodné obohacení žalovaných za 1 608 dnů neoprávněného užívání hydraulického zvedáku byla ponížena o [částka] z důvodu provedeného zápočtu pohledávky. Po poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. co má konkrétně bezdůvodné obohacení žalovaných představovat, žalobce doplnil, že od [datum] je jednatelem společnosti [anonymizována tři slova] (dále jen„ společnost“), která v současné době provozuje autodílnu na adrese [adresa]. Společnost na uvedené adrese začala provozovat autodílnu po vyklizení prostor žalovanými. Žalobce po celou dobu pracuje jako jednatel a automechanik společnosti, z uvedeného důvodu postrádal hydraulický zvedák při svém podnikání, a proto byl dne [datum] zakoupen nový. K výši bezdůvodného obohacení uvedl, že bylo stanoveno symbolicky, když vycházel z půjčovného pro obdobný typ nářadí. Dále předložil sdělení zástupce realitní kanceláře na podporu svého tvrzení o výši bezdůvodného obohacení. 3. Žalovaní ve svém vyjádření ze [datum] uvedli, že nárok žalobce neuznávají ani z části. Žalovaný 2) zejména namítal, že není ve věci pasivně legitimován, když ani v řízení o vydání hydraulického zvedáku nikdy netvrdil, že by měl věc ve vlastnictví. Žalovaný 1) připustil, že měl věc v držení, ale činil tak v dobré víře, že mu věc patří. Namítali, že zvedák nebyl v držení žalovaných nikdy protiprávně, tudíž se žalobce nemůže domáhat vydání bezdůvodného obohacení. Poté, co nabyl právní moci rozsudek, jenž uložil žalovaným vydat žalobci předmětný zvedák, kontaktovali soudního exekutora, Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], jenž vůči žalobci vede exekuci pod sp. zn. [spisová značka]. Zvedák byl po provedení soupisu jako movité věci a jeho označení jako zajištěné věci dne [datum] ponechán na místě soupisu. Žalovaný 1) jako osoba mající hydraulický zvedák do té doby v držení, od tohoto data nemohla se zvedákem jakkoli disponovat. Následně žalobce podal exekuční návrh k odebrání věci. Exekuční řízení bylo vedeno Mgr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad] pro [část Prahy] sp. zn. [spisová značka]. Po následné součinnosti jmenovaných exekutorských úřadů byl hydraulický zvedák převzat Mgr. [jméno] [příjmení]. Konečně namítali, že sazba obohacení ve výši [částka] denně je neurčitá, a žalobce nijak nevysvětluje, jak k této částce dospěl. V podání z [datum] žalovaný 1) dále argumentoval, že nabyl vlastnictví k hydraulickému zvedáku vydržením. 4. Na základě provedeného dokazování soud I. stupně dospěl ke skutkovým zjištěním popsaným v odstavcích 4 až 11 odůvodnění napadeného rozsudku. 5. Na základě uvedených zjištění soud I. stupně učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaní dne [datum] vyklidili nebytové prostory žalobce, které měli v nájmu a odvezli si hydraulický zvedák, jenž byl žalobci vydán až dne [datum] v rámci exekučního řízení vedeného Mgr. [jméno] [příjmení]. Bez ohledu na pohnutky žalovaných k takovému jednání je pro rozhodování soudu podstatné, že žalovaným byla citovaným rozsudkem Krajského soudu v Praze uložena povinnost hydraulický zvedák vydat. Ve věci došlo nejprve k sepsání zvedáku a jeho zajištění jako movité věci soudním exekutorem, Mgr. [jméno] [příjmení], a až následně po pravomocném skončení řízení o návrhu žalovaných v postavení povinných na zastavení exekuce, jenž byl odůvodněn právě skutečností, že zvedák je již zajištěn v rámci exekuce vedené vůči žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení], byl zvedák převzat Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobce za období od [datum] do [datum] žádal bezdůvodné obohacení ve výši [částka] denně, ponížené o pohledávku žalobce ve výši [částka], tj. celkem částku [částka]. Mezi účastníky nebylo sporu, že k pronájmu zvedáku běžně nedochází. Žalobce je od roku [rok] jednatelem společnosti, jež si k [datum] zakoupila nový hydraulický zvedák. 6. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně právně posoudil podle § 2991 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Nejprve se zabýval námitkou nedostatku pasivní legitimace žalovaného 2), když s ohledem na skutečnost, že rozsudek Krajského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], ukládá povinnost vydat hydraulický zvedák oběma žalovaným, ji neshledává důvodnou. Se zřetelem na výrok jmenovaného rozsudku, neshledal dále relevantním se v řízení zabývat tvrzenou dobrou vírou žalovaných či námitkou vydržení žalovaných, neboť jsou tyto okolnosti pro předmět sporu nerozhodné. Za stěžejní považoval pravomocný rozsudek Krajského soudu v Praze ukládající žalovaným hydraulický zvedák žalobci vydat. Nicméně přestože po provedeném dokazování dospěl k závěru, že hydraulický zvedák byl v držení žalovaných po celou dobu tvrzenou žalobcem, tj. od [datum] do [datum] (zde pro úplnost soud I. stupně uvedl, že rozsudek na vydání věci zněl ve prospěch žalobce a nikoli soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], jenž vede vůči žalobci exekuční řízení. Je činností soudního exekutora zjišťovat majetek povinného a nikoli žalovaných, jež tuto činnost za něj suplovali.). Žalobu však jako nedůvodnou zamítl, když sám žalobce připustil, že se mu nikde z veřejně dostupných zdrojů nepodařilo dohledat, že by se hydraulické zvedáky komerčně pronajímaly. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení vycházel z analogie ceny pronájmu jiných typů nářadí běžně užívaných v autodílnách, např. vrtačky apod. Nicméně pokud sám žalobce tvrdí, že pronájem hydraulického zvedáku není běžnou záležitostí, nelze dospět k závěru, že by se žalovaní jeho užíváním obohatili. Zvedák jako takový byl žalobci vrácen dne [datum]. Žalovaní, kteří se v rámci řízení o vydání hydraulického zvedáku vedeného u Okresního soudu v Kladně bránili tvrzením vlastnického práva, si nesou náklady předmětného řízení a byla jim uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci. 7. S přihlédnutím na specifickou povahu hydraulického zvedáku jakožto věci velkých rozměrů, těžké váhy a jako movité věci, jež je pevnou součástí dílny, všichni tři soudem oslovení znalci uvedli, že se nikdy se službou pronajímání zvedáku nesetkali, a proto hodnotu jeho užívání nelze ocenit. Soud I. stupně při svém hodnocení nevycházel ze sdělení [jméno] [příjmení], neboť jak vyplynulo z výpisu z živnostenského rejstříku, nemá oprávnění provozovat živnost z oboru realitní činnosti a sám žalobce ani po výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. soudu nepředložil žádný srovnatelný případ. Konečně soud I.. stupně přisvědčil námitce žalovaných, že pokud se vydání bezdůvodného obohacení domáhal žalobce též s poukazem, že si musel koupit zvedák nový, z předloženého daňového dokladu je doložena koupě hydraulického zvedáku společností a nikoli žalobcem. Pokud dále žalobce namítal, že je ve společnosti zaměstnán jako automechanik, i toto nebylo v řízení prokázáno, neboť žalobce zároveň uvedl, že žádnou pracovní smlouvou nebo obdobným dokumentem nedisponuje, nadto pořád by se jednalo o podnikatelskou činnost společnosti a nikoli žalobce. Se zřetelem na skutečnost, že se žalobci v řízení nepodařilo prokázat, že by se žalovaní na jeho úkor jakkoli obohatili, soud I. stupně dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby, a proto ji zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalobce podal proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě odvolání. Na