35 CO 18/2022-553 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Zamítl žalobu co do části, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Žalované uložil povinnost zaplatit českému státu soudní poplatek ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). 2. Konstatoval, že žalobou došlou soudu dne [datum] ve znění pozdějších doplnění a změn se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odvíjela od kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující dne [datum]. Předmětem kupní smlouvy byla bytová jednotka [číslo] umístěná v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Brandýs nad Labem, obec Brandýs nad Labem. Dle žalobkyně je předmětná kupní smlouva neplatná, neboť žalobkyně jednak nebyla schopna rozpoznat následky svého jednání (rozsudkem Okresního soudu Praha – východ [anonymizováno] dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] pak byla omezena ve svéprávnosti), jednak smlouvu uzavřela v omylu o předmětu smlouvy. V omyl ji úmyslně uvedli [jméno] [příjmení], který uzavření smlouvy se žalovanou zprostředkoval, a [jméno] [příjmení], jednatel žalované. Žalobkyně se neúspěšně domáhala u soudu určení svého vlastnického práva k jednotce. Řízení vedené proti žalované u Okresního soudu Praha – východ pod spisovou značkou [spisová značka] bylo zastaveno pro nedostatek podmínek řízení z důvodu rozhodčí doložky v kupní smlouvě. Se žalobou o určení vlastnictví podanou proti [jméno] [příjmení], která jednotku koupila od žalované, byla v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod spisovou značkou [spisová značka] rovněž neúspěšná. Kupní cena byla ve smlouvě uzavřené se žalovanou sjednána ve výši [částka]. Dle žalobkyně je částka nepřiměřeně nízká, neboť obvyklá cena předmětného bytu činila [částka], jak vyplývá [anonymizováno] znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] podaného v trestním řízení vedeném proti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] u Okresního soudu Praha – východ pod spisovou značkou [spisová značka]. Žalovaná uhradila žalobkyni postupně pouze částku [částka], z toho částku [částka] po podání žaloby. Žalobkyně požaduje na bytovou jednotku doplatit jednak zbývající část sjednané kupní ceny v částce [částka], jednak částku [částka] jako rozdíl ceny zjištěné znaleckým posudkem a ceny sjednané. Žalobkyně byla proti své vůli a bez jejího vědomí vystěhována z předmětného bytu. Požadovala proto uhradit náklady na své bydlení za období od listopadu 2014 do listopadu 2019 v celkové částce [částka]. Tato částka představuje nájemné zaplacené žalobkyní za období 61 měsíců po [částka]. Dále žalobkyně požadovala úhradu nákladů na znalecký posudek PhDr. Mgr. [jméno] [příjmení] v částce [částka], který nechala zpracovat k prokázání tvrzení, že nebyla schopna rozpoznat následky svého jednání. Vedle celkové jistiny [částka] žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení. 3. Ohledně další původně požadované částky [částka], představující náklady řízení vynaložené v řízeních o určení neplatnosti kupní smlouvy a o určení vlastnictví, bylo řízení zastaveno po částečném zpětvzetí žaloby usnesením [anonymizováno] dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací]. 4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Předně poukázala na rozhodčí doložku sjednanou v kupní smlouvě a na skutečnost, že na základě této rozhodčí doložky již bylo zastaveno řízení u Okresního soudu Praha – východ vedené pod spisovou značkou [spisová značka]. Dle žalované je soud v tomto řízení uvedeným rozhodnutím vázán. Dále namítala, že žalovaná neuvedla žalobkyni v omyl a o podvodném jednání [jméno] [příjmení], který pro ni pouze zprostředkoval uzavření kupní smlouvy, jí nebylo nic známo. Poukázala na okolnost, že žalobkyně svůj nárok v původní žalobě kvalifikovala jako náhradu škody, přičemž však žalovaná se žádného protiprávního jednání proti žalobkyni nedopustila. Dle žalované soud [anonymizováno] své iniciativy nemůže posoudit nárok žalobkyně z jiného právního titulu, než je uveden v žalobě. Za škodu způsobenou žalobkyni je odpovědný pouze [jméno] [příjmení] a jemu bylo uloženo nahradit žalobkyni škodu v částce [částka] odpovídající rozdílu sjednané ceny a obvyklé ceny již v rámci trestního řízení. Rozsudek vydaný v rámci trestního řízení činí překážku věci rozhodnuté pro řízení o nároku proti žalované. Ve vztahu k žalobkyni by se mohlo nejvýše jednat o právo z neúměrného zkrácení dle § 1793 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Toto právo se však již po jednom roce prekludovalo. Dle žalované navíc rozdíl cen nebyl správně určen, neboť mělo být vycházeno [anonymizováno] znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který obvyklou cenu stanovil ve výši [částka]. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku [částka]. Oproti částce tvrzené žalobkyní žalovaná uhradila též částku [částka] dne [datum] v hotovosti, částku [částka] převodem na účet specifikovaný v kupní smlouvě a částku [částka] jako daň z převodu nemovitosti. Pokud jde o částku [částka] uhrazenou po podání žaloby, jednalo se o původně vyúčtovanou smluvní pokutu, když žalovaná původně neměla informace, které by rozporovaly její oprávněnost. Žalovaná též vyjádřila pochybnosti o závěrech znaleckého posudku vyhotoveného za účelem omezení svéprávnosti žalobkyně, neboť žalobkyně u Okresního soudu Praha – východ vypovídala zcela normálně a nic nenasvědčovalo tomu, že by nechápala, co se děje. 5. Po skutkové stránce soud I. stupně vyšel z toho, že mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně podepsala jako prodávající dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej bytové jednotky žalované. Z této smlouvy soud zjistil, že se jednalo o jednotku [číslo] umístěnou v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Brandýs nad Labem, obec Brandýs nad Labem. Za žalovanou smlouvu podepsal jednatel [jméno] [příjmení]. Kupní cena činila [částka] a její vypořádání bylo sjednáno tak, že částka [částka] měla být uhrazena na účet exekutorského úřadu JUDr. [jméno] [příjmení], zbývající částka po odečtení daně z převodu nemovitosti na účet žalobkyně. Žalobkyně měla byt vyklidit do [datum] Smlouva obsahuje rozhodčí doložku, v níž se smluvní strany dohodly, že veškeré majetkové spory, které by v budoucnu vznikly z této smlouvy, jakož i spory, které vzniknou v souvislosti s touto smlouvou včetně její platnosti, výkladu, realizace či ukončení, budou rozhodovány v rozhodčím řízení. 6. Soud I. stupně dále učinil jednotlivá skutková zjištění, jak podrobně popsána v odstavcích 6 až 48 odůvodnění napadeného rozsudku. Podpisu kupní smlouvy předcházelo podepsání Smlouvy o smlouvě budoucí kupní [anonymizováno] dne [datum]. V ní je sjednán předmět převodu a úhrada kupní ceny shodně jako v následné kupní smlouvě. Smlouva rovněž obsahuje shodnou rozhodčí doložku. (Viz Smlouva o budoucí smlouvě kupní [anonymizováno] dne [datum].) 7. Po provedeném dokazování vzal soud I. stupně za prokázané, že žalobkyně byla vlastnicí jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Brandýs nad Labem, obec Brandýs nad Labem. Uvedená jednotka se stala předmětem kupní smlouvy se žalovanou, kterou žalobkyně podepsala dne [datum]. Této kupní smlouvě předcházela smlouva o smlouvě budoucí kupní [anonymizováno] dne [datum]. Následovaly pak dodatky ke kupní smlouvě [anonymizováno] dne [datum] a [datum]. Dne [datum] žalobkyně podepsala dohodu o narovnání. K podpisu všech uvedených smluv žalobkyni přiměl [jméno] [příjmení], který byl v souvislosti s tím [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova], neboť přesvědčil žalobkyni k podpisu smluv při využití její rozumové slabosti a finanční tísně a se slibem poskytnutí půjčky, přičemž jí vědomě lhal, že se jedná pouze o dočasnou zástavu nemovitosti s převodem nemovitosti zpět do vlastnictví žalobkyně po uhrazení dlužných částek formou splátek, ačkoliv věděl, že podpisem kupní smlouvy ža