35 CO 256/2022-92 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení [částka]). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nároku na pojistné plnění. Uvedl, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů, za jejíž účinnosti dne [datum] došlo k pojistné události, kdy žalobce poškodil při plnění pracovních úkolů traktor značky Zetor 7340, svěřený mu k výkonu práce jeho zaměstnavatelem Ing. [jméno] [příjmení]. K poškození došlo v důsledku zanesení lamel chladiče při mulčování suchého porostu kopru a v důsledku vysoké prašnosti v bezprostředním okolí traktoru. Opravu provedla společnost [právnická osoba], a za opravu vyfakturovala částku [částka] bez DPH. Žalovaná odmítla žalobcem uplatněný nárok na poskytnutí pojistného plnění s tím, že žalobce zanedbal předepsanou obsluhu a údržbu traktoru, což žalobce odmítl, když při obsluze traktoru je uložena pouze povinnost kontrolovat zanesení předčističe vzduchu nad nebo pod kapotou a že své povinnosti předepsané obsluhy a údržby nezanedbal. V pojistné smlouvě účastníci sjednali desetiprocentní spoluúčast. Škoda, která byla způsobena zaměstnavateli, je limitována zákoníkem práce v rozsahu 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku, který byl ve výši [částka]. 3. Žalovaná nárok odmítla s tím, že v projednávané věci byl pojistnou událostí vznik povinnosti žalobce nahradit vzniklou škodu, anebo jinou újmu zaměstnavateli dle zákoníku práce podle § 250 odst. 1. V projednávané věci podmínky odpovědnosti nenastaly, jelikož nebylo zjištěno při šetření pojistné události, že by ze strany žalobce došlo k zaviněnému porušení povinností při plnění pracovních úkolů. Žalobci žádná povinnost nahradit zaměstnavateli škodu nevznikla, jelikož žádnou povinnost neporušil. V této souvislosti odkázala na písemnou žádost o náhradu škody, kde žalobce i jeho zaměstnavatelka prohlásili, že žalobce neporušil žádnou svoji povinnost. Zaměstnavatelka žalobce sice v žádosti o náhradu škody uvedla, že náhrada škody se dle zákoníku práce předepisuje ve výši [částka], žalovaná o tomto měla pochybnosti. Z procesní opatrnosti namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce k uplatnění nároku. 4. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na § 2861 o. z. a § 250 odst. 1 zákoníku práce uzavřel, že žalobce v projednávané věci netvrdil a neprokázal právně významné okolnosti svého odpovědnostního titulu podle § 250 zákoníku práce, ve znění účinném ke dni škodní události tak, jak bylo mezi účastníky ujednáno v čl. 2 DPPO. Netvrdil objektivní okolnosti o naplnění pojistného nebezpečí svého pojistného zájmu. Soud I. stupně žalobce poučil na jednání dne [datum] podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázal existenci pojistné události, majetkové újmy ve sféře jeho zaměstnavatele a okolnosti o příčinné souvislosti mezi pojistnou událostí a vzniklou újmou. Dle závěrů soudu I. stupně žalobce neunesl své břemeno důkazní v této souvislosti a neprokázal, že porušil své povinnosti dne [datum] při plnění pracovních úkolů a že proklamovaná škoda zaměstnavateli vznikla následkem jeho zaviněného porušení pracovních povinností. Bylo prokázáno, že podstatnou a značnou příčinou poškození traktoru byla právě jiná objektivní okolnost, a to prašnost, která výrazným způsobem přispěla k zanesení lamel chladiče traktoru, což vedlo k poškození motoru. V řízení bylo prokázáno, že žalobce měl zájem o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Účastníci sjednali v předmětné písemné smlouvě pojistnou událost jako odpovědnost žalobce za škodu způsobenou při plnění úkolů v pracovněprávním nebo služebním vztahu nebo v souvislosti s nimi, za kterou odpovídá zaměstnavateli podle ustanovení zákoníku práce. Soud I. stupně uzavřel, že podstatnou a značnou příčinou poškození traktoru [anonymizováno] byla jiná objektivní okolnost, a to prašnost. Bez tohoto jevu by k poškození nedošlo. Žalobci dále vytkl, že svému zaměstnavateli žádnou škodu neuhradil. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobu na pojistné plnění jako nedůvodnou zamítl se závěrem, že nebylo prokázáno, že došlo k pojistné události sjednané ve smlouvě [číslo] O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. 5. Rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce včasným odvoláním a s odkazem na důvody uvedené v § 205 odst. 2 písm. g) a e) o. s. ř. namítal, že s ohledem na obsah odůvodnění napadeného rozsudku, který je v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř., hodnotí odůvodnění jako nepřesvědčivé, resp. na samé hraně přezkoumatelnosti. 6. Podle žalobce z odůvodnění vyplývá, že soud I. stupně zaměnil otázku skutkovou a otázku právního posouzení. Otázka porušení povinností při plnění pracovních úkolů je otázkou právního posouzení, které má provést soud. Předmětná skutková okolnost, kterou žalobce byl povinen tvrdit a také tak učinil, spočívala v průběhu nehodového děje a v reakci žalobce na vzniklou situaci. Žalobce svou účastnickou výpovědí prokázal předmětnou skutečnost. Žalovaná v průběhu řízení nenamítala, že by k poškození traktoru mělo dojít jiným způsobem, než tvrdil a prokázal žalobce. V rámci prvního jednání ve věci strany označily škodový děj za nesporný, nebyl tak důvod provádět dokazování tohoto děje dalšími důkazy. Soud I. stupně v odůvodnění rozsudku navíc v odst. 14 potvrdil, že nehodový děj byl učiněn mezi stranami nesporným a prokázán výpovědí žalobce. 7. Žalobce dále uvedl, že soud I. stupně, ačkoliv jako důvod zamítnutí žaloby označil neprokázání vzniku pojistné události, současně zdůvodnil své rozhodnutí také tím, že za poškození lamely mohla objektivní okolnost, kterou byla zvýšená prašnost v okolí traktoru. Žalobce nic nenamítal proti uvedené zjištěné příčině samotného zanesení lamel a následného poškození, nicméně opakovaně v řízení před soudem I. stupně uvedl, že porušení svých pracovních povinností shledává ve svém opomenutí, neboť přes vědomost zvýšené prašnosti způsobené specifickými podmínkami v den škodní události, na tyto skutečnosti adekvátně nereagoval a nepřizpůsobil jim frekvenci čištění lamel chladiče. Pokud by tak byl učinil a vzduchové cesty k chladiči by udržoval čisté, mohl poškození traktoru předejít, což potvrzuje vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], které bylo provedeno k důkazu. [příjmení] posouzením toho, zda žalobce porušil své povinnosti či nikoliv, se soud I. stupně v odůvodnění rozsudku nezabýval. Podle názoru žalobce popsané jednání (opomenutí) je v rozporu s § 301 písm. d) zákoníku práce, podle nějž jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. 8. Soud I. stupně se dle žalobce konstatováním o neunesení důkazního břemene vyhnul právnímu posouzení toho, zda žalobce porušil své pracovní povinnosti a zda tak došlo k naplnění podmínek pro vznik pojistného plnění stanovených v pojistné smlouvě [číslo] [anonymizována tři slova] pro pojištění majetku a odpovědnosti, doplňkových [anonymizováno] podmínek. 9. Vzhledem k výše uvedenému žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalované uložil povinnost zaplatit poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a k rukám zástupce žalobce náklady řízení. 10. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. 11. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu žalobcem podaného odvolání včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 12. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že žalobce na jednání konaném dne [datum] navrhl soudu I. stupně, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], aby připustil změnu žalobního petitu tak, že„ žalovaná bude povinna zaplatit poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.“. Soud I. stupně o uvedeném návrhu nerozhodl. Odvolací soud proto postupoval dle § 95 o. s. ř., připustil požadovanou změnu žaloby, když výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Žalobcem požadovaná změna petitu vychází z právní úpravy uvedené v § 2861 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Odvolací soud následně při vyhlášení rozsudku použil formulaci, dle které bude žalo