35 CO 76/2022-108 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok I). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II), a nahradit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9 náklady řízení ve výši, o níž bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že byl vlastníkem motocyklu tovární značky [anonymizována čtyři slova], a dne [datum] jej zavezl do servisu žalované na adrese jejího sídla s požadavkem na seřízení ventilů, servis rozvodů, výměnu oleje a běžný servis před sezónou. Uvedené práce byly provedeny zaměstnancem žalované, jež podniká mimo jiné v předmětu činnosti oprava motorových vozidel. Motocykl byl k servisu dopraven vlastní motorovou silou kompletní a pojízdný. Ze strany žalované byl na provedení servisních prací vystaven nečíslovaný a nedatovaný servisní list s rozpisem provedených prací znějící na částku [částka], kterou žalobce zaplatil v hotovosti při převzetí motocyklu dne [datum]. Žalobce zjistil při projížďce po převzetí motocyklu ze servisu žalované, že motocykl jede pouze na 3 válce. O uvedené skutečnosti žalobce informoval zaměstnance žalované, který prováděl předmětný servis, a ten provedl výměnu zapalovacích svíček. Poté, co ani uvedené nevedlo k nápravě, daný mechanik změřil tlak, čímž zjistil, že do jednoho válce nejde tlak, a následně nabídl opravu motoru motocyklu. Následná oprava však v konečném důsledku vedla k celkové nepojízdnosti a dalšímu poškození motocyklu, konkrétně k poškození vložky [anonymizováno] válce motoru motocyklu, což mělo za následek ztrátu tlaku ve válci, a tento pak podle stavu hlavy válců pracoval se sníženým výkonem až ke ztrátě výkonu, jak žalobce zjistil ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] soudního znalce [jméno] [příjmení], který si nechal vypracovat. Ze znaleckého posudku dále vyplynulo, že žalovaná jako opravce nezvolila technicky přijatelný postup opravy, když ji nezapočala kontrolou tlaku ve válcích. V případě dodržení postupu by měla dojít k závěru, že požadovaná oprava„ seřídit ventily, udělat rozvody, vyměnit olej a udělat běžný servis před sezónou“ je technicky i ekonomicky nevhodná, čímž by žalobci nevznikl neúčelný náklad ve výši [částka] za předmětný servis. Žalobce se na žalovanou obrátil v dobré víře a měl důvěru v profesionální služby, po provedeném pravidelném servisu proto důvodně předpokládal, že provedené servisní práce byly provedeny odborně a po uvážení všech hledisek, a i z toho důvodu v dobré víře zaplatil předmětnou cenu. Žalobce zaplatil znalci [jméno] [příjmení] odměnu ve výši [částka] včetně DPH na základě vytavené faktury – daňového dokladu [číslo]. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou výzvou ze dne [datum] k zaplacení celkové částky [částka] skládající se z neúčelně vynaloženého nákladu ve výši [částka] a nákladů vynaložených na znalečné ve výši [částka], a to ve lhůtě do [datum]. Žalovaná reagovala na výzvu prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum], v němž odmítla jakoukoliv odpovědnost za špatnou volbu technicky přijatelného postupu opravy motocyklu žalobce. Do podání žaloby žalovaná nezaplatila žalobci předmětnou částku ani z části. Při prvním jednání dne [datum] (č. l. 24 – 25) žalobce doplnil svá žalobní tvrzení tak, že motorku dával do servisu s tím, že je zde nějaké klepání nebo cvakání v motoru. Žalovaná jako profesionál měla takto deklarovanou závadu prošetřit s vynaložením veškeré odborné péče, provést řádnou diagnostiku a zabývat se tlakem ve válcích. Žalovaná dále měla podle přesvědčení žalobce upozornit žalobce na to, že ke zjištění důvodů závady cvakání v motoru bude potřeba provést určité diagnostické úkony, a případně na jejich cenu. Bylo by pak na rozhodnutí žalobce jako zákazníka, zda nechá uvedené úkony provést, či nikoliv. 3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Odmítla jakoukoliv odpovědnost za údajnou špatnou volbu technicky přijatelného postupu opravy motocyklu žalobce s tím, že žádný manuál ani závazné servisní postupy stanovené výrobcem nestanoví, že by objednané opravy měly být započaty kontrolou tlaku ve válcích. Žalovaná provedla všechny opravy či servisní úkony požadované žalobcem, mezi nimiž kontrola tlaku ve válcích nebyla. Nízký tlak ve válci motoru byl zjištěn v podstatě na základě zkušeností žalované až v závěru a není pravdivé tvrzení, že měl být kontrolován jako prvotní. Žalovaná ke své procesní obraně předložila znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] znalce [jméno] [příjmení], z něhož bylo patrno, že neexistuje žádný předpis či doporučení výrobce motocyklu, který by ukládal měření tlaku ve válcích před údržbou konkrétně objednanou žalobcem, když měření komprese nelze zařadit jako prvotní úkon před započatou opravou, pokud toto není vyloženě zadáno zákazníkem. Znalecký posudek předložený žalobcem a znalecký posudek předložený žalovanou jsou tak v příkrém rozporu. Podle žalované závada, která se na motocyklu objevila, nemohla být při prováděném servisu v rámci prováděných úkonů zjištěna. Žalovaná by takovou závadu mohla zjistit, pokud by došlo k úplnému rozebrání motoru, což však žalobcem nebylo požadováno. Navíc by taková oprava stála významně vyšší částku. 4. Soud I. stupně v posuzované věci rozhodl na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku a které v zájmu stručnosti není třeba opakovat. Na základě uvedeného pak dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., spočívající v údržbě a opravě motocyklu podle § 2587 věty první o. z. Žalovaná provedla pro žalobce dílo a žalovaný jí zaplatil cenu. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaná při provádění díla jako podnikatel a odborník v oblasti oprav motorových vozidel porušila povinnost jednat s odbornou péčí podle § 5 odst. 1 o. z., povinnost vynaložit potřebnou péči pro zjištění případné nevhodnosti motocyklu předaného k provedení díla, respektive nevhodnosti příkazu žalobce podle § 2594 odst. 1 o. z., či povinnost uplatnit zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost podle § 2912 odst. 2 o. z. V řízení ani nebylo prokázáno, že by žalovaná porušila jinou zákonnou povinnost nebo povinnost ze smlouvy. Povinnost žalované nahradit žalobci újmu ve výši [částka] jako neúčelný náklad ve výši ceny díla a jako znalečné vyplacené žalobcem znalci tak žalované podle § [číslo] ani § 2913 odst. 1 o. z. nevznikla. 5. Soud I. stupně proto žalobu jako nedůvodnou zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. 6. Rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce včasným odvoláním a namítal, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Souhlasil s tvrzením soudu I. stupně (bod 25. napadeného rozsudku), že jádro sporu spočívalo v posouzení odborné péče žalované při poskytování servisních služeb žalobci zejména stran deklarované závady cvakání v motoru, pokud žalovaná neprovedla měření tlaku ve válcích. Žalobce je však přesvědčen, že soud I. stupně při hodnocení dané otázky pochybil, když především nevycházel z výpovědi znalce [příjmení] slyšeného při jednání konaném dne [datum]. Podle žalobce z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná jako profesionál a podnikatel měla při vynaložení potřebné péče zjistit, že provedení servisních úkonů je s ohledem na deklarovanou závadu a na to, jak se i podle znalce měla závada projevovat, nevhodné a měla být primárně zjištěna příčina předmětného cvakání resp. klepání v motoru. To se však nestalo. Nesouhlasil s hodnocením soudu I. stupně, že žalovaná, zastoupená svým zaměstnancem, se žalobcem deklarovanou závadou řádně zabývala, když svědek [příjmení] za účelem odstranění této závady provedl seřízení ventilových vůlí a výměnu rozvodového řetězu a jeho napínáku, jak plyne i z žalobcem předloženého servisního listu. Skutečnost, že žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance tyto servisní úkony provedla, ještě neprokazuje, že žalovaná se řádně zabývala žalobcem uvedeným problémem v podobě předmětného cvakání, resp. klepání v motoru. Právě při hodnocení této zásadní otázky je třeba vycházet ze stěžejního důkazu v podobě znaleckého posudku [číslo] znalce [jméno] [příjmení], ze kterého jasně vyplývá, že„ oprávce [příjmení] [příjmení] (žalovaná) nezvolil technicky přijatelný postup opravy, kdy nezapočal opravu kontrolou tlaků ve válcích. V případě dodržení post