36 CO 45/2022-412 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu zamítl co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [role v řízení]. 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] na žalované domáhal zaplacení nemajetkové újmy, jež mu měla vzniknout v příčinné souvislosti s [anonymizována dvě slova] vedeným v rámci [anonymizována dvě slova] u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jen„ posuzované [anonymizováno]“). [anonymizována dvě slova] [role v řízení] bylo zahájeno dne [datum] pro spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku a pro spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku [anonymizována dvě slova] [role v řízení] skončilo pravomocně dne [datum] na základě usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti, který postoupil věc dle § 222 odst. 2 trestního řádu jinému orgánu, neboť nešlo o [anonymizována dvě slova], avšak žalované skutky by mohly být jiným orgánem posouzeny jako [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] uvedl, že z [anonymizováno] činnosti byl obviněn jako příslušník Policie České republiky pro skutek, který měl době, kdy způsobit při výkonu [anonymizováno] služby, taková [anonymizována dvě slova] vůči policistům jsou vysoce mediálně sledována a [anonymizována dvě slova] tak představovalo nenapravitelný zásah do pověsti žalobce. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] trvalo [anonymizováno] roky a [anonymizováno] měsíců, znamenalo velmi závažný zásah do osobnostní sféry [role v řízení], [role v řízení] je živitelem šestičlenné rodiny, byl postaven mimo službu, musel pokrývat finanční výdaje své rodiny půjčkami od rodiny a blízkých, následkem několikaletého [anonymizována dvě slova] byla finanční nouze [role v řízení] a jeho rodiny, ztráta zaměstnání u Policie České republiky, přerušení profesního růstu u Policie České republiky, medializace případu a propírání případu na veřejnosti, a pokud [role v řízení] přerušení a oslabení kontaktu s kamarády a kolegy u Policie České republiky a psychické vyčerpání. Nezákonné [anonymizována dvě slova] a odsouzení se negativně projevilo i na psychice dětí [role v řízení], které s uvedenou situací byly konfrontovány ve škole a se spolužáky. Důsledkem [anonymizována dvě slova] byl i zájem médií o vývoj případu [role v řízení] a jeho kolegů, prakticky ve všech mediálních výstupech byl [role v řízení] označen jménem, [role v řízení] tak byl hlavním aktérem negativní medializace z průběhu [anonymizována dvě slova], která přímo souvisela s nezákonným [anonymizována dvě slova] a odsouzením [role v řízení], jelikož novináři byli přítomni přímo v jednací síni na základě povolení soudce. [role v řízení] proto požadoval zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích ve výši [částka] za každý den [anonymizováno], tj. [číslo] dnů po [částka], celkem [částka]. 3. Žalovaná se proti žalobě bránila tím, že dne [datum] u ní [role v řízení] uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka], této žádosti bylo stanoviskem ze dne [datum] částečně vyhověno a žalovaná přiznala žalobci náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí – [anonymizována dvě slova] v rámci posuzovaného [anonymizováno] v částce [částka]. Ohledně zbývající části žalobního nároku žalovaná uvedla, že takovýto nárok u ní nebyl mimosoudně uplatněn a k této části nároku [role v řízení] vznesla námitku promlčení s tím, že [anonymizována dvě slova] v rámci posuzovaného [anonymizováno] bylo ukončeno pravomocně dne [datum], žaloba na náhradu nemajetkové újmy byla soudu podána dne [datum], tedy po uplynutí doby 6 měsíců, v níž se nároky na náhradu nemajetkové újmy podle zákona promlčují. Žalovaná konstatovala, že v dané věci je dán odpovědnostní titulu v podobě nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] [role v řízení], které neskončilo pravomocným odsouzením). [role v řízení] byl trestně stíhán pro skutky právně kvalifikované jako přečiny a hrozil mu trest odnětí svobody až na 1 rok, nicméně žalobci fakticky žádný nepodmíněný trest odnětí svobody nehrozil. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] trvalo [anonymizováno] roky a [anonymizováno] měsíců, věc byla řešena jednak v rámci [anonymizováno] přípravného, dále na třech stupních soudní soustavy, o ústavní stížnosti poškozeného rozhodoval Ústavní soud, orgány činné v daném posuzovaném [anonymizováno], a to ve všech jeho fázích, konaly plynule bez období nečinnosti, věc po skutkové i právní a procesní stránce byla poměrně složitá a nevymykala se obdobným případům daného typu, délka [anonymizována dvě slova] se tak jeví jako přiměřená konkrétním okolnostem řešeného případu. Žalovaná uzavřela, že bylo namístě poskytnutí peněžního zadostiučinění žalobci v přiměřené výši, kterou je částka [částka], jež mu byla vyplacena. Zároveň žalovaná v souladu s požadavkem plynoucím z judikatury Nejvyššího soudu uvedla, že při hodnocení celé věci a stanovení formy a výše zadostiučinění, které žalobci v rámci mimosoudního projednání přiznala, přihlížela i k obdobným případům, a to ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], dále pod sp. zn. [spisová značka] a dále pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná neuznala požadavek [role v řízení] na zaplacení úroku z prodlení ode dne [datum], neboť tento požadavek nemá oporu v příslušné právní úpravě a je s ní v rozporu. Žalované byla žádost [role v řízení] o předběžné projednání nároku doručena dne [datum], a proto se žalovaná nemohla dostat do prodlení splnění v tomto rozsahu dříve než ke dni [datum]. V případě částky [částka], která u ní vůbec uplatněna mimosoudně nebyla, se do prodlení žalovaná nemohla dostat vůbec. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku vyšel ze zjištěného skutkového stavu (uvedeného v bodech 3. až 13. odůvodnění napadeného rozsudku), které právně posoudil dle § 1 odst. 1, § [anonymizováno], § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 10 odst. 1, § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, přičemž vyslovil následující právní závěry (podrobně uvedené v bodech 16. až 30. napadeného rozsudku). Soud prvního stupně shledal existenci odpovědnostního titulu státu ve sdělení obvinění usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku, neboť [anonymizována dvě slova] [role v řízení] neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, nýbrž postoupením věci dle § 222 odst. 2 trestního řádu jinému orgánu, neboť nešlo o [anonymizována dvě slova], avšak mohlo jít o [anonymizována dvě slova]. Následně soud prvního stupně se v intenci judikatury Nejvyššího soudu zaměřil na povahu [anonymizováno] věci, délku [anonymizována dvě slova], dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry [role v řízení] a okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy mělo u [role v řízení] dojít. K povaze [anonymizováno] věci uzavřel, že [role v řízení] byl trestně stíhán pro spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a dále [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž nejvyšší [anonymizováno] sazba trestu odnětí svobody mu hrozila v rozmezí na jeden rok až pět let za prvý z uvedených trestných činů. [role v řízení] tak byl trestně stíhán pro přečiny, tj. méně závažné [anonymizována dvě slova]. K délce [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně uzavřel, že [role v řízení] byl trestně stíhán v době od [datum] do [datum], tedy, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] netrvalo delší dobu. K následkům způsobeným [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře [role v řízení] soud prvního stupně uzavřel po skutkové stránce, že vyslechnutí svědci nahlíželi na [role v řízení] jako na nevinného, stejně tak rodina [role v řízení], jeho ro