38 C 163/2019-312 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 54 600 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 68 600 Kč ve výši 8,05% ročně od 7. 4. 2017 do zaplacení (výrok I.). Současně žalobkyni uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 41 914,40 Kč (výrok II.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se původně žalobkyně domáhala zaplacení částky 68 600 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou dne 1. 1. 2016 uzavřela smlouvu o poskytování služeb ve znění dodatku č. 1, jíž byl pouze změněn název žalobkyně (dále jen„ Smlouva“). Smluvní vztah mezi účastníky skončil na základě výpovědi ze strany žalované ke dni 30. 9. 2016. Penzum poskytovaných služeb bylo stanoveno na 120 hodin za kalendářní čtvrtletí, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni 42 000 Kč s tím, že úhrada této částky byla možná v měsíčních splátkách po 14 000 Kč. Žalobkyně smluvní povinnosti řádně plnila i ve třetím čtvrtletí roku 2016, avšak žalovaná jí za toto období sjednanou odměnu nezaplatila. Kromě běžných služeb byla žalovaná oprávněna na žalobkyni požadovat ještě služby další, za něž byla sjednána hodinová odměna ve výši 350 Kč. Žalobkyně poskytla pro žalovanou nad rámec běžné činnosti další služby v celkovém rozsahu 116 hodin. Žalobkyně tak za veškeré poskytnuté služby požadovala původně žalovanou částku, když v ní již zohlednila žalovanou zaplacenou úhradu běžných služeb ve výši 14 000 Kč. Žalobkyně rovněž tvrdila, že v průběhu řízení vzala žalobu zpět o dalších 14 000 Kč, ohledně této částky následně soud prvního stupně řízení zastavil. 3. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby s tím, že si u žalobkyně neobjednala žádné služby nad rámec sjednaný ve Smlouvě, žalobkyní tvrzené služby nad rámec Smlouvy byly naopak pokryty sjednaným kvartálním rozsahem hodin a žalobkyně navíc na doplacení částky 14 000 Kč za měsíc září 2016 nemá nárok, neboť v tomto období žalované žádné služby neposkytovala. 4. Po provedeném dokazování vyšel soud prvního stupně za zjištění, že účastníci uzavřeli dne 1. 1. 2016 Smlouvu, ve znění jejího dodatku č. 1. Předmětem této smlouvy bylo poskytování konzultací, služeb a podpory pro databázové systémy portálu [webová adresa], dodávka periodika [anonymizováno] kalendář, zajištění spolupráce na aktuálních projektech objednatele a realizace monitoringu informací a rešerší, zejména z Grantové oblasti, které jsou blíže specifikovány v příloze č. 1 Smlouvy, v rozsahu 120 hodin/kalendářní čtvrtletí. Podle přílohy č. 1 Smlouvy měla žalobkyně pro žalovanou provádět tyto činnosti: -) Správa a aktualizace Databáze finančních zdrojů pro [příjmení] ([anonymizováno]) -) Komunikace s [příjmení] registrovanými v [anonymizováno] -) Tvorba, aktualizace a pravidelná rozesílka (každých 14 dní) [anonymizováno] kalendáře Nadace [webová adresa] -) Tvorba, aktualizace [anonymizováno] kalendáře [webová adresa] -) Komunikace s [anonymizována dvě slova] organizací včetně zajištění zakázek pro [anonymizováno] -) Zajištění aktuálních informací o zahraničních finančních zdrojích pro [příjmení] -) [ulice] při správě a aktualizace webových stránek [webová adresa], [webová adresa], [anonymizováno] neziskovek na [webová adresa] -) Správa inzerce na [webová adresa], [webová adresa], [anonymizováno] neziskovek na [webová adresa] -) [ulice] při správě a komunikaci s uživateli [anonymizováno] práce, [anonymizováno] akcí, [anonymizováno] neziskovek -) Komunikace s odběrateli informačních služeb organizace -) Správa profilů organizace na externích webových stránkách [webová adresa] apod. -) Konzultační spolupráce při aktuálních projektech organizace. 5. Odměna za uvedené sužby služby byla sjednána v čl. 2 odst. 1 Smlouvy ve výši 14 000 Kč za kalendářní měsíc. Vykazování poskytnutých služeb nebylo Smlouvou blíže upraveno. V článku 3 odst. 2 bylo stanoveno, že oběma stranami dohodnuté vícepráce budou fakturačně odlišeny a odůvodněny. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a skončila dle čl. 4 odst. 3 Smlouvy výpovědí ze strany žalované ke dni 30. 9. 2016. 6. Plnění Smlouvy bylo ze strany žalobkyně zajišťováno prostřednictvím [jméno] [příjmení], který fakticky působil jako člen týmu zaměstnanců žalované, a ta k němu v souladu s tím i tak přistupovala. [jméno] [příjmení] smluvní plnění poskytoval jednak na pracovišti žalované a dále rovněž prostřednictvím dálkového přístupu, který mu poskytla žalovaná ve stejném rozsahu jako svým pracovníkům. Komunikace mezi [jméno] [příjmení] a ostatními členy pracovního týmu žalované byla vedena jak konsenzuálním způsobem, kdy si jednotliví pracovníci snažili s [jméno] [příjmení] dohodnout způsob plnění pracovních úkolů, tak i způsobem poněkud direktivnějším, kdy mu byl určitý úkol„ prostě zadán“ (tedy uložen). Tato komunikace svým obsahem i charakterem odpovídá běžnému fungování pracovního týmu. Soud prvního stupně konstatoval, že ani z direktivní části této komunikace nelze dovozovat objednávku víceprací ze strany žalované tak, jak dovozuje žalobkyně. Daná komunikace ve svém souhrnu vypovídá pouze o tom, že zaměstnanci žalované k [jméno] [příjmení] přistupovali jako ke svému kolegovi. 7. V řízení bylo dále prokázáno, že spolupráce smluvních stran skončila na přelomu července a srpna 2016, za poměrně dramatických okolností, nikoli přátelským způsobem. Vzniklé problémy se sice účastníc nažili vyřešit, avšak vzájemné jednání nevedlo k urovnání sporů. Žalovaná si pro ztrátu důvěry posléze nepřála další spolupráci s [jméno] [příjmení], potažmo s žalobkyní. Z tohoto důvodu proto ke dni 9. 8. 2016 zablokovala jednotlivé účty pro dálkový přístup a administraci jednotlivých projektů, na nichž se [jméno] [příjmení] podílel ([příjmení] neziskovek, [anonymizováno] kalendář, web [webová adresa])., čímž žalobkyni znemožnila další plnění Smlouvy i na dálku. Žalovaná tak již po uvedeném datu neposkytovala žalobkyni potřebné prostředky nezbytné k plnění Smlouvy. 8. Dále soud prvního stupně konstatoval, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobkyně plnila Smlouvu i po dni 9. 8. 2016 a nepodařilo se ani prokázat přesný časový rozsah žalobkyní tvrzeného plnění. Žalobkyně sice předložila výkazy prováděných činností, avšak soud prvního stupně shledal důkazní hodnotu této listiny jako velmi malou. Poukázal na to, že se nejednalo o vzájemně odsouhlasený doklad o řádném poskytnutí služeb a jejich rozsahu. Nejednalo se o oboustranně odsouhlasený doklad o řádném poskytnutí daných služeb a jejich rozsahu, nýbrž jen o prosté tabulkové přehledy bez jakékoli záruky integrity a pravdivosti v nich obsažených dat, jejichž autenticitu žalovaná zpochybnila a údaje v tabulkách výslovně učinila spornými. Soud prvního stupně proto uzavřel, že těchto výkazů nelze formulovat jakýkoli skutkový závěr, když tvrzení žalobkyně o rozsahu poskytnutých služeb nebylo podloženo dalšími přesvědčivými důkazy. Jedinou relevantní skutečností, kterou lze z předložených výkazů dovodit je, že žalobkyně podle Smlouvy plnila pouze do začátku srpna 2016, když předložené výkazy obsahují poslední záznam ze dne 8. 8. 2016). Soud prvního stupně rovněž konstatoval, že závěr o plnění Smlouvy žalobkyní po posledně uvedeném datu nelze bez dalšího učinit ani na základě doložky„ Tento [anonymizováno] kalendář dodala © [název žalobkyně] pro Nadaci [webová adresa]“ obsažené v závěru jednotlivých vydání [anonymizováno] kalendáře, neboť se zjevně jednalo o obsah staršího data mechanicky přejímaný do dalších vydání [anonymizováno] kalendáře. I ze samotného tvrzení žalobkyně pak plyne, že se na přípravě [anonymizováno] kalendáře podílela naposledy v srpnu 2016, kdy žalobkyně uvedla, že„ měla připraveny [příjmení] kalendáře na období do konce září 2016, ale žalovaná k dalším vydáním žalobkyni nedoručila adresní seznam předplatitelů a průvodní text, tj. výzvu k jejich odeslání předplatitelům, a proto předala žalobkyně [příjmení] kalendáře č. 15/16 až 17/16 k využití do dispozice žalované během osobních jednání v srpnu 2016“. 9. Soud prvního stupně dále konstatoval, že z důkazů předložených žalobkyní, které byly v řízení provedeny, nevyplynulo, že by žalobkyně při plnění Smlouvy v rozhodném období překročila stanovený paušál 120 hodin za kalendářní čtvrtletí. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení o tom, jakým způsobem probíhalo plnění Smlouvy a zejména k rozsahu tohoto plnění, předložila další důkazy, jimiž však soud prvního stupně důkaz neprovedl s tím, že se jednak týkaly období před uzavřením předmětné Smlouvy a vplývaly ze smluvního vztahu žalované s třetí osobou odlišnou od žalobkyně. Vypovídací hodnotu těchto důkazů z hlediska vztahů účastníků řízení soud prvního stupně považoval za zanedbatelnou, bez ohledu na případné personální propojení žalobkyně s tímto třetím subjektem. 10. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil po právní stránce dle § 2587, § 2631, § 2610 odst. 1, § 2604, § 2054 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vyšel rovněž z judikatury Nejvyššího soudu, konkrétně usnesení ze dne 19. 6