39 CO 17/2022-281 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. zamítl žalobu na určení, že žalovaný 1) je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] všechny zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Troja, obec Praha, a to namísto [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], in eventum namísto žalované 2). Výrokem II. uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 1) náklady řízení ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně žalovaného 1) a výrokem III. uložil žalobkyni zaplatit žalované 2) náklady řízení ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně žalované 2). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na soudu určení, že žalovaný 1) je spoluvlastníkem ½ shora specifikované nemovitosti. Předmětný spoluvlastnický podíl měl žalovaný 1) nabýt od své babičky [jméno] [příjmení] na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] žalovaný 1) uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] PRAHA a. s . úvěrovou smlouvu, podle které načerpal úvěr ve výši [částka], který nesplatil. K zajištění pohledávky z úvěru byla mezi žalovaným 1) jako zástavcem a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena dne [datum] zástavní smlouva, kterou bylo zřízeno zástavní právo zatěžující předmětný spoluvlastnický podíl s omezením částkou ve výši [částka]. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky a zástavním věřitelem ve vztahu k předmětnému podílu na nemovitostech na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi ní a [právnická osoba] PRAHA a. s . Vzhledem k nesplácení úvěru podala žalobkyně proti žalovanému 1) žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, o níž se vede řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 25/2019. Také byl podle návrhu žalobkyně nařízen soudní prodej zástavy usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 18 C 1/2018. Na základě posledně uvedeného rozhodnutí jako exekučního titulu byla nařízena exekuce prodejem předmětného spoluvlastnického podílu; provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., který o jeho prodeji rozhodl exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalovaná 2) pak proti žalobkyni jakožto oprávněné podala vylučovací žalobu (stran předmětného spoluvlastnického podílu) z výkonu rozhodnutí (exekuce). Řízení je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 304/2020. Žalobkyně měla za to, že pokud [jméno] [příjmení] (po její smrti pak [právnická osoba] – právní předchůdkyně žalované 2/, na základě odkupu pozůstalosti), se v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 119/2016 domáhala určení svého vlastnického práva k podílu ½ na uvedené nemovitosti vůči žalovanému 1) z důvodu odvolání svého daru pro nevděk, nedošlo k platnému odvolání daru a žalovaný 1) je nadále vlastníkem tohoto podílu. Navíc v tomto řízení, ač žalovaný 1) nejprve tvrdil, že je vlastníkem uvedeného spoluvlastnického podílu na nemovitosti, posléze se [právnická osoba] s . r. o. uzavřel dohodu o smíru ve znění, že vlastníkem tohoto podílu je [právnická osoba] s . r. o. Tato dohoda byla následně soudem schválena. Žalovaný 1) podle názoru žalobkyně postupoval v rozporu s generálním i speciálním inhibitoriem vyplývajícím z exekuce na spoluvlastnický podíl. Naléhavý právní zájem na určení žalobkyně spatřovala v tom, že výše pohledávky za žalovaným převyšuje výši pohledávky, k níž bylo podle zástavní smlouvy zřízeno zástavní právo; podmínky pro odvolání daru ze strany paní [příjmení] nebyly splněny; žalovaný 1) nebyl s ohledem na inhibitorium oprávněn uzavřít soudní smír. Podle názoru žalobkyně zápisem právní předchůdkyně žalované 2), tj. [právnická osoba], s . r. o. do katastru nemovitostí dochází ke zhojení neplatných právních jednání žalované 1) a k obejití zákazu zcizení a zatížení předmětného podílu na nemovitostech a toto řízení je jediná cesta, jak se žalobkyně může domoci svých práv. 3. Soud I. stupně po skutkové stránce uzavřel, že dne [datum] žalovaný 1) uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] PRAHA a. s . úvěrovou smlouvu, podle které načerpal úvěr ve výši [částka], který nesplatil. K zajištění úvěru uzavřel dne [datum] zástavní smlouvu, kterou bylo zřízeno zástavní právo zatěžující spoluvlastnický podíl ½ na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] všechny zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Troja, obec Praha (dále jen nemovitost), s omezením na částku ve výši [částka] a jehož vlastníkem se na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum] s paní [jméno] [příjmení] měl stát žalovaný 1). Na žalobkyni pak pohledávka za žalovaným 1) z úvěrové smlouvy přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené se [právnická osoba] PRAHA a. s . Předmětem řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 119/2016 je žaloba na určení vlastnictví spoluvlastnického podílu k nemovitosti, pro odvolání daru paní [příjmení], kdy v procesním postavení žalobkyně vystupovala [jméno] [příjmení] (po její smrti pak právní předchůdce žalovaného 2) - [právnická osoba], s . r. o.) a na straně žalované žalovaný 1). V tomto řízení byl nalézacím soudem mezi účastníky schválen smír, že právní předchůdkyně žalované 2) je vlastníkem ½ podílu na nemovitosti. Soud I. stupně dále vyšel z toho, že v současné době je u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 25/2019 vedeno soudní řízení o zaplacení dlužné částky [částka] s příslušenstvím z titulu sjednaného úvěru na základě žaloby žalobkyně proti žalovanému 1). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 18 C 1/2018 byl nařízen soudní prodej zástavy – předmětného spoluvlastnického podílu. Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. vede pod sp. zn. [spisová značka] exekuci prodejem předmětného spoluvlastnického podílu, přičemž exekuce je v současné době pravomocně odložena z důvodu žalovanou 2) podané vylučovací žaloby proti žalobkyni, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 304/2020 Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. v rámci vedené exekuce účastníkům sdělil, že nebude přihlížet k úkonu, kterým došlo k porušení speciálního inhibitoria žalovaným 1) v rámci řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 119/2016. Rovněž u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 181/2020 je vedeno soudní řízení o určení neexistence zástavního práva žalobkyně váznoucího na předmětném spoluvlastnickém podílu k zajištění její pohledávky z úvěrové smlouvy, a to podle žaloby žalované 2) podané proti žalobkyni. Žalovaná 2) je pak právním nástupcem [právnická osoba], s . r. o., na základě fúze sloučením, přičemž tato společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum] a veškeré její jmění přešlo na žalovanou 2). Podílovými spoluvlastníky nemovitosti jsou aktuálně v katastru nemovitostí zapsány společnost [právnická osoba] s podílem o velikosti ½ a [právnická osoba], s . r. o. o velkosti ½ podílu. 4. Po právní stránce soud I. stupně uzavřel, že žalobkyně nemá na určení naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř. Svůj právní zájem na určení, že žalovaný 1) je vlastníkem spoluvlastnického podílu, žalobkyně odvozovala výlučně ze svého postavení věřitele a zástavního věřitele žalovaného 1) a svého zájmu na uspokojení své pohledávky za žalovaným 1) ze zpeněžení předmětného spoluvlastnického podílu. Soud I. stupně dospěl k závěru, že požadované určení nemůže mít žádný vliv na okolnost, zda je žalobkyně věřitelem pohledávky z předmětného úvěru a v jaké výši z ní má pohledávku za žalovaným 1). Skutečnost, zda byla úvěrová smlouva mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným 1) platně uzavřena bude řešena v řízení o zaplacení pohledávky vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 25/2019. Nebylo by na místě, aby soud I. stupně v tomto řízení posuzoval stejné skutečnosti (zejm. okolnosti uzavření úvěrové smlouvy) a tyto i právně hodnotil (zda smlouva byla uzavřena platně), zvláště když ve vztahu k otázce vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu by to nemělo žádný význam. Podle názoru soudu I. stupně pak právní zájem na určení nezakládají ani otázky, zda podmínky pro odvolání daru ze strany paní [příjmení] byly splněny a zda žalovaný 1) byl oprávněn uzavřít soudní smír s právní předchůdkyní žalované 2) či zda zápis právní předchůdkyně žalované 2) do katastru nemovitostí měl jakýkoli důsledek v podobě zhojení tvrzeně neplatných právních jednání žalovaného 1) a obejití zákazu zcizení a zatížení spoluvlastnického podílu na nemovitostech. Tyto skutečnosti totiž směřují k meritornímu posouzení opodstatněnosti podané žaloby, nikoli k tomu, zda je na požadovaném určení dán naléhavý právní zájem. Soud I. stupně dále vyložil, že v exekučním řízení, jehož předmětem je