39 CO 265/2021-257 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že povinnost žalovaného zaniká v rozsahu plnění z titulu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 43 C 173/2016 – 39 ze dne [datum rozhodnutí], výrokem II. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců. 2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky se žalobci po žalovaném domáhali s tím, že dne [datum] uzavřeli s [jméno] [příjmení] smlouvu o zprostředkování zčásti uvozenou jako rezervační na 14 prodejních stánků a prodejní místo nádraží [část obce], [příjmení] [jméno], pronajímatelem měl být Ing. [jméno] [příjmení]. V čl. II odst. 2 smlouvy byl stanoven závazek uzavřít nájemní smlouvu s vlastníkem nemovitostí do [datum], v čl. III. odst. 2) bylo sjednáno vyplacení odstupného Ing. [jméno] [příjmení] v celkové výši [částka], při podpisu smlouvy o pronájmu prodejních stánků mělo být zaplaceno [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], do [datum] [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. K uzavření smlouvy nedošlo, žalovaný převedl prodejní místa jiné osobě. Žalovaný od žalobců převzal část odstupného ve výši [částka] a [částka], přes výzvu k plnění do [datum] bezdůvodné obohacení žalobcům nevydal. Podle žalobců šlo o smlouvu lichevní. 3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že nebyl účastníkem smlouvy, v níž bylo ujednáno vyplacení odstupného, peníze žalobci předali [jméno] [příjmení], nikoli jemu. 4. Soud prvního stupně uvedl, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 5 C 68/2017 – 142, žalobu zamítl (s tím, že žalovaný není věcně pasivně legitimován). Odvolací soud svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 Co 211/2019 – 174, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že neučinil všechna potřebná skutková zjištění. 5. Soud prvního stupně z rezervační smlouvy na 14 prodejních stánků a jednoho prodejního místa od Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] zjistil, že odkazuje na ust. § 2445 – 2454 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále o. z.), smlouvu uzavřeli žalobci jako zájemci s [jméno] [příjmení], zastoupenou [jméno] [příjmení], jako zprostředkovatelem, smlouvu podepsali žalobci a [jméno] [příjmení]. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] zjistil, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přijali zálohu na odstupné, 2. platbu [částka]. Z rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 43 C 173/2016 – 39, zjistil, že jím [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění soud uvedl, že uvedená částka představuje rezervační poplatek, který žalobci uhradili žalované na základě smlouvy o zprostředkování ze dne [datum]. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Z nájemní smlouvy z [datum] zjistil, že hlavní město Praha pronajalo [právnická osoba] s.r.o., zastoupené jednatelem [jméno] [příjmení], část chodníku o výměře 8 m2 za [částka] za m2 denně na dobu od [datum] do [datum]. Z výpovědi žalobce a) zjistil, že žalobci se s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] domlouvali na společném podnikání. Dne [datum] předali při jednání, kde byli žalobci, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], částku [částka] [jméno] [příjmení], kterou si následně převzal žalovaný, který přišel později. Částku [částka] předali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ti ji měli předat žalovanému. Ohledně předání této částky byl vystaven daňový doklad a byla podepsána rezervační smlouva. [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalovaným byla ústní dohoda, že finanční prostředky budou předány žalovanému z důvodu pronájmu stánků. U předání částky žalovanému nebyl přítomen. Žalovaný jim odmítl peníze vrátit s tím, že šlo o nevratnou zálohu. Z výpovědi žalobkyně b) zjistil, že částku [částka] předali [datum] [jméno] [příjmení], který peníze přepočítal a v okamžiku, kdy přišel žalovaný, předal obálku s penězi žalovanému. O předání této částky potvrzení nedostali. Teprve u jednání [datum] byla podepsána smlouva, u tohoto jednání žalovaný nebyl, částku [částka] převzal [jméno] [příjmení]. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] zjistil, že byla u předání obou částek, částku [částka] převzal [jméno] [příjmení], který ji přepočítal, pak ji předal žalovanému. Na částku [částka] vystavila příjmový doklad, podle ní byl i u předání této částky žalovaný přítomen. Částku [částka] žalobcům nevrátila, nebyl k tomu důvod, převzal ji žalovaný. Z peněz, které žalobci zaplatili žalovanému, měla ona i [jméno] [příjmení] odměnu po [částka]. Přes výpověď žalobců svědkyně setrvala na tom, že žalovaný byl i u druhého jednání přítomen. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] zjistil, že žalobci na schůzce v kavárně v Palladiu předali žalovanému částku [částka] v hotovosti, žalovaný si obálku s penězi vložil do hnědé kožené tašky. Peněžní prostředky představovaly investici žalobců do prodejních stánků v [část obce] a Nových Butovicích, jednalo se o zálohu. Na další schůzce v hotelu [příjmení] [příjmení] na Staroměstském náměstí v [obec] byla podepsána rezervační smlouva žalobci a [jméno] [příjmení]. Další smluvní vztah existoval mezi žalovaným a [jméno] [příjmení]. Ve zprostředkovatelské smlouvě bylo potvrzeno složení zálohy [částka] i zaplacení doplatku ve výši [částka]. Tuto částku převzala [jméno] [příjmení] s tím, že ji předá žalovanému. V přítomnosti svědka potvrdila převzetí částky telefonicky žalovanému. Z prodeje následně sešlo, neboť žalobci neměli další finanční prostředky na úhradu. Žádali proto žalovaného o prodej alespoň 4 stánků za složenou zálohu [částka]. K prodeji nedošlo a částka žalobcům nebyla vrácena. Z nahrávek telefonických rozhovorů, které posoudil jako důkaz přípustný, když obsah hovorů nelze podřadit pod ochranu projevů osobní povahy, zjistil, že v nahrávce [číslo] [jméno] [příjmení] uvedla:„ … [částka] šlo panu [příjmení] k té rezervačce a [částka] bylo jako rezervační poplatek …“. Na nahrávce [číslo] [jméno] [příjmení] uvedl:„ … já se bavím o celý kompletní smlouvě, o tom, že jste dali panu [příjmení] [částka] …“. Na nahrávce [číslo] žalovaný uvedl:„ … víte, za co byly ty peníze … nevratná záloha … na to, že budete upřednostněni … při prodeji [jméno].“ K tomu soud prvního stupně uvedl, že uvedené záznamy prokazují, že žalovaný převzal od žalobcům celkem částku [částka] a definoval ji jako nevratnou zálohu za upřednostnění při prodeji [jméno]. 6. Následně soud prvního stupně citoval ustanovení § [číslo] odst. 1, 2, § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 2993 o. z. a provedl právní hodnocení věci. Dospěl k závěru, že žalobci dne [datum] uzavřeli rezervační smlouvu na 14 prodejních stánků a jedno prodejní místo na adrese [adresa], smlouva odkazovala na ust. § 2445 – 2454 zákona č. 89/2012 Sb., tj. na smlouvu o zprostředkování, byla uzavřena mezi žalobci jako zájemci a [jméno] [příjmení] jako zprostředkovatelem a jimi také byla podepsána. Částku [částka] převzala [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], podle výpovědi žalobců, svědků a nahrávek telefonických rozhovorů byla částka [částka] předána žalovanému, který za ni žalobcům neposkytl žádné protiplnění. Částku [částka] už Obvodní soud pro Prahu 2 uložil zaplatit [jméno] [příjmení]. Soud prvního stupně proto uložil povinnost zaplatit částku [částka] žalovanému, neboť byl jejím faktickým příjemcem, s ohledem na rozsudek, kterým již bylo uloženo [jméno] [příjmení] částku [částka] zaplatit, jim uložil povinnost zaplatit do této částky společně a nerozdílně. Uzavřel, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, které podle ust. § 2991 o. z. musí žalobcům vydat. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplacených dvou soudních poplatcích po [částka] a v nákladech na právní zastoupení, podrobný výpočet v odůvodnění rozepsal. 8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, kterým se domáhal jeho změny a zamítnutí žaloby, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že vzhledem k několika změnám žaloby nebylo zřejmé, čeho se žalobci domáhali. Původně se domáhali zaplacení částky [částka] s tím, že povinnost k úhradě žalovaného zaniká v rozsahu plnění na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, ve výroku II. se domáhali zaplacení [částka], tomu výrok soudu prvního stupně nekoresponduje. Nesouhlasil s tím, že povinnost k plnění byla soudem prvního stupně vázána na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, neboť mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] nebyl žádný právní vztah. Není ani zřejmé, proč žalobci po žalovaném požadovali [částka]. Podle něho v roce 2015 v Palladiu předali částku [částka] paní [příjmení], která peníze předala panu [příj