39 CO 280/2022-66 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně v řízení o úhradu částky [částka] s příslušenstvím uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizované smluvní úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], spolu s úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu s úroky ve výši 20,50 % p. a. z téže částky od [datum] do zaplacení, vše v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni z tohoto titulu částku [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala uvedených částek, neboť její předchůdkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla hotovostní peněžní prostředky. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, nacházející se na zadní straně smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky, spolu s poplatkem tvořeným sjednaným úrokem, sjednanou odměnou za administrativní zpracování půjčky a náklady za hotovostní inkaso splátek, splácet ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil a včas a řádně nesplácel. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaný dostal do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky včetně poplatku, sjednaného úroku z prodlení z dlužné částky a sjednaného úroku z dlužné částky. 3. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané, že společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní finanční prostředky, což učinila a žalovaný to podpisem smlouvy potvrdil. Současně se zavázal splatit touto půjčkou poplatek ve sjednané výši sestávající z úroku, poplatku za administrativní činnost a nákladů hotovostního inkasa a splátek. Celkovou částku byl povinen splácet v pravidelných hotovostních týdenních splátkách ve sjednané výši. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce. [jméno] si účastníci sjednali výpůjční úrokovou sazbu, povinnost společnosti vést o každé splátce celkové částky záznam v kartě splátek, případně vystavit zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí splátky. Dohodli se i tak, že jestliže zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Z karty splátek žalovaného vyplývá, že řádně a včas nehradil. Společnost pohledávku postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni, což žalovanému oznámila doporučeným dopisem. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky. 4. Soud prvního stupně shrnul, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, jíž se předchůdkyně žalobkyně zavázala k poskytnutí peněžních prostředků v hotovosti a žalovaný k jejich vrácení po navýšení o sjednaný úrok z úvěru. Právně postupoval dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku dále jen o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky čerpal, ale nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Žalovanému vznikla povinnost vrátit dosud nesplacenou část poskytnutého úvěru včetně sjednaného úroku, smluvní pokuty a poplatků. Povinnost hradit úrok z prodlení do zaplacení soud prvního stupně dovodil z § 1970 o. z. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 6. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný, zastoupený svou opatrovnicí, s návrhem na jeho změnu a zamítnutí žaloby. Odvolací důvod spatřoval v tom, že uplatněný nárok je promlčen. Závazek žalovaného se stal splatným dne [datum], tentýž den se žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, mohla domáhat plnění u soudu a nejpozději od uvedeného data začala běžet promlčecí lhůta dle § 619 odst. 1 o. z. Promlčecí doba je tříletá (§ 629 téhož zákona), nárok žalobkyně tak byl promlčen dne [datum]. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala již promlčeného nároku. 7. K podanému odvolání se vyjádřila žalobkyně s návrhem na potvrzení napadeného rozsudku. Potvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce a byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Den poté došlo k zesplatnění celé pohledávky a tento den je pak ve smyslu § 619 odst. 1 o. z. dnem počátku běhu promlčecí doby. Byla-li podána žaloba dne [datum], při tříleté promlčecí době dle § 629 odst. 1 o. z. promlčení pohledávky nastalo nejdříve dnem [datum]. Později doplnila, že shledal-li by odvolací soud, že dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno, či objeví-li se v řízení nové skutečnosti, měla by být žalobkyně vyzvána k jejich doplnění a jednání odročeno. 8. Odvolací soud postupem dle § 214 odst. 2 o. s. ř. dokazování doplnil, neboť soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku uvedl pouze obecná skutková zjištění. 9. Ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovaným zjistil, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jej zavázal splácet spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] v hotovostním režimu splátek v počtu 60 po [částka], přičemž poslední splátka činí [částka]. Žalovaný se zavázal platit splátky převodem na bankovní účet [anonymizováno] tam přesně uvedený včetně variabilního a specifického symbolu. Podle smluvních podmínek, článku XI, se právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dohodli, že práva zákazníka a [anonymizováno], vzniklá na základě smlouvy včetně práv z jejího porušení, se promlčují ve lhůtě šesti let, počítané ode dne, kdy práva mohla být uplatněna poprvé. Podle článku XII se dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdce žalobkyně právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. V článku XV jsou uvedeny sankce v případě prodlení s úhradou splátky, v článku XVIII zákonný úrok z prodlení spolu se smluvní pokutou. 10. Po uvedeném doplnění dokazování ve smyslu § 213 odst. 4 o. s. ř. odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v plném rozsahu dle odvolání žalovaného, postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 11. Žalobkyně již v žalobě uvedla, že žalovaný poslední splátku uhradil dne [datum] a žalobkyně proto měla ve smyslu čl. 12 smluvních podmínek možnost dne [datum] požadovat úhradu celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která na jistině činila [částka] a na dlužném poplatku [částka]. Současně žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. S ohledem na žalovaným v odvolacím řízení vznesenou námitku promlčení se odvolací soud nejprve zabýval právě touto námitkou. 12. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. 13. Podle § 630 odst. 1 o. z. si strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. Je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání. Nepřihlíží se ani k ujednání kratší promlčecí lhůty, jde-li o právo na plnění vyplývající z újmy na svobodě, životě nebo zdraví nebo o právo vzniklé z úmyslného porušení povinnosti (odst. 2). 14. Jak vyplývá ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, účastníci si pro případ prodlení sjednali šestiletou promlčecí dobu. Odvolací soud však dle citovaného ustanovení dovodil neplatnost takového ujednání, způsobujícího neprospěch žalovaného jako slabší strany, a naopak umožňujícího žalující straně podstatně eliminovat riziko promlčení nároku, a při posuzování žalovaným vznesené námitky promlčení vycházel z obecné tříleté promlčecí doby. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum]. Ve smyslu smluvních ujednání byla žalobkyně oprávněna požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 12 smluvních podmínek) včetně zákonných úroků z prodlení a smluvních úroků. Dle žalobních tvrzení se proto mohla žalobkyně od [datum] po žalovaném domáhat celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky včetně úroku z prodlení v zákonné výši a se smluvním úrokem. Mohlo-li být právo uplatněno poprvé dne [datum], ode dne následujícího (§ 605 odst. 1 o. z.) ve