39 CO 394/2022-193 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení [částka] (výrok I.) Současně vyslovil, že žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] (výrok II.). 2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] představující náhradu nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným [anonymizována dvě slova] (vydáním nezákonného rozhodnutí) podle [ustanovení pr. předpisu] Tvrdila, že [anonymizována dvě slova] bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], trvalo od [datum rozhodnutí] do [datum]. Byla stíhána pro [anonymizována dvě slova], přičemž byla zasažena na svém osobním životě, psychickém i fyzickém [anonymizována dvě slova], obávala se o vliv jejího [anonymizováno] na výchovu dcery a byla dotčena tím, že je na Slovensku známou osobností. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum] s tím, že v předmětném [anonymizováno] bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 zákona č. 82/1998 Sb. Zdůraznila, že poskytla žalobkyni odškodnění ve výši [částka] a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, když odkazovala pro porovnání na případy řešené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. 4. Soud prvního stupně konstatoval, že mezi účastníky bylo v [anonymizováno] nesporným uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne [datum], částečné plnění žalované, jakož i průběh posuzovaného [anonymizováno] včetně skutečnosti, že [anonymizována dvě slova] žalobkyně bylo nezákonné. 5. Na základě provedeného dokazování, poté, co podrobně popsal průběh posuzovaného [anonymizováno] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] (bod 4. až 7. odůvodnění napadeného rozhodnutí), s odkazem na ust. [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU] Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), soud prvního stupně nejprve shrnul, že žalobkyně se domáhala finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni na tento nárok poskytla finanční zadostiučinění ve výši [částka], přičemž současně nárok odškodnila konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí a omluvou (po podání žaloby a lhůtě pro předběžné projednání nároku). Na jednání konaném dne [datum] žalobkyně potvrdila, že se jí dostalo finančního zadostiučinění ve výši [částka], žalobu však nevzala ani částečně zpět, soud prvního stupně tedy vedl nadále [anonymizováno] o celém uplatněném nároku. 6. Soud prvního stupně dále konstatoval, že usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] podle ust. [ustanovení pr. předpisu] je nezákonným rozhodnutím ve smyslu ust. [ustanovení pr. předpisu] v případě, kdy [anonymizována dvě slova] neskončí pravomocným odsouzením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V daném případě byla žalobkyně obžaloby zproštěna, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou jí z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle ust. [ustanovení pr. předpisu] 7. V konkrétním případě bylo nezákonným rozhodnutím usnesení Policie České republiky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobkyně coby obviněné ze spáchání [anonymizována dvě slova] podle ust. [ustanovení pr. předpisu], ve stadiu [anonymizováno] dle ust. § 21 odst. 1 tr. z. Toto rozhodnutí bylo odklizeno zproštěním žalobkyně obžaloby dle ust. [ustanovení pr. předpisu] s tím, že označený skutek není [anonymizována dvě slova], a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. 8. Soud prvního stupně dále konstatoval, že v případě vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. Naopak, v [anonymizováno] je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce, a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle ust. § 31a odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 9. Soud prvního stupně se tak zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobkyni náleží zadostiučinění v penězích (ust. § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.). Zdůraznil, že při stanovení formy či výše zadostiučinění soud vychází především z povahy [anonymizováno] věci, z délky [anonymizována dvě slova] a následků způsobených [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédne i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. 10. V této souvislosti uvedl, že žalobkyně byla stíhána pro podezření ze spáchání [anonymizována tři slova], tedy [anonymizována dvě slova] majetkového charakteru, ve stadiu [anonymizováno], což je trestná činnost, která s sebou nenese zvýšené společenské odsouzení, jako je tomu například u trestných činů ohrožujících život či zdraví nebo se [anonymizována dvě slova]. Pouze pro povahu [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně nedospěl k závěru, že by se žalobkyni mělo dostat finančního zadostiučinění. 11. [anonymizována dvě slova] bylo vedeno vůči žalobkyni od [datum] do [datum], tedy 1 rok a 9 měsíců, což nelze považovat za dobu nepřiměřeně dlouhou. Přesto soud prvního stupně dovodil, že za tuto dobu jednoho a tři čtvrtě roku, toto kritérium svědčilo ve prospěch závěru, že by se jí mělo finančního odškodnění dostat. 12. Co se týká zásahů do osobnostní sféry žalobkyně, shrnul, že byla [anonymizována dvě slova] subjektivně zasažena na své cti a důstojnosti samotným faktem, že byla vůbec (nezákonně) trestně stíhána. V důsledku [anonymizována dvě slova] byla rovněž vystavena obavám ohledně možných ekonomických dopadů, kdyby v případě uložení peněžitého trestu či náhrady škody svému bývalému manželovi byla nucena prodat byt, ve kterém žije s tím, že se dále obávala dopadů [anonymizována dvě slova] do vztahů s dcerou. Pokud jde o vztahy rodinné, pak soud prvního stupně zjistil, že dcera věděla o [anonymizována dvě slova] matky, nicméně zásadní zásah spočíval v informování dcery, mj. o této skutečnosti, jejím otcem, bývalým manželem žalobkyně [jméno] [příjmení]. Obavy dcery tak souvisely primárně s chováním jejího otce, nikoli s [anonymizována dvě slova] její matky (žalobkyně). Soud prvního stupně měl rovněž za prokázané, že žalobkyně po psychické stránce [anonymizována dvě slova] obtížně snášela. Navštěvovala psychoterapie od poloviny roku [rok] s tím, že v průběhu [anonymizována dvě slova] u ní došlo ke zhoršení již před zahájením [anonymizována dvě slova] delší dobu existujícího [anonymizována dvě slova]. Soud prvního stupně však v [anonymizováno] nezjistil zásahy, které by se týkaly poškození dobré pověsti a jména žalobkyně, jakožto veřejně známé osoby na Slovensku, když sama tyto zásahy popisovala na úrovni svých známých, nikoliv v rovině obecné veřejnosti. Soud prvního stupně uvedl, že výraznou měrou se na zásazích do osobnostní sféry žalobkyně podílelo negativní působení jejího bývalého manžela, se kterým od roku [rok] vedla větší množství soudních sporů, zahrnujících rozvod, otázku úpravy péče a styku s nezletilou, vypořádání společného jmění manželů, a právě i [anonymizována dvě slova], které inicioval tento bývalý manžel (s tvrzenou škodou spáchanou ve vztahu k němu). Soud prvního stupně v tomto směru uzavřel, že státu lze přičítat, pokud jde o zásahy do cti a dobré pověsti žalobkyně to, že byla vystavena nedůvodně [anonymizována dvě slova], pokud však byly tyto informace dále šířeny a negativně využívány, ať už v její sociální sféře nebo ve vztahu k její dceři, pak za toto stát neodpovídá, když zde bylo příčinou jednání bývalého manžela žalobkyně [jméno] [příjmení]. 13. Pro délku [anonymizována dvě slova], dosahujícího jednoho a tři čtvrtě roku, a pro zásahy v osobnostní sféře žalobkyně, zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že [anonymizována dvě slova] musela vysvětlovat své dceři, jakož i pro zásahy do jejího [anonymizována dvě slova], dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyni je třeba přiznat finanční odškodnění. 14. S opětovným odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], s je