53 CO 10/2022-615 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně částečně zastavil řízení co do 8,05% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] do [datum] (výrok II.), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] do [datum] (výrok III.), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované konstatovat porušení práv žalobkyně ve smyslu čl. 2 odst. 2, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, ve znění: Stát Česká republika v případě žalobkyně nezákonně doručovala úřední listiny, porušila zákon v případě zabavení vozidla, domáhal se nesprávně spočtených nákladů řízení, způsobil průtahy v řízení vadným poučením o opravném prostředku, nezajistil pro úschovu zabavené movité věci vhodnou úschovnu, čímž porušil zákon a způsobil škodu (výrok IV.), rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok V.) a dále rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá konstatování porušení práv a poskytnutí peněžitého zadostiučinění za újmu jí způsobenou v exekučním řízení vedeném Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Břeclav, pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ exekuční řízení“), při kterém bylo po dobu 22 měsíců zabaveno vozidlo ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně požadovala odškodnění za nemajetkovou újmu v celkové výši [částka] (v souvislosti s exekučním řízením ve výši [částka], v souvislosti s vydanou dražební vyhláškou ve výši [částka] a v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení ve výši [částka]) a náhradu majetkové újmy v celkové výši [částka] (náhrada ušlého zisku ve výši [částka], poměrná část škody na vozidle ve výši [částka], škoda na osobních věcech ve výši [částka], 5,5 % ztráty hodnoty vozidla za 22 měsíců odstavení ve výši [částka], poměrná část částky uhrazené za nové osvědčení o STK ve výši [částka], poměrná část povinného pojištění ve výši [částka], poměrná část zakoupené roční dálniční známky ve výši [částka], úhrada v rámci PUNE za nezákonný odtah a nezákonné zajištění vozidla ve výši [částka], úhrada za odtah nepojízdného vozidla z [obec] do místa bydliště po jeho navrácení ve výši [částka] a úhrada sankčních poplatků vymáhaných Městskou knihovnou v [obec] ve výši [částka]). 3. Žalovaná nárok neuznala. Uvedla, že žalobkyně dne [datum] požádala o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠK“) v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem soudní exekutorky (dále jen„ exekutorka“) v exekučním řízení mimo jiné na náhradu škody spočívající v ušlém zisku ve výši [částka], škodě vzniklé na vozidle ve výši [částka], z titulu úhrady nákladů exekuce ve výši [částka], úhrady pojistného ve výši [částka] a úhrady dálniční známky ve výši [částka], a dále nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s exekučním řízením ve výši [částka]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně svůj nárok na náhradu škody z titulu úhrady pojistného zvýšila o částku [částka], dále [datum] uplatnila nárok z titulu úhrady poplatků Městské knihovně v [obec] ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva, když žalovaná měla za prokázaná pouze dílčí pochybení popsaná v přípisu Ministerstva spravedlnosti – odboru exekučního dohledu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [jednací číslo MSP] SEU. Ve vztahu k požadavku na náhradu nemajetkové újmy, která měla vzniknout v souvislosti s vydanou dražební vyhláškou ve výši [částka] a za nepřiměřenou délku řízení ve výši [částka], žalovaná namítla nesplnění podmínky § 14 a § 15 OdpŠk a rovněž vznesla námitku promlčení. Nárok žalobkyně neuznal ani vedlejší účastník na straně žalované, přičemž ohledně nároku na nemajetkovou újmu ve výši [částka] vznesl námitku promlčení. 4. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět co do škody za znehodnocené předměty ve vozidle ve výši [částka], za ztrátu hodnoty vozidla ve výši [částka], za úhradu za osvědčení STK ve výši [částka], částečně co do škody vzniklé na vozidle (původní výše [částka], nadále jen [částka]), a škody představující úhradu sankčních poplatků Městské knihovně v [obec] ve výši [částka] včetně požadovaného příslušenství a dále úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 5. Soud prvního stupně na podkladě provedených listinných důkazů včetně obsahu spisu Exekutorského úřadu v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] dospěl ke skutkovým zjištěním, která podrobně popsal v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku (bod 7. až 71.). Odvolací soud na tato zjištění pro stručnost odkazuje. 6. Soud prvního stupně po citaci § 1, § 2, § 3 odst. 1 písm. a), b) a c), § 5, § 7 odst. 1 a 2, § 8 odst. 1, 2 a 3, § 13 odst. 1a 2, § 14 odst. 1 a 3, § 15 odst. 2, § 26, § 30, § 31a odst. 1, 2 a 3 a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk a rovněž § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. dospěl k závěru o převážné nedůvodnosti podané žaloby. Vyšel ze skutečností, že dne [datum] byl exekutorce doručen exekuční návrh oprávněného [příjmení] kancelář pojistitelů vůči povinné (žalobkyni) pro pohledávku ve výši [částka], na základě elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Berouně ze dne 27. 11. 2012, [číslo jednací] – 5, který nabyl právní moci dne [datum]. Pověření k provedení exekuce bylo Okresním soudem v Berouně vydáno dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] bylo žalobkyni na adresu jejího trvalého bydliště a místa podnikání [adresa] zasláno poštou vyrozumění o zahájení exekuce a výzva ke splnění povinnosti ze dne [datum]. Zásilka byla dne [datum] vhozena do poštovní schránky žalobkyně. Žalobkyně na tyto listiny nereagovala. Téhož dne exekutorka vydala exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné, jenž byl žalobkyni dne [datum] vhozen do poštovní schránky. Dne [datum] navštívil vykonavatel místo bydliště žalobkyně, tato však nebyla zastižena. Vykonavatel zanechal v místě bydliště žalobkyně výzvu, aby jej kontaktovala s uvedením telefonního čísla a současně sepsal movitou věc – osobní automobil ve vlastnictví povinné Škoda Fabia [registrační značka]. Vozidlo bylo ponecháno na místě před domem. Na okénku ze strany řidiče byla vylepena nálepka o soupisu vozidla a dále přes celé okénko řidiče byla vylepena výzva vykonavatele, ať jej povinná kontaktuje, s uvedením telefonního čísla. Povinná se vykonavateli ani exekutorce neozvala, na zanechané výzvy nereagovala. Vykonavatel opětovně dne [datum] navštívil bydliště žalobkyně, přičemž zajistil vozidlo a jeho odtah na místo uskladnění v [obec]. Dne [datum] exekutorka rozhodla o provedení elektronické dražby vozidla dražební vyhláškou. Dne [datum] byla exekutorce doručena žádost povinné o zrušení dražby movité věci s tím, že jí mělo být doručováno do datové schránky. Žalobkyně na existenci datové schránky upozornila až dne [datum], přestože o exekuci ze shora uvedených skutečností věděla již značně dříve. Prvostupňový soud v této souvislosti nepovažoval za podstatné tvrzení, že si žalobkyně zřídila datovou schránku kvůli špatným vztahům se sousedy, pro které jí nebyly žádné listiny doručovány, když tato tvrzení měla být uplatněna a prokázána v exekučním řízení, případně v řízení o vydání platebního rozkazu. Po prokázání existence datové schránky exekutorka zrušila nařízenou dražbu vozidla a obeslala povinnou novou výzvou ke splnění povinnosti ze dne [datum] se sníženými náklady exekuce, jakož i ostatními listinami, do datové schránky dne [datum]. Exekutorka usnesením ze dne [datum] zamítla návrh povinné na vyškrtnutí vozidla. Poučení v závěru daného rozhodnutí vyplývalo z návrhu, o němž exekutorka rozhodovala. Povinná podala k Okresnímu soudu v Berouně návrh, který byl podle obsahu posouzen jako návrh na částečné zastavení exekuce. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla exekuce ohledně vozidla povinné částečně zastavena. Proti usnesení podal odvolání oprávněný, avšak povinná v mezidobí uhradila celou vymáhanou pohledávku, včetně nákladů exekučního řízení, pročež oprávněný vzal své odvolání zpět. Pokud jde o náklady exekučního řízení, bylo o nich rozhodnuto příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (právní moc dne [datum]) a příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (právní moc dne [datum]). V průběhu exekučního řízení (sp. zn. [spisová značka]) byl exekutorce doručen dne [datum] nový exekuční návrh stejného oprávněného vůči povinné pro pohledávku ve výši [částka], na základě pravomocného rozsudku