53 CO 293/2021-253 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalovaných domáhala, aby jí společně a nerozdílně zaplatili částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 0,5% denně od [datum] do zaplacení (I.) a žalovaným vůči žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (II.) 2. Prvostupňový soud vyšel ze zjištění, že žalovaní spolu s [anonymizována čtyři slova]) uzavřeli dne [datum] [anonymizována dvě slova], na základě které jim bylo svěřeno organizování [anonymizována dvě slova] v klasickém lyžování v [obec]. Na základě uvedené smlouvy byli žalovaní povinni založit tzv. místní organizační výbor pro [anonymizováno]. Tento místní organizační výbor skutečně založili, a to občanské sdružení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] o.s. (dál jen [anonymizováno]). Dále bylo ujednáno, že oba žalovaní do jednoho měsíce od založení místního organizačního výboru zajistí, že toto občanské sdružení se stane smluvní stranou [anonymizováno] smlouvy, o čemž mělo být vystaveno potvrzení pro [anonymizována dvě slova] federaci ([anonymizováno]). Přestože v řízení bylo prokázáno, že [anonymizováno] lyžařská federace ([anonymizováno]) s [anonymizováno] zastoupeným [jméno] [příjmení] jednala, když kontrolovala průběh příprav [anonymizováno], nebylo prokázáno, že by [anonymizováno] k [anonymizováno] smlouvě přistoupilo a stalo se její smluvní stranou, aby byl tak naplněn obsah čl. III odst. 10 písm. a), b) smlouvy. V [anonymizováno] smlouvě bylo ujednáno, že oba žalovaní a místní organizační výbor„ budou rukou společnou a nerozdílnou odpovědné za veškeré závazky, uzavřené jimi jednotlivě a kolektivně, týkající se organizace a uspořádání [anonymizováno] [příjmení], včetně podle této Smlouvy“ V řízení bylo prokázáno, že konání [anonymizována dvě slova] v klasickém lyžování roku [rok] bylo ztrátové, nebyly uhrazeny pohledávky dodavatelů za [anonymizováno], včetně pohledávky žalobkyně. [anonymizováno] poté vstoupilo do likvidace, podalo dlužnický insolvenční návrh a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. V insolvenčním řízení byla žalovaným 1) přihlášena (podmíněná) pohledávka ve výši [částka] s příslušenstvím, ta byla insolvenční správkyní popřena z důvodu pravosti, neboť z [anonymizováno] smlouvy nevyplývá platný ručitelský závazek žalovaného 1) za závazky [anonymizováno] pro případ, že je toto občanské sdružení nesplní. 3. Po skutkové stránce prvostupňový soud vycházel především ze skutečnosti, že u něj bylo vedeno řízení sp.zn. [spisová značka], v němž na žalující straně vystupovalo občanské sdružení původních věřitelů [anonymizováno], jinak šlo o věc skutkově i právně totožnou včetně účastníků na žalované straně, zároveň pojednávala o převážné části pohledávky žalobkyně uplatněné v tomto řízení, která byla na sdružení věřitelů postoupena. V tamním řízení byla rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žaloba zamítnuta, tento rozsudek pak byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], potvrzen, a ten byl napaden dovoláním žalobkyně. 4. Po právní stránce prvostupňový soud neshledal žádný právní důvod, na jehož základě by bylo možné požadovat dluh [anonymizováno] po žalovaných, ať již na základě platného ručitelského závazku vyplývajícího z [anonymizováno] smlouvy, přistoupení k závazku, dohody ve prospěch třetího nebo veřejného příslibu. Nepřijal ani žalobkyní žádané hodnocení vztahu účastníků jako závazku sui generis s tím, že solidární odpovědnost vyplývající ze smlouvy se může týkat pouze závazků ze smlouvy vyplývajících, nikoli jakýchkoli budoucích a smlouvou nijak nespecifikovaných závazků, když při tomto hodnocení není podstatné, zda [anonymizováno] k [anonymizováno] smlouvě přistoupilo či nikoliv. Dále nepřijal návrh žalobkyně na doplnění dokazování za účelem zjištění aplikace práva [anonymizována dvě slova] k posouzení obsahu [anonymizováno] smlouvy a s tím spojených otázek vzniku odpovědnosti žalovaných za závazky vzniklé při konání [anonymizována dvě slova], když uzavřel, že uplatněný nárok je třeba posuzovat podle principů práva českého. 5. Se závěrem, že ve věci nelze dovodit vznik platného závazku zakládajícího povinnost žalovaných k plnění, žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl s odkazem na ust. § 150 o.s.ř., když přihlédl k tomu, že ze strany věřitelů včetně žalobkyně existoval nárok na zaplacení plnění z titulu smluv uzavřených s [anonymizováno] a uložení nákladové povinnosti by bylo vůči žalobkyni nepřiměřenou tvrdostí. 6. Žalobkyně rozsudek napadla včasným a přípustným odvoláním, ve kterém namítá nesprávné právní posouzení věci ve vztahu k právům a povinnostem stran [anonymizováno] smlouvy, když o tuto [anonymizováno] svůj nárok opírá a správně bylo zjištěno, že její strany tuto [anonymizováno] podřídily švýcarskému právu. Za uvedeného stavu mělo být cizí právo zjišťováno a podle něj i hodnoceny právní vztahy mezi smluvními stranami. Pokud se tak nestalo, nebyla věc správně právně posouzena, nebylo správně posouzeno, zda se závazky mohou týkat jen závazků z [anonymizováno] smlouvy vyplývajících a závazků jen mezi jejími stranami. Hodnocení věci podle českého práva nebylo nijak odůvodněno, proto je rozsudek nepřezkoumatelný. Věc nebyla podle žalobkyně správně posouzena ani podle práva českého, žalobkyně se nedovolávala ručitelského závazku, své aplikační úvahy prvostupňový soud nevyložil. Nesprávný je i závěr ve vztahu k hodnocení věci jako nároku sui generis, když sám prvostupňový soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] sjednává odpovědnost společnou a nerozdílnou za veškeré závazky, do kterých její strany vstoupí jednotlivě i kolektivně, včetně těch, které z [anonymizováno] smlouvy vyplývají. Takto projevená vůle stran tak činí předmětem solidární odpovědnosti i závazky, které z [anonymizováno] smlouvy nevyplývaly. Takový závazek prvostupňový soud nezhodnotil ani v režimu českého práva. Oba žalovaní přijali závazek vytvořit místní organizační výbor, který byl primárním dlužníkem i závazek společně a nerozdílně odpovídat za veškeré závazky, do nichž vstoupí, které se týkají organizace a uvedení [anonymizována dvě slova]. Žalovaní byli odpovědní za závazky primárního dlužníka, což odpovídá nejen [anonymizováno] smlouvě, ale i dobrým mravům, když [anonymizováno] delegovala organizaci [anonymizováno] na žalované a ti pak na jimi vytvořenou třetí osobu. Navrhla zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 7. Žalovaný 1. odvoláním napadl nákladový výrok rozsudku s tím, že žádná ze skutečností uváděná žalobkyní nenaznačuje důvody, pro které by měl nést náklady spojené s nedůvodnou žalobou žalobkyně, zcela irelevantní je skutečnost, že žalobkyně měla pohledávku za [anonymizováno], žalovaný nikdy nebyl jeho ručitelem. Zároveň poukázal na to, že předmětem řízení je jednak jistina, jednak samostatné příslušenství, což je nutno promítnout jak do tarifní hodnoty pro účely odměny za úkony právní služby, tak i do výše soudního poplatku. Navrhla změnu nákladového výroku rozsudku přiznáním náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. 8. K odvolání žalobkyně žalovaný 1. navrhl potvrzení věcného výroku rozsudku s tím, že pravým dlužníkem žalobkyně je [anonymizováno], o čemž není mezi stranami sporu. Žalobkyně založila žalobní požadavek na údajném solidárním ručitelství žalovaných za dluhy [anonymizováno], přesto následně tvrdí, že z titulu ručení nežaluje, z jakého titulu se plnění domáhá, neuvádí. Soud prvního stupně správně uzavřel, že ujednání [anonymizováno] smlouvy nesplňují náležitosti ručitelského prohlášení, rovněž poukázal na neexistenci hlavního závazku v době takového prohlášení, správně měl snahu věc hodnotit i podle dalších zákonných ustanovení. Žalobkyně si byla vědoma absence právního titulu svého nároku a její hodnocení jako závazku sui generis je nepřípustným odcházením zákona. Poukázal na pravomocné rozhodnutí vydané v souvisejícím řízení, z něhož prvostupňový soud podle § 13 o.z. správně vyšel. Jde-li o požadavek hodnocení podle švýcarského práva, není namístě, když ten byl vznesen po sedmi letech sporu, otázka je pravomocně vyřešena v souvisejícím řízení, volba cizího práva je projevem autonomie vůle stran příslušné smlouvy, žalobkyně stranou [anonymizováno] smlouvy nebyla. V neposlední řadě její pohledávka vznikla několik let po jejím uzavření. 9. I žalovaný 2. napadl odvoláním nákladový výrok rozsudku s tím, že v projednávané věci nejsou dány žádné mimořádné okolnosti, jde o běžný spor podnikatele, který se domáhá své domnělé pohledávky, navíc v řízení pokračoval při vědomí již pravomocného rozhodnutí v řízení souvisejícím, které řešilo i postoupenou část jeho pohledávky řešené zde. V pravomocně skončeném řízení bylo o nákladech řízení před soudem prvního stupně rozhodnuto podle § 150 o.s.ř., avšak za stavu, kdy na žalující straně vystupoval spolek coby nepodnikatel, v této věci je žalovaná aktivním podnikatelem se základním kapitálem 5 milionů korun a obratem přesahujícím 100