53 CO 42/2022-584 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že pohledávka žalovaného ve výši [částka], kterou si přihlásil do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 1, pod sp. zn. [spisová značka], z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], ve znění pozdějších dodatků, a z titulu zástavního práva zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum], zapsaného do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] není po právu, eventuálně, aby byla vyloučena pohledávka žalovaného ve výši [částka], kterou si přihlásil do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 1, pod sp. zn. [spisová značka], z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] ve znění pozdějších dodatků, a z titulu zástavního práva zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum], zapsaného do katastru nemovitostí pod [číslo jednací], z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitostí prováděného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 1, pod sp. zn. [spisová značka] (I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (II.). 2. Takto rozhodl o žalobě na popření pravosti pohledávky přihlášené žalovanou k rozvrhu výtěžku prodeje nemovité věci provedeného v rámci exekučního řízení vedeného JUDr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 1, pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuční řízení proti žalobci bylo zahájeno na základě návrhu [anonymizována tři slova] cesty, státní organizace, přičemž dne [datum] byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 nařízena exekuce na jeho majetek. Exekučním příkazem soudní exekutor rozhodl kromě jiného o prodeji pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp./č.e. tech. vyb. a stavba bez [anonymizováno] postavená na pozemku [číslo] a [číslo], vše v [katastrální uzemí] na Moravě, [anonymizováno] [obec], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na [anonymizováno] [číslo] to se všemi součástmi a příslušenstvím (dál případně jen nemovitost), do dražby vyhlášené na [datum] žalovaná dne [datum] přihlásila pohledávkou ve výši [částka] dle jejích tvrzení zajištěnou zástavním právem k nemovitosti zřízeným na základě smlouvy ze dne [datum] zapsaným do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Podle žalované jde o pohledávku vzniklou na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], ve znění 4 dodatků, mezi [právnická osoba] a žalobcem, na jejímž základě měl být žalobci poskytnut úvěr ve výši [částka] s termínem splatnosti ke dni [datum] (dál jen pohledávka). Nemovitost byla úspěšně vydražena, usnesení o příklepu nabylo právní moci. Exekutor následně nařídil jednání o rozvrhu výtěžku dražby nemovitosti. Podáním ze dne [datum] žalobce v pozici povinného popřel pohledávku přihlášenou žalovaným co do její pravosti, výše, zařazení do skupiny i pořadí. V rámci popření zařazení do skupiny žalobce popíral samotnou existenci zástavního práva na základě neplatnosti a neurčitosti zástavních smluv. V souvislosti se zástavním právem také vznesl námitku promlčení. Popření pravosti pohledávky žalobce odůvodnil nedoložením její existence žalovaným. V souvislosti s pohledávkou vznesl námitku promlčení a z opatrnosti i námitku započtení. Žalobce také namítl, že žalovaný nedoložil svoji aktivní věcnou legitimaci k přihlášení pohledávky, jelikož neprokázal, že je skutečně věřitelem pohledávky. Na základě jednání o rozvrhu výtěžku dražby nemovitosti vydal exekutor usnesení, kterým mimo jiné vyzval žalobce, aby podal návrh podle § 267a o.s.ř. vůči žalovanému. Žalobce uvedl, že ke dni [datum] započetl proti pohledávce žalované svou pohledávku za původním věřitelem z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným zcizením technologického zařízení moštárny ve vlastnictví žalobce ve výši [částka], vzájemné pohledávky žalobce a původního věřitele byly započteny co do částky [částka]. Ohledně pohledávky je od [datum] proti žalobci vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] řízení o zaplacení částky [částka], do dnešního dne nebylo ve věci samé pravomocně rozhodnuto. Žalovaný dne [datum] podal žalobu o nařízení soudního prodeje zástavy, Okresní soud ve [obec] jí vyhověl. O výkon rozhodnutí žalovaný nepožádal, nýbrž dne [datum] přihlásil pohledávku na základě zajištění zástavním právem do exekučního řízení. Žalobce primárně popírá pohledávku s poukazem na promlčení zástavního práva současně s poukazem na promlčení samotné pohledávky zástavním právem zajištěné, namítá, že žalovaný neprokázal, že by byl věřitelem pohledávky, pohledávka nikdy nevznikla, žalovaný její existenci ani nijak nedoložil, pokud pohledávka vznikla, tak došlo k jejímu zániku v důsledku započtení, namítá, že zástavní právo platně nevzniklo. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že jako právní nástupce [obec] [anonymizováno] agentury má za žalobcem předmětnou pohledávku, která byla postoupena na [anonymizována tři slova] dne [datum] [právnická osoba], na kterou přešla ze zákona v důsledku uzavření smlouvy o prodeji podniku mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] Pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], ve znění pozdějších dodatků, k jejímu zajištění byla dne [datum] uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Žalobce jako zástavní dlužník své závazky z úvěrové smlouvy neplnil, proto byla podána žaloba na zaplacení mimo jiné výše uvedeného úvěru. V průběhu nalézacího řízení vyšlo najevo, že na žalobce je vedena exekuce, a proto je uspokojení žalovaného velmi nejisté. Z toho důvodu žalovaný navrhl nařízení prodeje nemovitých zástav, čemuž bylo vyhověno pravomocným usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Z důvodu hospodárnosti pak žalovaná nepožádala o výkon tohoto rozhodnutí, ale přihlásila své zajištěné pohledávky do již zahájeného exekučního řízení. Tvrzení a jednání žalobce má za rozporná, kdy ten na jednu stranu výše uvedenou pohledávku žalovaného zcela popírá, tvrdí, že nikdy nevznikla, a zároveň uvádí, že pohledávka zanikla započtením. K zániku pohledávky započtením nedošlo, neboť žaloba o náhradu údajné škody žalobce byla pravomocně zamítnuta, žalobce pohledávku k započtení neměl. Žalovaná nesouhlasí s názorem žalobce, že by jeho zástavní právo mělo být promlčeno. 4. Soud prvního stupně v bodech 3. až 31. odůvodnění rozsudku, na které se odkazuje, uvedl skutková zjištění, která má za prokázaná provedeným dokazováním, po právní stránce odkázal na ust. §§ 387, 388, 392, 397, 402, 408 obchodního zákoníku a § 100 odst. 1 obč. zák. a vyšel z toho, že mezi stranami je nesporné uzavření úvěrové smlouvy se splatností úvěru ve výši [částka] k [datum], uzavření zástavní smlouvy k nemovitosti k zajištění pohledávky z úvěru dne [datum], vedení dosud neskončeného řízení o zaplacení pohledávky z úvěru u Obvodního soudu pro Prahu 2 od [datum], nařízení soudního prodeje zástavy pravomocným usnesením soudu ze dne [datum] i přihlášení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru do exekučního řízení. 5. Ke spornému vzniku pohledávky soud prvního stupně shledal s odkazem na provedené dokazování, že jednoznačně vznikla, což nepřímo potvrzuje i samotný žalobce jejím následným zajištěním zástavním právem, vznik pohledávky měl za prokázaný výpisy z úvěrového účtu i soud rozhodující o nařízení prodeje zástavy, který zjistil, že úvěr byl poskytnut [datum]. Za prokázaný vzal soud prvního stupně i vznik zástavního práva, a to smlouvou o jeho zřízení, návrhem na jeho vklad do katastru nemovitostí i rozhodnutím soudu o nařízení prodeje zástavy. Pokud žalobce tvrdil, že pohledávka zanikla započtením, své tvrzení neprokázal, když podle rozhodnutí soudu mu nesvědčila pohledávka, kterou by mohl započíst, neprokázal, že by přípisy, kterými měl započítávat, věřiteli pohledávky doručil, tvrzení o zániku pohledávky započtením podle přípisu ze dne [datum] vyvrací i zástavní smlouva zajišťující pohledávku, která byla uzavřena až [datum]. 6. Pokud žalobce namítal promlčení pohledávky, promlčení doba začala běžet [datum], podáním žaloby o zaplacení pohledávky dne [datum] běžet přestala, nalézací řízení dosud není skončeno, námitku započtení v něm nelze uplatnit a dosud tak nezačala běžet ani tříměsíční lhůta pro zahájení řízení o výkon rozhodnutí z uvedeného nalézacího řízení. Přesto, že žalobce namítá promlčení v jiném řízení, než v dříve zahájeném řízení nalézacím, za stavu, kdy pohledávka vznikla, byla uplatněna v soudním řízení před uplynutím desetileté promlčecí doby a minimálně ve výši jistiny [částka] existovala ke dni vydání usnesení soudního exekutora o rozvrhu výtěžku, nelze dle názoru soudu prvního stupně k vznesené námitce promlčení v rámci popěrného úkonu žalobce přihlížet, stejně tak k námitce promlčení zástavního práva, které pohledávku zaj