53 CO 82/2022-952 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně nepřipustil návrh ze dne [datum] na změnu žaloby v podobě jejího rozšíření o částku [částka] (I.), návrh ze dne [datum] na změnu žaloby odmítl (II.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,05 % p.a. úrokem z prodlení z této částky od [datum] (III.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,05 % p.a. úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, dále z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (IV.), žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v částce [částka] (V.) a povinnost nahradit státu náklady řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení (VI.). 2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobce na žalovaném původně domáhal zaplacení částky [částka] spolu se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem dne [datum], jejímž předmětem byla rekonstrukce ve smlouvě uvedených místních [anonymizováno] v [obec]. Žalobce žalovanému vytýkal jednak provádění díla v rozporu se smlouvou a v souvislosti s tím prodlení s odstraněním vad zjištěných objednatelem při kontrole provádění díla a neplnění pokynů stanovených zápisy do stavebního deníku sankcionované smluvní pokutou v částce [částka] denně, jednak nepředložení kontrolního a zkušebního plánu sankcionované shodnou pokutou a konečně prodlení s dokončením a protokolárním předáním díla nedodržením termínu [datum] sankcionované pokutou v částce [částka] denně. Ve prospěch žalobce byla žalovaným složena bankovní záruka ve výši [částka]. Pro neplnění smluvních povinností žalobce od smlouvy odstoupil a dne [datum] sepsal protokol o stavu provedení díla, v návaznosti na tuto situaci nechal vypracovat znalecké posudky a provést měření v celkovém nákladu [částka] a tento výdaj požaduje uhradit z titulu náhrady škody. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo pro zpětvzetí žaloby řízení zastaveno co do částek [částka], [částka] a [částka] vždy s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a žalobce nadále požadoval smluvní pokutu v částce [částka] s příslušenstvím za [anonymizováno] dnů prodlení (od [datum] do [datum]) s předáním díla, dále v částce [částka] s příslušenstvím za 80 dnů prodlení (od 29. 8. do [datum]) s předáním kontrolního zkušebního plánu, [částka] s příslušenstvím za 18,5 dne prodlení s odstraněním vad a celkem [částka] za náklady vynaložené na znalecké posudky. 4. Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žaloba pravomocně zamítnuta co do částky [částka] s úrokem z prodlení, dovolání podané žalobcem v tomto rozsahu bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], odmítnuto. Předmětem řízení zůstaly požadavky žalobce na zaplacení částky [částka] jako smluvní pokuty za 18,5 dne prodlení se splněním pokynů k odstraněním vad díla v průběhu jeho provádění a [částka] za znalecké posudky. 5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, sporoval prodlení s plněním pokynů v průběhu provádění díla a souvislost znaleckých posudků s projednávanou věcí. 6. Soud prvního stupně v bodech 5. až 13. odůvodnění rozsudku, na které se dokazuje, ozřejmil obsah a rozsah provedeného dokazování a skutková zjištění, která na jeho základě opatřil, včetně dalšího právního jednání ze strany žalovaného směřujícího k započtení zbývající části bankovní záruky ve výši [částka] na žalovanou smluvní pokutu, po právní stránce odkázal na ust. §§ 536, 358 a 397 obchodního zákoníku a § 580 občanského zákoníku a žalobu i ve zbývajícím rozsahu zamítl. 7. Ohledně smluvní pokuty soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce ani po procesním poučení podle § 118a o.s.ř. přesně nespecifikoval, která konkrétní jednání žalovaného mají být sankcionována, proto vyšel z původního podání žalobce ze dne [datum], podle kterého jde o smluvní pokutu představovanou prodlením pokynu [číslo] který zněl:„ [anonymizováno] zašle [anonymizováno] a [anonymizováno] před zahájením prací vytyčovací protokoly od jednotlivých správců sítí.“ za dobu 4 dnů od [datum] do [datum] v částce [částka], [číslo] který zněl:„ [anonymizováno] kontaktuje Mgr. [příjmení] za účelem zajištění státního archeologického dohledu, resp. nahlášení zahájení prací v příslušných uličních celcích.“ za dobu 4 dnů od [datum] do [datum] v částce [částka], [číslo] který zněl:„ [anonymizováno] upozorňuje na to, že v prostoru staveniště není umístěno mobilní [anonymizována dvě slova] požaduje okamžitou nápravu.“ za dobu 4 dnů od [datum] do [datum] v částce [částka], [číslo] který zněl:„ [anonymizováno] do příštího [anonymizováno] vypracuje denní [anonymizováno] prací v ulici [ulice]“ za dobu 6,5 dnů od [datum] do [datum] a ½ dne [datum] v částce [částka]. S ohledem na obsah smluvních ujednání shledal soud prvního stupně, že požadavek žalobce není důvodný, když nešlo o pokyny týkající se nebo související se způsobem provedení díla, a pouze prodlení s nesplněním takových pokynů mohlo být pokutou sankcionováno. Navíc poukázal na skutečnost, že podle jednotlivých zápisů z kontrolních dnů byly termíny splnění jednotlivých pokynů prodlužovány a v následných lhůtách splněny, žalovaný se tak do prodlení nedostal a povinnost platit smluvní pokutu mu nevznikla. I pro případ, že byl žalovaný k placení pokut povinen, k jejich odklizení v rozsahu [částka] využil zbývající část bankovní záruky započtením provedeným dopisem ze dne [datum]. 8. Ani požadavek na zaplacení nákladů vynaložených na znalecké posudky neměl soud prvního stupně za důvodný, když z charakteru jednotlivých žalobcem požadovaných nároků nelze dospět k závěru, že k jejich uplatnění byly předmětné znalecké posudky nezbytné. Znalecký posudek Doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., ze dne [datum] posuzoval kvalitu nově položených asfaltových vrstev na základě provedených zkoušek, měření a odvrtů, a to po odstoupení od smlouvy o dílo, neřešil však vady díla v průběhu jeho provádění, znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] se zabýval stanovením ceny oprav [anonymizováno] a nikoliv jejich vadami v průběhu provádění díla, znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] řešil kvalitu [anonymizováno] ke dni [datum], tedy po odstoupení smlouvy o dílo, nezabýval se vadami díla v průběhu provádění díla, měřící práce provedené [anonymizována čtyři slova] [obec] se týkaly rovinatosti [anonymizováno] ke dni [datum], tedy také po odstoupení od smlouvy o dílo. Z uvedeného vyplývá, že dané posudky a měření se nezabývaly vadami, za které žalobce požadoval jednotlivé smluvní pokuty, když se jednalo o vady, které měly být zjištěny v průběhu provádění díla a nikoli po jeho skončení. V řízení tak nebyla prokázána účelnost a opodstatněnost takto žalobcem vynaložených nákladů ani příčinná souvislost mezi vynaloženými náklady, které mají představovat žalobci vzniklou škodu a porušením právní povinnosti na straně žalovaného, když tato je jedním z předpokladů pro vznik odpovědnosti za škodu. 9. S takovými důvody soud prvního stupně žalobu ohledně obou zbývajících požadavků zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na úspěch žalovaného ve sporu a podle § 146 odst. 2 věta prvá se zohledněním zavinění žalobce na dílčím zastavení řízení. 10. Žalobce rozsudek v celém jeho rozsahu napadl včasným odvoláním. Podrobně zrekapituloval smluvní ujednání a konkrétní pokyny, jichž se řízení týká, a zdůraznil, že žalovaný neprováděl dílo podle projektové dokumentace, platných právních předpisů, technických norem a dalších závazných podkladů, tyto závady byly uvedeny v jednotlivých zápisech z kontrolních dnů, žalovaný se podpisem zavázal příslušné pokyny splnit, přitom je zřejmé, že šlo o pokyny, které se provádění díla podle smlouvy týkaly, jejich nesplnění mohlo zapříčinit vadnost jednotlivých částí díla. Žalobce nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně o absenci nároku na smluvní pokuty z důvodu prodloužení termínů ke splnění jednotlivých pokynů, když sankcionované prodlení podle zápisů prokazatelně trvalo příslušný počet dnů a žádný zápis z kontrolního dne nemohl vést ke změně smlouvy, která by dílčí část závazku modifikovala, smlouva sama to vylučuje. Podrobně se vyjádřil i k započtení pohledávek, sporoval postup žalovaného ve vztahu k pohledávce ve výši [částka], projev započtení na bankovní záruku a namítal, že započetl dříve než žalovaný. Pokud jde o znalecké posudky, z posudku [číslo] vyplývá, že dílo bylo prováděno v příkrém rozporu s technickými předpisy, podle posudku [číslo] je nutno provést rozsáhlé bourací a stavební práce v důsledku neodborně a vadně provedené práce žalovaného, posudek [číslo] zjišťoval stav, kvalitu a ocenění potřebných oprav a stavebních prací pro zbývající část dí