54 CO 181/2022-316 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [anonymizováno] [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do [datum], do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Výrokem II. zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do [datum]. Výrokem III. rozhodl o zastavení řízení co do částky [částka]. Zároveň rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok IV.). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady škody a náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného [anonymizována dvě slova]. Žaloba byla postavena na tom, že žalobce byl u Krajského soudu v Plzni trestně stíhán pod sp. zn. [spisová značka] pro zvlášť závažný [anonymizována dvě slova] podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, [anonymizována dvě slova] mezi [anonymizováno] dle § 188 trestního zákoníku a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podle § 201 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, obžaloby však byl zproštěn podle § 226 písm. a) tr. řádu [anonymizována dvě slova] trvalo od [datum] do [datum], žalobce byl [anonymizováno] dní ve vazbě, z toho první tři měsíce ve vazbě koluzní. Žalobce se domáhal náhrady nákladů vynaložených na obhajobu ve výši [částka], náhrady za vykonanou vazbu ve výši [částka] za den, tj. [částka] a náhrady nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Vazba měla na jeho zdraví i rodinné vztahy neblahý vliv, zhubnul 16 kg, ve vazbě se [anonymizováno] opakovaně o [anonymizováno] a musel užívat antidepresiva, odvrátila se od něj rodina a zhoršil se vztah s jeho synem. Ve vazbě byl, s ohledem na právní kvalifikaci, terčem ponižování a [anonymizována dvě slova]. V důsledku [anonymizována dvě slova] se mu rozpadla rodina, zhoršil se jeho psychický [anonymizováno], přišel o většinu přátel, byl vyloučen z plzeňské romské komunity, není schopen chodit trvale do zaměstnání, žije v depresích a bere silná antidepresiva. 3. Žalovaná se po podání žaloby žalobci omluvila za nezákonné [anonymizována dvě slova] a uhradila žalobci [anonymizováno] [částka] jako odškodnění za nezákonné [anonymizována dvě slova] a [částka] (tedy [částka] za den) z titulu nezákonné vazby. Nárok na úhradu obhajného žalobci nevznikl, neboť obhajné advokátovi nezaplatil on sám, ale jeho matka. Nadto žalovaná nepovažovala za úkon právní služby dle advokátního tarifu návrh na doplnění dokazování na č. l. 585 [anonymizováno] spisu a hlavní líčení u Krajského soudu v Plzni dne [datum] považovala za pouze jeden úkon právní služby. 4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že [anonymizována dvě slova] žalobce bylo zahájeno usnesením [stát. instituce] OOK [obec] ze dne [datum], žalobce byl stíhán pro spáchání zvlášť závažného [anonymizována dvě slova] podle § 185 odst. 1 odst. 2 písm. a) odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, [anonymizována dvě slova] mezi [anonymizováno] podle § 188 tr. zákoníku a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podle § 201 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. b) tr. zákoníku; žalobce byl ohrožený [anonymizováno] sazbou v rozmezí [číslo] let. Dne [datum] byl žalobce vzat do vazby, a to i dle § 67 písm. b) tr. řádu, žalobce byl omezen na svobodě do [datum], celkem [anonymizováno] kalendářních dnů. U Krajského soudu v Plzni bylo [anonymizováno] řízení vedeno pod sp. zn. [spisová značka], žalobce byl nejprve obžaloby zproštěn, k odvolání státního zástupce byl rozsudek zrušen, v pořadí druhým rozsudkem byl žalobce opět obžaloby zproštěn, a to podle § 226 písm. a) tr. řádu. Odvolání státního zástupce bylo usnesením ze dne [datum] zamítnuto. 5. Soud prvního stupně dále vyšel z toho, že žalobce byl v [anonymizována dvě slova] od r. [rok] pro panickou ataku a užíval léky na úzkosti. Ve vazbě i po propuštění z vazby rovněž bral léky na úzkost, trpí úzkostnou poruchou, měl depresivní stavy jako následek pobytu ve vazbě. Nadále dochází na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], jde o poruchu adaptace posttraumatické stresové poruchy, bere antidepresiva. Ve vazbě žalobce zhubl 17 kg Náklady na obhajobu uhradila obhájci žalobce matka žalobce [jméno] [příjmení]. Od r. [rok] bylo vůči žalobci vedeno 17 exekučních řízení, žalobce není ze [anonymizována dvě slova] schopen vykonávat zaměstnání. Žalobce byl veden na úřadu práce od r. [rok] do [rok], vždy byl sankčně vyřazen. Naposledy byl zaměstnán v r. [rok] v době výkonu trestu odnětí svobody. 6. Uvedená zjištění posuzoval soud prvního stupně podle příslušných ustanovení zák. č. 82/1998 Sb. Dovodil existenci nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., kterým bylo usnesení [stát. instituce] o zahájení [anonymizována dvě slova], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], neboť [anonymizována dvě slova] žalobce skončilo zprošťujícím rozsudkem, a to dle ustanovení § 226 písm. a) tr. řádu. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením [anonymizována dvě slova], jež neskočilo pravomocným odsouzením, je na místě posoudit jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. 7. Pokud jde o náklady na právní zastoupení, považoval základ nároku za důvodný, neboť tyto náklady sice zaplatila matka žalobce, žalobce jí je však uhradil. Náklady na právní zastoupení měl, kromě níže uvedeného, i za účelně vynaložené a proto žalobci podle § 31 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb. přiznal [anonymizováno] [částka]. Nedůvodným shledal pouze požadavek na úhradu nákladů za návrh na doplnění dokazování (neboť se nejednalo o úkon právní služby podle vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh neobsahuje právní rozbor ani odůvodnění, k tomu odkázal na rozhodnutí [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka]) a na úhradu za druhý úkon právní služby za hlavní líčení, konané dne [datum] (neboť trvalo, s přerušením, méně než 2 hodiny), celkem tedy žalobci nepřiznal na tento nárok [anonymizováno] [částka] (za dva úkony právní služby po [částka], dva režijní paušály po [částka] a DPH). 8. Požadavek žalobce na náhradu za vykonanou vazbu, přesahující [anonymizováno] [částka] za den, považoval nalézací soud za nedůvodný. Poukázal na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], která stanovila kritéria, jimiž se mají soudy při určení odškodnění za nezákonně vykonanou vazbu řídit. Těmito kritérii jsou povaha [anonymizováno] věci, celková délka omezení osobní svobody a následky v osobní sféře poškozeného. K povaze [anonymizováno] věci soud uvedl, že žalobce byl stíhán pro [anonymizováno] [role v řízení] dcery, tyto [anonymizováno] bývají ze strany společnosti považovány za zvlášť zavrženíhodné; žalobce byl ohrožen [anonymizováno] sazbou ve výši [číslo] let. Ve vazbě strávil celkem [anonymizováno] dní, z toho první tři měsíce byl ve vazbě koluzní (z důvodu možného ovlivňování svědků), takže byl kontrolován i ve stycích s rodinnými příslušníky a měl i omezenou možnost odesílat a přijímat poštu. K tvrzení žalobce, že v důsledku vazby došlo k rozpadu jeho rodiny, soud uvedl, že rodinná situace žalobce nebyla dobrá ani před zahájením [anonymizována dvě slova] a jeho vzetím do vazby; byla to právě jeho nezletilá dcera a její matka, partnerka žalobce, které [anonymizováno] oznámení na žalobce podaly. Tvrzení žalobce, že byl ve vazbě vystaven ohrožení či dokonce [anonymizováno] ze strany spoluvězňů či dozorců, že by se [anonymizováno] o [anonymizováno] či že [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], žalobce neprokázal. Žalobce k prokázání újmy na zdraví navrhoval vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, soud však tento návrh zamítl, neboť v daném případě se neodškodňuje újma na zdraví, ale nemajetková újma. Soud prvního stupně přihlédl i k tomu, že žalobce je osobou, která má s pobytem ve vězení zkušenosti. Po posouzení všech shora uvedených kritérií dospěl soud k závěru, že částka [částka] za den vykonané vazby je dostačující, způsobilá plně reparovat vzniklou nemajetkovou újmu. 9. Nárok žalobce na odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizována dvě slova] posuzoval podle ust. § 31a zák. č. 82/1998 Sb., s přihlédnutím k jím citované judikatuře [anonymizováno] i [název soudu] a ke komentářové literatuře. Dovodil, že [anonymizována dvě slova] žalobce vliv na rozpad jeho rodiny nemělo, když to byla jeho dcera a partnerka, které [anonymizováno] oznámení podávaly, v domácnosti žalobce docházelo již před zahájením [anonymizována dvě slova] k hádkám, fyzickým napadením ze strany žalobce vůči partnerce, dceři i synovi, žalobce měl milenky, s jednou z nichž se ještě v průběhu [anonymizována dvě slova] oženil. [anonymizována dvě slova] nemělo vliv ani na pracovní život žalobce, neboť žalobce již před [anonymizována dvě slova] nikde dlouhodobě nepracoval. Jediné jeho pracovní zařaz