54 CO 193/2022-261 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I), a o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna na jejich náhradu zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II). 2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobkyně z pozice nájemce domáhala po žalované zaplacení dlužných plateb v souhrnné výši [částka] s příslušenstvím za jí podnajatý nebytový prostor o celkové podlahové ploše 224,59 m2, který se nachází v 1. nadzemním podlaží budovy ([příjmení] [příjmení] [jméno]) [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] katastrální území Stodůlky, obec Praha (dále též jen„ předmětný nebytový prostor“), konkrétně dlužného podnájemného, poplatku za marketing, paušálního poplatku za služby spojené s užíváním předmětného nebytového prostoru a zálohových plateb na energie za kalendářní měsíce listopad a prosinec 2019 a leden 2020. Dle žalobních tvrzení účastnice řízení spolu dne [datum] podepsaly podnájemní smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalované k užívání předmětný nebytový prostor za účelem provozování cukrárny na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná při té příležitosti složila k rukám žalobkyně jistotu ve výši [částka], kterou dle smluvního ujednání byla žalobkyně oprávněna použít kdykoli během doby podnájmu na úhradu jakýchkoliv jejích pohledávek vzniklých jí za žalovanou z titulu uvedeného podnájmu. V podnájemní smlouvě byl sjednán závazek žalované platit žalobkyni za užívání předmětného nebytového prostoru podnájemné až počínaje měsícem červnem s tím, že v období od [datum] do [datum] měla výše zmíněného podnájemného odpovídat částce [částka] bez DPH, v období od [datum] do [datum] měla odpovídat částce [částka] bez DPH a poté nadále částce [částka] bez DPH. Kromě toho se žalovaná dále zavázala platit žalobkyni poplatek za marketing ve výši [částka] měsíčně bez DPH, paušální poplatek za služby spojené s užíváním nebytového prostoru ve výši [částka] měsíčně bez DPH a zálohu na energie/média (elektrická energie, teplo, vodné a stočné) ve výši [částka] měsíčně bez DPH. Splatnost uvedených plateb byla sjednána vždy nejpozději do 10. dne příslušného měsíce, za který má být platba hrazena. Protože počínaje měsícem říjnem [rok] žalovaná uvedené platby přestala platit, žalobkyně - po započtení zmíněné jistoty ve výši [částka] na dlužné platby za měsíc říjen 2019 a část měsíce listopadu 2019 - po žalované požaduje za kalendářní měsíc listopad 2019 zaplacení částky [částka] včetně DPH, za kalendářní měsíc prosinec [rok] zaplacení částky [částka] včetně DPH a za kalendářní měsíc 2020 zaplacení částky [částka] včetně DPH, což dle žalobkyně v součtu odpovídá výši dlužných plateb z titulu podnájemného, poplatku za marketing a paušálního poplatku za služby za každý z uvedených kalendářních měsíců zvlášť s tím, že zálohové platby za energie výslovně požadovány nejsou, neboť budou předmětem samostatného ročního vyúčtování. 3. Žalovaná zmíněný nárok neuznala a považuje jej za nedůvodný, jelikož je přesvědčena o tom, že podnájem předmětného nebytového prostoru řádně ukončila výpovědí nejpozději ke dni [datum] s poukazem na skutečnost, že pronajaté prostory objektivně nevyhovují zamýšlenému provozování cukrárny, přičemž od té doby tyto prostory již neužívá. 4. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování shledal za prokázaná tvrzení žalobkyně týkající se podpisu zmíněné podnájemní smlouvy a v ní sjednané povinnosti žalované k úhradě uvedených měsíčních plateb z titulu podnájemného, poplatku za marketing, paušálního poplatku za služby spojené s užíváním nebytového prostoru a zálohy na energie, jejich výše a splatnosti. Dále vzal za prokázané též tvrzení žalobkyně stran žalovanou složené jistoty ve výši [částka] a jejího oprávnění použít tuto jistotu na úhradu jakýchkoliv jejích pohledávek vzniklých jí za žalovanou z titulu uvedeného podnájmu. Kromě toho soud prvního stupně zjistil, že předmětný nebytový prostor byl zkolaudován jako restaurace se zázemím a cukrárna s tím, že zde instalovaná vzduchotechnika je sice pro provoz kuchyně výkonově nedostatečná, avšak pro účely přípravy toliko studených pokrmů by měla postačovat. V předmětném nebytovém prostoru již cukrárna v minulosti byla provozována. Před podpisem podnájemní smlouvy si žalovaná předmětný nebytový prostor celkem dvakrát prohlédla a následně s žalobkyní podepsala již zmíněnou podnájemní smlouvu, v níž stvrdila, že předmět podnájmu je způsobilý k jí zamýšlenému účelu v těchto prostorách provozovat cukrárnu. Součástí uvedené podnájemní smlouvy bylo též ujednání smluvních stran o tom, že podnájemce je oprávněn písemně vypovědět podnájem smlouvy s tříměsíční výpovědní dobou, jejíž běh počíná prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena nájemci, mimo jiné pro případ, přestane-li být předmět podnájmu z objektivních důvodů způsobilý k výkonu činnosti, k němuž byl určen, a nájemce nezajistí podnájemci odpovídající náhradní prostor do šesti měsíců od nastalé události. Žalovaná v předmětném nebytovém prostoru provozovala cukrárnu nepřetržitě do [datum], kdy se rozhodla o uzavření těchto prostor za účelem vyřešení klimatizace a odvzdušnění. Žalobkyni si totiž stěžovala, že v letním období dosahuje teplota v podnajatém nebytovém prostoru pro ni nepřijatelné výše. Z tohoto důvodu tedy bylo provedeno opětovné čištění klimatizace, a protože uvedené nemělo požadovaný efekt a nepomohlo ani přikoupení mobilní klimatizační jednotky, byla účastnicemi řízení uzavřena ústní dohoda o spolufinancování posílení klimatizace v předmětném nebytovém prostoru. Na konkrétní výši podílu na financování zmíněné akce se však účastnice řízení nedohodly a žalovaná dne [datum] předmětný podnájem písemně vypověděla s poukazem na nemožnost užívat předmětný nebytový prostor k dohodnutému účelu pro technické závady na vzduchotechnice a klimatizaci. Žalobkyně sdělila žalované, že předmětnou výpověď nepovažuje za oprávněnou, a dále ji sdělila, že předmětný nebytový prostor, stejně jako i klíče od něj, si od ní nepřevezme. Žalovaná přesto v podnajatém nebytovém prostoru ukončila své podnikání a uvedené klíče vhodila do žalobkyní užívané schránky. 5. Na základě takto učiněného závěru o skutkovém stavu věci soud prvního stupně, zejména s odkazem na ust. § [číslo], § [číslo] odst. 3, § 2229 a § 2303 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Zdůraznil přitom, že v účastnicemi uzavřené podnájemní smlouvě bylo výslovně sjednáno právo žalované vypovědět podnájem pro případ, že podnajatý prostor nebude způsobilý k výkonu činnosti, k němuž byl určen, avšak nic takového nebylo provedeným dokazováním zjištěno. Za této situace proto soud prvního stupně shledal žalovanou danou výpověď z podnájmu nezpůsobilou přivodit jeho skončení a uzavřel, že i nadále bylo povinností žalované hradit žalobkyni veškeré platby, které byly účastnicemi řízení sjednány v jimi uzavřené podnájemní smlouvě, tedy i za žalované měsíce listopad 2019 až leden 2020. Jelikož podle názoru soudu prvního stupně žalované peněžité plnění zcela odpovídá smluvnímu závazku žalované, který řádně nesplnila, žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni nejen požadovanou jistinu, ale spolu s ní též nárokovaný zákonný úrok z prodlení, který soud prvního stupně shledal v souladu s ust. § 1970 o. z., implicitně ve spojení s § 1968 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek splatnosti uvedeného úroku z prodlení soud prvního stupně určil v závislosti na účastníky ve smlouvě dohodnuté splatnosti jednotlivých dílčích plateb. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a jelikož žalobkyně se svojí žalobou zcela uspěla, zavázal žalovanou k plné náhradě všech účelně vynaložených nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyně v souhrnné výši [částka]. 6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Soudu prvního stupně vytýká absenci relevantních skutkových a právních závěrů popírajících oprávněnost jí realizovaného práva ukončit podnájem předmětného nebytového prostoru výpovědí ze dne [datum]. Připomněla, že od samého počátku řízení namítá, že podnájemní vztah byla nucena ukončit z toho důvodu, že jí podnajaté prostory nesplňovaly deklarované a vymíněné vlastnosti a žalobkyně v tomto směru i přes výzvu nezjednala nápravu. To, k jakým účelům byl podnajatý nebytový prostor historicky kolaudován, považuje žalovaná za nepodstatné, zvláště byla-li oproti kolaudačnímu rozhodnutí posléze uskutečněna zásadní dispoziční změna předmětné jednotky, kdy z původně kolaudované jedné provozovny byly vytvořeny dvě s tím, že ve zmíněné