54 CO 88/2022-95 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni motor vířivky Whirlpool SOFTUB Resort 300+ s výrobním číslem P99563 a pro případ, že žalovaná motor nemá, zaplatit žalobkyni částku [částka] s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Takto rozhodl o žalobě ze dne [datum] ve znění podání ze dne [datum], kterým žalobkyně doplnila k výzvě soudu ze dne [datum] žalobní petit o specifikaci motoru, jehož vydání se domáhala, upřesnila výši žalované částky s ohledem na rozpor mezi označením předmětu řízení v žalobě a jejím petitem a dále navrhla změnu žaloby (připuštěnou usnesením prvostupňového soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 117/2021-6) spočívající v jejím rozšíření o úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila svůj požadavek tím, že dne [datum] od ní žalovaná převzala po předchozí domluvě motor vířivky Whirlpool SOFTUB Resort 300+ s výrobním číslem P99563 (dále též jen„ Motor“) spolu s řídící jednotkou za účelem jeho repase oproti žalobkyní složené záloze ve výši [částka]. Žalovaná [příjmení] odvezla, repasi neprovedla, na SMS s žádostmi o uvedení značky a parametrů Motoru a dále dne, kdy si jej žalobkyně může vyzvednout, požadované nesdělila. Dne [datum] proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, na což žalovaná téhož dne reagovala sdělením, že částka [částka] zaplacená žalobkyní nebyla zálohou na cenu díla, nýbrž se jednalo o úhradu jednorázové zakázky a na uvedené vystavila fakturu. Řídící jednotku žalovaná žalobkyni vrátila po podání žaloby, o níž bylo u Obvodního soudu pro Prahu 5 vedeno řízení pod sp. zn. 28 C 177/2020, skončené pravomocným zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ohledně Motoru žalovaná na výzvu k vydání odvětila, že tento již nemá k dispozici, doklad o jeho likvidaci však nepředložila. 3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Předně namítla, že Motor, jehož vydání se žalobkyně domáhá, je bez uvedení výrobce identifikován neurčitě, neboť [právnická osoba] vyrábí toliko vířivky a používá motory více výrobců. Potvrdila převzetí Motoru u žalované s tím však, že tento byl nefunkční, silně zkorodovaný a poškozený vodním kamenem. Subdodavatel žalované, [jméno] [příjmení], vyloučil dne [datum] možnost jeho opravy, o čemž žalovaná telefonicky informovala manžela žalobkyně, pana [jméno] [příjmení], který dal žalované pokyn k likvidaci Motoru a současně odmítl možnost jeho nahrazení motorem zcela novým za cenu cca [částka] bez DPH vč. montáže. V neposlední řadě vyslovila žalovaná nesouhlas s výší tvrzené škody právě pro stav Motoru s tím, že žalobkyní požadovaná částka neodpovídá ani ceně nového motoru vč. instalace. 4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění podrobně rozvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě vzal za prokázané, že žalovaná dne [datum] převzala od žalobkyně k repasi Motor, který však žalobkyni nevrátila, a jelikož nyní Motorem nedisponuje, tento zlikvidovala, není jeho vydání žalobkyni již možné. Pokud se žalobkyně pro případ nemožnosti vydání Motoru domáhala náhrady škody ve výši [částka], uzavřel, že žalobkyně žádným způsobem netvrdila ani neprokázala, že jí byla způsobena škoda právě ve výši [částka], respektive, že jí byla způsobena jakákoliv škoda, když tato svůj požadavek odvodila od nabídkové ceny zcela nového motoru k vířivé vaně Softub, ačkoliv Motor byl starší, použitý, závady vykazoval již v roce 2015 a v roce 2018 žalovaný spolu se subdodavatelem [jméno] [příjmení] zjistili jeho nefunkčnost a neopravitelnost. Současně pak bylo možno obdobný funkční motor zakoupit podstatně levněji než za částku [částka]. 5. Po právní stránce prvostupňový soud věc posoudil předně dle § 1040 a násl. o. z., přičemž s ohledem na neúspěšnost vindikační žaloby se s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 22 Cdo 2887/2004, dále zabýval eventuálním požadavkem na zaplacení peněžité náhrady, která je ze své podstaty žalobou na náhradu škody (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 28 Cdo 2649/2006). V důsledku neprokázání vzniku samotné škody se již nezabýval splněním dalších zákonných podmínek (porušením povinnosti žalované a příčinnou souvislostí mezi tímto porušením a vznikem škody) a žalobu zamítl též ohledně požadavku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V souvislosti s neunesením břemene tvrzení a břemene důkazního žalobkyní poukázal prvostupňový soud na skutečnost, že nedostavením se k jednání se žalobkyně připravila o dobrodiní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., jehož by se jí v případě účasti na ústním jednání dostalo. 6. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud prvního stupně rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., a plně úspěšné žalované přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v souhrnné částce [částka] sestávající z odměny za tři úkony právní služby po [částka] (§ 8 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /dále též jen„ advokátní tarif“ /), tří náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítla, že soud prvního stupně vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalovanou, aniž by se zabýval argumenty žalobkyně, a dále nepřihlédl k rozsahu škody způsobené jednáním žalované, která údajnou likvidací Motoru snížila hodnotu vířivky, pročež skutečná výše škody přesahuje samotnou cenu Motoru. Žalobkyně zpochybnila oprávnění resp. způsobilost [jméno] [příjmení] k prohlídce a opravě Motoru, jakož i důvěryhodnost jím sepsaného protokolu o opravě ze dne [datum] se záznamem o nefunkčnosti Motoru. V této souvislosti odkázala na e-mail jednateli žalované ze dne [datum] obsahující výčet vad vířivky – zasekávání Motoru, nemožnost spustit ohřev vody. Dále poukázala na SMS komunikaci vedenou mezi jejím manželem a jednatelem žalované, v níž manžel žalobkyně mimo jiné poptával značku a parametry Motoru, což jednatel žalované přislíbil sdělit, o nefunkčnosti Motoru však ničeho neuvedl. Namítla, že prvostupňový soud SMS zprávy k důkazu neprovedl a při výslechu jednatele žalované při jednání konaném dne [datum] nevznesl žádný dotaz týkající se např. odnosu Motoru do sběrny, nesdělení informace o neopravitelnosti Motoru v SMS komunikaci, apod. Cenu Motoru v žalované výši považovala za prokázanou e-mailovým sdělením společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], a pokud soud shledal vady takto určené ceny Motoru, měl v rámci své poučovací povinnosti vyzvat k jejich odstranění. Žalobkyně rovněž namítla, že neztotožnil-li se soud s cenou jí nárokovanou, měl ustanovit znalce, případně jí přiznat na náhradě škody částku [částka], kterou žalovaná určila jako cenu Motoru v e-mailu ze dne [datum]. Závěrem žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil pro jeho nezákonnost a bránění spravedlnosti ve prospěch žalované, porušujíc právo žalobkyně na spravedlivý proces, a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání bez účasti rozhodujícího soudce pro jeho podjatost k účastníkům řízení. K výzvě soudu prvního stupně k doplnění námitky podjatosti o náležitosti stanovené v § 15a o. s. ř. obsažené v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 117/2021-73, žalobkyně v podání datovaném [datum] sdělila, že v projednávané věci nebyla námitka podjatosti dosud vznesena, ve zbytku podání se věnovala již pravomocně skončenému řízení vedenému u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 177/2020 a možnému vznesení stížnosti v budoucnu. V podání datovaném [datum] však žalobkyně opětně vznesla ve věci námitku podjatosti, neboť výzva obsažená v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 117/2021-73, v ní vyvolala dojem, že soudkyně, která věc rozhodovala v prvním stupni, má zájem na odmítnutí odvolání žalobkyně, což svědčí o jejím poměru k věci. 8. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila v podání ze dne [datum], v němž se ztotožnila se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, který se s argumentací žalobkyně a jí navrženými důkazy náležitě vypořádal. K zpochybnění protokolu o opravě vyhotovenému [jméno] [příjmení] neshledala žalovaná žádné důvody, jmenovaný byl z hlediska jím vykonávaného předmětu činnosti profesně způsobilý ke zhodnocení stavu Motoru a následnému sepisu protokolu. Nadto se žalobkyně vůči tomuto důkazu měla vymezit dříve, ať již písemně či při ústním jednání konaném ve věci dne [datum]. Oproti žalobkyni pak neshledala žádnou souvislost mezi SMS komunikací a vyhotovením protokolu o nefunkčnosti Motoru. Neztotožnila se též