55 CO 365/2021-378 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. rozhodl o tom, že řízení se dle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve vztahu k části žalobního petitu, kterým se žalobce domáhal, aby žalovaným bylo uloženo vyklidit a vyklizené žalobci předat část společných prostor budovy [adresa] – bytový dům, vystavěné na pozemcích parč. [číslo] jak je zapsána na [list vlastnictví] pro obec Praha, část obce Žižkov, katastrální území Žižkov, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, ve smyslu kolaudačního rozhodnutí vydaného odborem výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] pod č. j. OV/2050/08 ze dne 22. 8. 2008 s právní mocí ke dni [datum], kolaudačního rozhodnutí vydaného odborem výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] pod č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni [datum], kolaudačního rozhodnutí vydaného Úřadem městské části [obec a číslo] pod č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni [datum], a prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek v budově zapsaného do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] ve znění změny vlastníka budovy ze dne [datum], nacházející se mezi jednotkami [číslo] o výměře 5,2 m2 - jiný nebytový prostor, [číslo] o výměře 5,2 m2 - jiný nebytový prostor, [číslo] o výměře 4,8 m2 - jiný nebytový prostor, [číslo] o výměře 5,3 m2 – jiný nebytový prostor, [číslo] o výměře 5,3 m2 – jiný nebytový prostor a [číslo] o výměře 4,6 m2 – jiný nebytový prostor, jak jsou zapsány na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Kat. pracoviště [obec], a graficky znázorněnou v prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek v budově zapsané do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] ve znění změny prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum], grafická část, budova C1-C6 1NP, budova D 1NP, zastavuje. 2. Výrokem II. rozhodl, že žalovaní jsou povinni vyklidit a vyklizené žalobci předat část společných prostor budovy [adresa] – bytový dům, vystavěné na pozemcích parč. [číslo] jak je zapsána na [list vlastnictví] pro obec Praha, část obce Žižkov, katastrální území Žižkov, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, ve smyslu kolaudačního rozhodnutí vydaného odborem výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] pod č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni [datum], kolaudačního rozhodnutí vydaného odborem výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] pod č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni [datum], kolaudačního rozhodnutí vydaného Úřadem městské části [obec a číslo] pod č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni [datum] a prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek v budově zapsaného do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] ve znění změny prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum], nacházející se mezi jednotkami [číslo] o výměře 5,2 m2 - jiný nebytový prostor, [číslo] o výměře 5,3 m2 - jiný nebytový prostor, [číslo] o výměře 4,6 m2 - jiný nebytový prostor, [číslo] o výměře 5,2 m2 – jiný nebytový prostor, [číslo] o výměře 5,3 m2 – jiný nebytový prostor a [číslo] o výměře 5,2 m2 – jiný nebytový prostor, jak jsou zapsány na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Kat. pracoviště [obec], a graficky znázorněnou v prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek v budově zapsané do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] ve znění změny prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum], grafická část, budova C1-C6 1NP, budova D 1NP, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 3. Výrokem III. žalovaným uložil zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 4. Žalobce se proti žalovaným domáhal uložení povinnosti vyklidit a vyklizené předat nemovitosti specifikované ve výroku I. a II. rozsudku. Žalovaní jsou v předmětných nemovitostech vlastníky nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] (dále nebytové prostory 1), nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] (dále nebytové prostory 2) vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemků, které nabyli na základě kupní smlouvy s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Jedná se o sklepní kóje, které žalovaní užívají v rozporu s kolaudačním rozhodnutím a prohlášením vlastníka budovy, přičemž„ nebytové prostory 1“ jsou tvořeny samostatnou šesticí sklepních kójí, stejně tak„ nebytové prostory 2“. Chodby v meziprostoru každé ze šesti sklepních kojí, jsou společnou částí domu, žalovaní je však fakticky zabrali. Společné dveře jsou tak trvale uzamčené a prostory mezichodeb žalobci nepřístupné. Předmětné nebytové prostory byly nejméně od roku 2016 využívány jako nelegální wellness centrum. Nyní žalovaní předmětné nebytové prostory pronajímají nebo jinak umožňují jejich využívání k provozování [činnosti]. Uvedenou záležitost žalobce řešil i u Hygienické stanice hl. m. [obec]. Přípisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalované k nápravě. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, uvedli, že předmětné nemovitosti nabyli do společného jmění manželů v dobré víře, že výkon vlastnického práva je spojen i s užíváním vstupní chodby jako součásti jedné místnosti, v tomto rozsahu jí užívají, žádné stavební úpravy neprováděli. Společné mezichodby ve skutečnosti neexistují. 5. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět ve vztahu k nebytovým prostorám 1, v tomto rozsahu soud řízení zastavil dle § 196 odst. 1, 2 o. s. ř. (výrok I.). 6. Na základě provedeného dokazování listinami a místním ohledáním dne [datum], když soud provedl po koncentraci řízení k důkazu fotografie ze dne [datum] jako výjimku ze zásady koncentrace ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř., s odkazem na § 154 odst. 1 o. s. ř., zjistil skutkový stav. Žalovaní mají ve společném jmění manželů nebytové prostory 1, které nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené s [jméno] [příjmení], a nebytové prostory 2, které nabyli do společného jmění manželů na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s [právnická osoba] V obou smlouvách bylo uvedeno, že nabývají šest samostatných nebytových prostorů – sklepních kójí. Šestice sklepních kojí dle prohlášení vlastníka a jeho grafické části a kolaudačního rozhodnutí, dohromady tvoří tvar podkovy s mezichodbou oddělenou dveřmi, která je společnou částí domu, na kterou měla navazovat spojovací chodba. U nebytových prostor 1 v prostoru, kde se měla nacházet mezichodba, byly zbudovány dvě příčky, které bylo možné odstranit (ke dni [datum] zde bylo umístěno umyvadlo s umyvadlovou skříňkou), ke dni [datum] (den místního ohledání) se v prostoru mezichodby nacházely dvě mezipříčky, umyvadlo již bylo odstraněno. Před vyhlášením rozsudku byly odstraněny i dvě mezipříčky, což bylo mezi účastníky nesporné. U nebytových prostor 2 se v prostoru, kde se má nacházet mezichodba, nacházejí další dveře s bezpečnostními zámky. Protokolárně od nebytových prostor 2 byly žalobci předány pouze klíče od dveří vedoucích do spojovací chodby, nikoliv od dalších dveří umístěných v nebytových prostorách 2, tyto další dveře jsou otevřené. U nebytových prostor 2 se ke dni [datum] nacházela provozovna e-shopu a dvě pracovnice, které zde fotografovaly oblečení pro e-shop, přičemž prostor využívají na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovanými. V prostoru mezichodby se nacházel pytel s oblečením, ke dni [datum] se zde nacházela papírová krabice. Žalovaní nebytové prostory 2 pronajímají za účelem provozování e–shopu, přičemž pracovníci využívají i prostor mezichodby. 7. Další návrhy na doplnění dokazování soud pro nadbytečnost zamítl, neboť dospěl k závěru, že nárok žalobce lze posoudit na základě provedeného dokazování v řízení. Za nadbytečný označil výslech předchozího vlastníka nebytových prostor, neboť podstatné pro rozhodnutí ve věci bylo, zda žalovaní mají v držbě předmětnou mezichodbu u nebytových prostor 2, a zda na ní mají umístěné svoje věci. V řízení bylo prokázáno, že předmětné nebytové prostory žalovanými vyklizeny nebyly. Dále za nadbytečné označil soud provádění důkazů vyúčtovanými zálohami za služby za rok 2016, případně dokumentaci od stavebního úřadu týkající se skutečného provedení stavby (NS ČR sp. zn. 28 Cdo 3372/2007), a stejně tak výslech Ing. [příjmení], který prováděl prohlídku předmětných prostor dne [datum], neboť soud sám provedl vlastní ohledání na místě samém dne [datum]. 8. Uplatněný nárok soud po právní stránce posoudil dle § 3063 zák. č. 89/2012 Sb. a § 2 písm. g), h), § 4, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. Dále věc posoudil dle § 6 odst. 2, § 1012 a 10