58 CO 334/2021-685 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zavázal žalovanou 1) a žalovanou 2) společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a) [částka] spolu s 8,05% zákonnými úroky z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Zavázal žalovanou 1) a žalovanou 2) společně a nerozdílně zaplatit žalobci b) [částka] spolu 8,05% zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). Žalobu se žádostí žalobkyně a) o zaplacení [částka] s příslušenstvím a žalobce b) o zaplacení [částka] s příslušenstvím zamítl (výrok III.) Žalované 1) a 2) a vedlejším účastnicím na jejich straně uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobcům k rukám jejich zástupce náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku výrok (IV.). Žalované 1) a 2) a vedlejším účastnicím na jejich straně uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 poměrnou část nákladů řízení, vzniklých státu, ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.), vyslovil, že České republice se proti žalobcům nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.). Konečně vyslovil, že žalované 1) a 2) jsou povinny zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VII.). 2. Rozhodl v řízení, v něž se žalobci domáhali proti žalované 1) za vedlejší účasti [pojišťovna], a.s. a žalované 2) za vedlejší účasti [právnická osoba] náhrady nemajetkové újmy, která vznikla každému z žalobců v tvrzené výši [částka] v důsledku úmrtí jejich matky s tvrzením, že zdravotní stav matky žalobců, [jméno] [příjmení], v lednu 2009, kdy se podrobila komplexnímu internímu předoperačnímu vyšetření před operací křečových žil, byl shledán v pořádku. V roce 2010 porodila žalobkyni a) císařským řezem a po porodu bylo zjištěno, že matka má snížené množství hemoglobinu v krvi, proto dostala doporučení užívat Aktiferin. Již tehdy si stěžovala při kojení na bolesti v prsu, ale byla ujištěna žalovanou 2), prostřednictvím jejího zaměstnance, MUDr. [jméno] [příjmení], že jde o souvislost s laktací. K žádnému vyšetření prsu ošetřující lékař v této době nepřistoupil. V květnu roku 2011 byla potvrzena druhá gravidita zemřelé, ošetřujícím lékařem v průběhu druhého těhotenství byl rovněž MUDr. [příjmení]. Ten se soustředil pouze na vyšetření plodu a potíže matky, spočívající v bolesti prsu, nevyšetřil s odůvodněním, že se jedná obtíže související s hormonálními změnami v těhotenství. Ve zdravotní dokumentaci chybí jakýkoliv záznam o vyšetření prsou i o bolestivém zduření prsu, na které si matka žalobců stěžovala a na což jí bylo vždy odpovězeno, že jde o hormonální změny při kojení. Matka žalobců byla pro nepříznivý zdravotní stav od 5. 12. do [datum] hospitalizovaná u žalované 1) pro zvracení, dehydrataci, průjem a schvácenost. V průběhu hospitalizace byla u ní provedena laboratorní vyšetření s výsledky, které v celé řadě údajů lze označit jako patologické, vyžadující další podrobnější laboratorní a diagnostické úkony. Přesto bylo v lékařské zprávě uvedeno, že laboratoř je v normě, pouze je u pacientky shledána anemie, byla zahájena terapie antianemiky s tím, že se pacientka propouští v dobrém stavu do ambulantní péče. Stav matky žalobců se však po propuštění do domácího léčení nelepšil a následovala další hospitalizace od [datum] opět v zařízení žalované 1). Matka žalobců se podrobila mnoha vyšetřením, jak gynekologickým, tak odběrům krve, dne [datum] porodila žalobce b). Neutěšený zdravotní stav matky žalobců však pokračoval i po porodu. Tomu nekoresponduje propouštěcí zpráva 1. žalované ze dne [datum], kde je uvedeno,,prsy volné, kojí“. Kdyby došlo k prohlídce prsou zemřelé, ke zjištění metastazující rakoviny v tomto rozsahu by bezpochyby došlo. V lednu 2012 matka žalobců navštívila na základě pokračujícího neutěšeného zdravotního stavu interní oddělení Fakultní nemocnice [část obce], kde po komplexním vyšetření jí byl sdělen zdrcující závěr o metastazující rakovině prsu v pokročilém stádiu. Závěr„ propuštěna v dobré stavu“ je v příkrém rozporu s nálezem Fakultní nemocnice v [část obce] ze dne [datum], z něhož vyplývá, že po mamografickém vyšetření byla doporučena okamžitá zástava kojení pro podezření rakoviny pravého prsu. Podle druhé lékařské zprávy ze dne [datum] byl již diagnostikován zhoubný nádor prsu s metastazujícím postižením jater. Matka žalobců byla léčena ve Fakultní nemocnici [část obce] a dále na onkologické klinice Všeobecné fakultní nemocnice v [obec]. Byla léčena pro generalizaci tumoru prsu a poté pro metaproces v CNS, kdy jí byla ošetřena ložiska gama nožem v nemocnici na [název]. Celkový stav matky žalobců byl tedy strastiplný, nebyla schopna své obsluhy, ani obstarání péče o děti. Dnem i nocí byla odkázána na péči třetích osob a dne [datum] zemřela. 3. Žalobci tvrdili, že žalovaná 1) přehlédla vážný subjektivní stav matky žalobců v průběhu její hospitalizace, nereagovala na patologické výsledky laboratorních vyšetření, přestože byly varovné a vydala zprávu, že je žalobkyně propuštěna v dobrém stavu. U žalované 2) náležitý postup při výkonu zdravotnických služeb není zachován ani v průběhu péče o žalobkyni v těhotenství, když ani jednou, a to přes upozornění na potíže a bolest v pravém prsu, lékař neprohlédl stav prsních žláz matky žalobců s tvrzením, že jde o přípravu na kojení a že je to stav normální. Nedostatečným a ledabylým výkonem zdravotnických služeb došlo u matky žalobců k takovému rozšíření rakovinového onemocnění, že mu nakonec dne [datum] podlehla. S odkazem na Nález Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 1919/08 došlo v daném případě ke ztrátě očekávání, že pokud by bylo postupováno lege artis, byly by šance, tedy prognózy na úplné vyléčení nebo úplné odvrácení smrti, či prodloužení života pacienta o určitou dobu, lepší. Nesprávné a nedostatečné vedení zdravotní dokumentace pacientky, nesprávné odebrání její anamnézy a neuvedení nálezu po vyšetření pacienta do zdravotní dokumentace je porušením zák. č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu i zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování. Toto porušení zákonné povinnosti bylo v příčinné souvislosti s nekontrolovatelným a neléčeným rozvojem nemoci zemřelé, což následně vedlo k jejímu úmrtí. 4. Žalobci utrpěli smrtí matky v dětském věku, čtyř let u žalobkyně a) a dvou let u žalobce b), ztrátu té nejdůležitější osoby v jejich životě. Újmu žalobců je nutné spatřovat nejen v psychickém strádání bezprostředně v období po ztrátě matky, ale i ve vlivu této události na celý jejich život a psychický vývoj, který byl ztrátou funkčního rodinného zázemí bezpochyby porušen. Po úmrtí matky utrpěla psychika žalobkyně a) vážnou poruchu, stala se velice plačtivá, často postávala mlčky se slzami před obrázky maminky. Plačtivost přenášela do školky, stávala se tam samotářská, odmítala si hrát. Získávala panický strach z každodenních aktivit jako je například v dálce projíždějící auto při chůzi po chodníku. Měla strach o ztrátu hraček, všech možných veteší, přenášela je v taškách po domě, schovávala do skříňky, když si například šla umýt ruce do koupelny. [jméno] špatně usínala, potřebovala a neustále potřebuje ujišťovat, že ji má rodina ráda. Otec tak vyhledal psychologickou pomoc, MUDr. [jméno] [příjmení] sdělila otci, že to souvisí se ztrátou matky. Žalobce b) utrpěl těžkou ztrátu hned na začátku svého života. Po smrti matky se v první chvíli zdálo, že se ho situace vzhledem k jeho věku tolik nedotýká. Jeho pozornost nejprve přitáhly jesle, které začal ve dvou letech navštěvovat a ztrátu matky řešil silnou fixací na svou sestru. Po čtyřech měsících, se však u žalobce b) začaly objevovat tiky v očích, ústech a koktání. Žalobce b) se stal po smrti matky velice úzkostlivým, ze všeho má strach. 5. Žalovaná 1) a vedlejší účastnice na její straně navrhly zamítnutí žaloby, neboť nedošlo při poskytování zdravotních služeb zemřelé k porušení právní povinnosti, ba naopak všechny zdravotní služby byly žalovanou 1) poskytovány tzv. lege artis. Zjištěná anemie byla korigována aplikací vitamínů. Anemie ve třetím trimestru těhotenství se nepovažuje za patologický nález a z nálezu anemie ve třetím trimestru těhotenství z klinického hlediska rozhodně nelze usuzovat na karcinom prsu. Ve zdravotnické dokumentaci, týkající se popisované hospitalizace, není záznam o stížnostech zemřelé na bolesti prsu, nebyl tak důvod zemřelou vyšetření prsu podrobit. Dále byla zemřelá u žalované 1) hospitalizována do [datum] do [datum] z důvodu porodu syna. Ani v případě této hospitalizace není ve zdravotnické dokumentaci záznam o stížnosti zemřelé na bolest prsu. Ze zdravotnické dokumentace jednoznačně vyplývá, že nebyl dán objektivní medicínský důvod provádět zemřelé v průběhu prenatální péče nebo v průběhu hospitalizace vyšetření zaměřené na karcinom prsu. Ze