58 CO 367/2022-210 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), a žalobcům uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované k rukám jejího advokáta na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.). 2. Soud I. stupně rozhodl o žalobě (došlé soudu I. stupně dne [datum]; ve znění jejích následných upřesnění v rekci na tvrzení žalované a výzvy soudu), kterou se žalobci domáhali zaplacení shora uvedené částky s tvrzením, že jde o část kupní ceny za prodej nemovitostí specifikovaných v žalobě (dále jen„ nemovitosti“), kterou si žalovaná bez důvodu ponechala. Tvrdili, že s žalovanou uzavřeli smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitostí, podle níž měla kupní cena činit [částka] a provize žalované„ 6% plus DPH“, přičemž při stanovaní výše provize vycházeli z předpokladu, že žalovaná se bude o provizi dělit s dalším zprostředkovatelem (jak tomu mělo být při předchozích pokusech o prodej nemovitostí). Téhož dne ([datum]) byla se zájemcem o koupi nemovitostí uzavřena rezervační smlouva, na jejímž základě byl na účet žalované zájemcem složen rezervační poplatek ve výši [částka]. Účastníci při jednání dne [datum] ujednali, že kupní cena bude činit [částka] a provize žalované bude činit„ 3,5% včetně DPH“. Žalovaná však z této dohody respektovala pouze ujednání o změně výše kupní ceny a část rezervačního poplatku - ač jde po uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] o součást kupní ceny - ve výši převyšující ujednanou provizi odmítá žalobcům přes jejich výzvy vydat, když změnu obsahu smlouvy ohledně výše provize odmítá. Provize ve výši 3,5% včetně DPH z dosažené kupní ceny [částka] činí [částka], po započtení částky [částka], kterou již žalovaná žalobcům z rezervačního poplatku vyplatila ve dnech 1. a [datum], zbývá částka [částka], kterou po žalované žalobci žádají vyplatit. Žalovaná je v prodlení s úhradou této částky ode dne doručení předžalobní výzvy ze dne [datum]; žalobci úrok z prodlení z žalované částky žádají od [datum]. 3. Žalovaná ke své obraně namítla, že obdržela od žalobců v souladu se zprostředkovatelkou smlouvou provizi za zprostředkování prodeje nemovitostí ve výši [částka], tj. 6 % z dosažené kupní ceny za převod nemovitostí včetně DPH v zákonné výši, kdy tato provize byla uhrazena z rezervační zálohy ve výši [částka] složené kupující na bankovní účet žalované v souladu s rezervační smlouvou. Popírala, že by kdykoliv došlo k žalobci tvrzené dohodě o snížení provize za zprostředkování prodeje předmětných nemovitostí na žalobci tvrzenou výši 3,5 %. Zbývající část rezervační zálohy [částka] je pohledávkou žalobce c) vůči žalované z titulu nevyplacení rezervační zálohy, když žalovaná poskytla žalobci c) zápůjčku [částka] celkem ([datum] se jednalo o [částka] a [datum] o částku [částka]), přičemž podle Dohody o jistotním účtu měla být tato částka uhrazena žalované, což se přičiněním žalobce c) přes opakované výzvy nestalo, pročež tuto pohledávku za žalobci namítla k započtení. 4. Soud I. stupně rozhodl na základě skutkových zjištění z provedeného dokazování uvedených v odůvodnění jeho rozhodnutí pod body 5. až 10. (odvolací soud v tomto směru na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně pro stručnost vlastního rozhodnutí odkazuje); v bodě 11. se vypořádal s tím, proč nehodnotil další provedené důkazy či neprovedl další označené důkazy. Po právní stránce soud I. stupně věc posoudil podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [účinnost] (dále jen„ o. z.“), upravujícího smlouvu o zprostředkování, ve spojení s §§ 1721, 1724 odst. 1, 1725, 1731, 1740 odst. 1, 1789 a 1901 o. z., přičemž dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud I. stupně konstatoval, že z provedených důkazů nelze vzít za zjištěné a prokázané stěžejní žalobní tvrzení pro to, aby žalobě mohlo být vyhověno, a to že došlo ke změně dohody žalobců a žalované o výši provize, která bude žalované náležet v případě uzavření kupní smlouvy. Z žádného provedeného důkazu, resp. jejich souhrnu, nelze vzít za zjištěné a prokázané, že mezi účastníky řízení došlo k dohodě o snížení provize z 6 % na 3,5 %, tj. ke změně dohody ze dne„ [datum]“ (§ 1901 o. z.). Takové skutkové zjištění nelze mít za prokázané ani z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] - manželky žalobce c), která nejprve na dotaz soudu I. stupně uvedla, že při jednání uskutečněném dne [datum] v restauraci Kogo, kterého se účastnila i jednatelka žalované paní [jméno] [příjmení] [jméno], byl žalobce c), který jedná též za žalobce a) a b), ochoten přistoupit ke snížení kupní ceny za podmínky, že bude snížena i výše provize, přičemž se strany rozešly s tím, že toto bude nadále předmětem jednání, přičemž teprve posléze v rámci svého výslechu svědkyně na dotaz právního zástupce žalobců uvedla, že paní [příjmení] [jméno] se snížením provize souhlasila - tuto část výpovědi svědkyně, která je manželkou žalobce c), neshledal soud I. stupně přesvědčivou. Žalobce c) pak sám vypověděl, že k žádnému dodatku, kterým by byla dohoda účastníků změněna, nedošlo. Soud I. stupně proto žalobu zamítl. 5. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále případně jen „o. s. ř.“), když v řízení zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále případně jen„ AT”) specifikované v odůvodnění svého rozhodnutí pod bodem 21. 6. Proti rozsudku podali žalobci včasné a přípustné odvolání s tím, že odvolání směřuje do obou výroků rozsudku a je podáváno z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. b), e), g) o. s. ř. Vyjádřili zásadní nesouhlas se závěrem soudu I. stupně, že neprokázali zásadní žalobní tvrzení, totiž že mezi účastníky došlo k dohodě o snížení původně ujednané provize ve výši 6 % plus DPH na 2,5 % včetně DPH. Poukázali na nesprávnosti v odůvodnění napadeného rozsudku (např. že se v první větě odůvodnění hovoří o žalobkyni, zatímco v projednávané věci jsou tři žalobci; že žalobce c) je jednatelem žalobkyně a), ačkoliv ta je akciovou společností; že žalobce c) není předsedou představenstva žalobkyně b), ale jejím jednatelem; že svědkyně [jméno] [příjmení] není inženýrkou) a namítli nesprávnou interpretaci některých svých tvrzení (ohledně uzavření rezervační smlouvy a jejího obsahu; dat jednání o výši kupní ceny a výši provize; že žalovaná neodmítá vrátit část rezervačního poplatku, ale kupní ceny). Namítli, že žalovaná ve skutečnosti žádnou provizi od žalobců neobdržela, ale svévolně si z části kupní ceny (kterou se uzavřením smlouvy stala částka [částka] - dříve rezervační záloha) částku [částka] přisvojila. V této souvislosti uvedli, že svou žalobou požadují od žalované zaplacení částky [částka], když akceptují její nárok na zaplacení provize ve výši 3,5 % včetně DPH z kupní ceny,„ ačkoliv formálně právně vzato, žalované nárok na vyplacení /jakékoliv/ provize vůbec nevznikl“. Žalovaná svoji odměnu za zprostředkování prodeje nemovitostí žalobcům nevyúčtovala příslušným účetním dokladem (fakturou), ač jako plátce DPH byla povinna tak učinit (§ 28 odst. 5 zákona o DPH); žalobce c) při své účastnickém výslechu dne [datum] uvedl, že žádný z žalobců řádnou fakturu, jíž by byla účtována provize, nikdy od žalované neobdržel, což nebylo žalovanou nijak zpochybněno. Provize /ať již v jakékoliv výši/ tak dosud není splatná. Tímto tvrzením žalobců v závěrečném shrnutí žalobců se soud I. stupně vůbec nezabýval. Žalobci dále brojili proti zjištěním z listiny označené jako„ Věc: uzavření smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitostí“ datované„ [datum]“ a jejímu hodnocení soudem I. stupně. Zásadní námitky pak vznesli vůči hodnocení provedených důkazů vztahujících se k tomu, zda mezi účastníky došlo k změně ujednání o výši provize žalované. Poukázali na své závěrečné shrnutí k provedeným důkazům, přičemž uvedenou argumentaci v odvolání v zásadě zopakovali. Namítli, že soud I. stupně náležitě nevysvětlil, proč neshledal přesvědčivou tu část výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], že„ paní [jméno] [příjmení] [příjmení] se snížením provize souhlasila“, ani náležitě nezhodnotil výpověď svědka [příjmení], pokud pouze uvedl, že tento svědek spolupracoval s žalovanou na jiné zprostředkovatelské smlouvě. Poukázali na vysvětlení žalobce c) při jeho účastnické výpovědi k otázce„ Proč jste netrval na sepisu dodatku k nějaké rezervační smlouvě, nové smlouvě ohledně snížení provize? Dále poukázali na e-mail zaslaný jednatelce žalované dne [datum], s tím, že je v něm jasně popsáno, jaká je provize v případě jednoho makléře a v případě dvou makléřů, na nějž jednatelka žalované téhož dne odpověděla„ [příjmení] [jméno], za upřímnost, důvěru a spolupráci. Zítra se těším na viděnou. [příjmení] se snažit být opět o něco dříve. Moc zdravím. [jméno]“. Obsah této odpovědi žalované ve spojitosti s tím, že následující den tj. [datum] přivedla na prohlídku dalšího zájemce o koupi