58 CO 383/2022-328 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení co do zaplacení částky [částka] (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka], částku [částka], částku [částka] a částku [částka] (výrok III.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v rozsahu 72,6 % ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.) a uložil oběma účastníkům nahradit náklady státu České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2, a to žalované v rozsahu 13,7 % a žalobkyni v rozsahu 86,3 % s tím, že výše nákladů bude určena v samostatném usnesení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení (výrok V. a VI.). 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení celkem částky [částka] s tím, že se jedná o škodu, která jí vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí. Uvedla, že je osobou podnikající v oblasti informačních technologií a služeb a zabývá se vývojem logistických informačních systémů pro správu a řízení zdrojů vozového parku, při kterém dochází ke sběru informací o trasách jednotlivých vozidel, k plánování a řízení provozu vozidel a vyhodnocování sebraných dat. Dne [datum] došlo na základě usnesení Policie ČR, [číslo jednací] k zahájení nezákonného trestního stíhání žalobkyně pro podezření ze spáchání přečinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku Trestní stíhání bylo následně zastaveno usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum], sp. zn. ZT [číslo], neboť nebylo prokázáno, že skutek je trestným činem. Z důvodu nezákonného trestního stíhání vznikla žalobkyni škoda za vynaložené náklady na její obranu, a to náklady právního zastoupení v celkové částce [částka], a náklady za 3 znalecké posudky vyhotovené Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. [číslo] ze dne [datum] ([částka]), [číslo] ze dne [datum] ([částka]) a [číslo] ze dne [datum] ([částka]), jimiž se žalobkyně snažila v reakci na probíhající trestní stíhání prokázat svou nevinu. Dále požadovala uhrazení nákladů za externí dodavatele, kteří po zásahu policejního orgánu zajistili opravu a obnovu odstavené síťové infrastruktury, ve výši [částka] a ve výši [částka] představující mzdové náklady vlastních zaměstnanců, kteří ze stejného důvodu byli přeřazeni ze standardní náplně práce. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že náklady obhajoby neodpovídaly advokátnímu tarifu, náklady za znalecké posudky nepovažovala za účelně vynaložené, ohledně nákladů na odstranění následků policejního zásahu namítala neexistenci nesprávného úředního postupu, poukázala rovněž na to, že lze odškodnit pouze takové náklady, které by nebyly vynaloženy, což nebylo splněno v případě vlastních zaměstnanců. Specifikovala úkony, za které žalobkyni přiznala odškodnění ve výši [částka], v tomto rozsahu již bylo řízení dříve zastaveno. 4. Soud I. stupně vzal na základě provedeného dokazování za prokázané, že v rámci předmětného trestního řízení byla nařízena prohlídka příkazem k prohlídce jiných prostor vydaným Obvodním soudem pro Prahu 8 dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Prohlídka byla klasifikována jako úkon neodkladný a neopakovatelný. Byla nařízena z důvodu, že v předmětných prostorách se na serverech mohou nacházet data důležitá pro trestní řízení, která by mohla být odebrána či zničena. Provedením prohlídky byly pověřeny orgány Policie ČR, Krajského ředitelství Policie [obec] III. Nebylo zjištěno, že by tento příkaz k prohlídce byl zrušen pro nezákonnost nebo z tohoto důvodu změněn (žalobkyně to ani netvrdila). Samotná prohlídka jiných prostor pak byla realizována dne [datum] od 10:30 hodin, účastnili se jí příslušníci policie, nezúčastněná osoba, znalec a jednatel společnosti [právnická osoba] Bezprostředně před tím, než policie přistoupila k zajištění dat ze serverů, bylo zjišťováno, zda uvedené servery skutečně slouží k uložení dat žalobkyně. [příjmení] zpřístupnění dat nebylo s ohledem na povahu úkonu možné, proto bylo přistoupeno k zajištění dat znalcem bez součinnosti žalobkyně. Přístup k předmětným serverům, které byly v době prohlídky zapnuté, byl dobrovolně zajištěn jednatelem společnosti [právnická osoba] Následně znalec osobně vypnul tlačítkem servery, aby zamezil přístupu dalších osob, připojil k serverům své médium a přes USB rozhraní zkopíroval předmětná data žalobkyně a servery opět zapnul. Prohlídka skončila ve 12:45 hodin. V důsledku zajištění dat ze serverů a vypnutí serverů došlo k poškození integrity dat virtuálních serverů, ztrátě jejich časové souslednosti a výpadku těchto služeb u koncových zákazníků žalobkyně. Na podkladě zjištěných skutečností bylo dne [datum] zahájeno trestní stíhání žalobkyně. 5. Soud I. stupně uplatněné nároky posuzoval dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), poukázal na to, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Dospěl k závěru, že usnesení o zahájení trestního stíhání je v daném případě nutno považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, tento předpoklad odpovědnosti státu tak shledal naplněný. 6. Ohledně nákladů za znalecké posudky dospěl k závěru, že posudek [číslo] byl v trestním řízení žalobkyní předložen, byl jedním z podkladů, z nichž orgány vycházely při zastavení trestního stíhání žalobkyně, šlo tedy o účelně vynaložené náklady, jež přímo vedly k zastavení trestního stíhání, o částku [částka] za tento posudek se snížil majetek žalobkyně, čímž došlo ke vzniku škody v této výši. Naopak další znalecké posudky v trestním řízení použity nebyly, nebyly založeny do trestního spisu a nemohly tak ani být podkladem pro rozhodnutí o zastavení trestního stíhání. Tyto posudky sloužily k obhajobě poskytovaných služeb žalobkyně u jejích partnerů [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno]. Soud I. stupně tak uzavřel, že pouze znalecký posudek [číslo] byl použit k nápravě následků nezákonného trestního stíhání žalobkyně (zastavení trestního stíhání), vynaložené výdaje tak v tomto rozsahu shledal účelnými, proto v této výši žalobě vyhověl a ohledně nákladů za další znalecké posudky žalobu zamítl. 7. Ohledně nákladů obhajoby dospěl k závěru, že se jednalo o náklady vynaložené na zrušení nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk, vzhledem k tomu, že byly vynaloženy po [datum], nezabýval se tím, zda došlo k jejich úhradě, vznik dluhu měl za prokázaný, žalovaná jeho vznik ani nesporovala. Ohledně jednotlivých úkonů právní služby uzavřel, že ohledně některých úkonů v odůvodnění konkrétně specifikovaných žalobkyně neunesla břemeno důkazní, že byly realizovány, ohledně některých dospěl k závěru, že se nejedná o úkon právní služby, a zbývající úkony neshledal účelně vynaloženými. Požadavek na náhradu nákladů obhajoby ve výši [částka] tak rovněž zamítl. 8. Ohledně nákladů vynaložených v souvislosti s prohlídkou provedenou policejními orgány dospěl k závěru, že se jednalo o úkon v rámci trestního řízení, procesní pravidla pro realizaci prohlídky byla dodržena, vzhledem k tomu, že nebylo možno postupovat v součinnosti se žalobkyní, aby nebyl zmařen účel prohlídky, jediným možným způsobem tak bylo realizovat daný úkon prostřednictvím odborníka z oboru kybernetiky. Úkon byl učiněn prostřednictvím znalce z tohoto oboru Ing. [příjmení], dle názoru soudu I. stupně nebylo možno úkon provést šetrněji k právům žalobkyně, úkon byl proveden v souladu se zásadou přiměřenosti a účelu úkonu nebylo možno dosáhnout jinak. Neshledal tak naplnění předpokladu nesprávného úředního postupu ani nezákonného rozhodnutí, neboť příkaz k prohlídce nebyl zrušen, dalšími předpoklady tohoto nároku se tak již nezabýval a žalobu i v tomto rozsahu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen,,o. s. ř.“), soud I. stupně vycházel z poměru úspěchu účastníků, převážně úspěšné žalované přiznal poměrnou část nákladů v rozsahu 72,6 %. Žalované vznikly náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 8 úkonů po 300 Kč dle 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., byla jí tedy přiznána odpovídající částka [částka]. 10. V závislosti na poměru úspěchu účastníků bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení státu s tím, že výše těchto nákladů bude stanovena samostatným usnesením. 11. Proti tomuto rozsudku (vyhovujícímu výroku II. v rozsahu částky [částka] a souvisejícím nákla